Eiks ainoa oikea musiikki olekin saksalainen marssimusiikki?
^tai saksalainen schlaager
eilen kuulostelin sitä kun pompauttaa noin 25 cm korkeudelta Bottecchian tai vesijohtopösön lattiaan. Siinä tuli lyhyessä äänessä koko valmistusheritaaki käytyä läpi samalla kertaa.
ChainThug - 18:00, 9.11.2009 ...Maailma olisi varmaan hivenen parempi paikka jos hän ei olisi joutunut pettymään kuvataideakatemian pääsykokeissa.Eksyy aiheesta, mutta voisi olla jopa paljon huonompi. Ehkä. Luulen että ihmiskunta otti viiksimiehen touhuista suht hyvin opikseen, vaikka historia yleensä tuppaakin unohtumaan ja toistamaan itseään.
Ei mulla taidekeskusteluun lisättävää olekaan. Jotkut teokset herättää tunteita, mitä voimakkaampia, sen enemmän niitä arvostan. Mutta mulla ei ole eväitä eritellä miksi ne niin tekee, eikä sille ole ollut tarvettakaan.
konkeli - 18:31, 9.11.2009 » Eiks ainoa oikea musiikki olekin saksalainen marssimusiikki?Jawohl,fraulein,das ist sehr gut vaselin.
Kyllä toimii.Ich komme auch.
Ilkka - 20:02, 9.11.2009 » Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.No tää on helppo. Hyvää musiikkia on tietenkin musiikki jossa ei tehdä lainkaan virheitä:
Ilkka - 10:00, 10.11.2009 » Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.Mun taiteelle asettamani kriteerit eivät rajoita mitenkään sitä, miten taide esitetään. Eli esimerkiksi musiikki/kuvataide/tanssi/veistotaide on taidetta, jos se on taiteeksi tehty ja sen tekeminen on vaatinut jotain keskivertoihmisen kyvyt ylittävää. Hyvää ja paskaa musiikkia en ole vielä ryhtynyt julkisesti lokeroimaan.
Eli punk-musiikki ei ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Se on vain musiikkia. Tai ei aina sitäkään.
Ja sit kun te ette kuitenkaan tajua loogisen päättelyn päälle, niin mainittakoon eksplisiittisesti, että kaikki taitavasti tehty musiikki ei ole taidetta. Esimerkiksi Michael Jackson ei tehnyt taidetta, vaan viihdettä.
kieltämättä termi “taidepunk” sisältää sisäisen ristiriidan. hyvä niin.
rokpete - 10:51, 10.11.2009 » termi "taidepunk"En tiedä musiikista äänenä, mutta ainakin musiikkigenrejen nimeäminen ja nimiin post-, pre-, proto- ja hc-etuliitteiden liittäminen on silkkaa yhteisöllistä musanörttien tuottamaa taidetta! Moinen luovuus ja lyyrinen taito hämmästyttää kerta toisensa jälkeen.
asb - 13:48, 10.11.2009 »Osa musiikista on viihdettä, osa taidetta, iso osa jokatapauksessa paskaa. Kokonaisen musiikkigenren (esimerkissä punk) sulkeminen taidekäsitteen ulkopuolelle on harvinaisen tyhmä ajatus. Vaikkakaan et suoraan sitä sano, viittaat silti, että punk musiikkityylinä olisi mahdollista vain ilman soittotaitoa. Kyseessä on vain yksi sinun esittämistäsi perusteluista, joilla osoitat olevasi taidekeskustelussä yössä, kuin tapiiri ikään.Ilkka - 10:00, 10.11.2009 » Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.Mun taiteelle asettamani kriteerit eivät rajoita mitenkään sitä, miten taide esitetään. Eli esimerkiksi musiikki/kuvataide/tanssi/veistotaide on taidetta, jos se on taiteeksi tehty ja sen tekeminen on vaatinut jotain keskivertoihmisen kyvyt ylittävää. Hyvää ja paskaa musiikkia en ole vielä ryhtynyt julkisesti lokeroimaan. Eli punk-musiikki ei ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Se on vain musiikkia. Tai ei aina sitäkään. Ja sit kun te ette kuitenkaan tajua loogisen päättelyn päälle, niin mainittakoon eksplisiittisesti, että kaikki taitavasti tehty musiikki ei ole taidetta. Esimerkiksi Michael Jackson ei tehnyt taidetta, vaan viihdettä.
Jep. - ja ihan kirjaimellisesti vieläpä kotiin kannettuna.
Miten näistä vain tulee mieleen, että kyseessä on lähinnä huuto:
" Huomatkaa minut, minäkin olen olemassa ja teen jopa taidetta ! "
Tuure
-.-
MrHat - 3:20, 11.11.2009 » Vaikkakaan et suoraan sitä sano, viittaat silti, että punk musiikkityylinä olisi mahdollista vain ilman soittotaitoa.Väärin. Täysin väärin.
Mitä sanoinkaan teidän kyvystä loogiseen päättelyyn?
asb - 6:42, 11.11.2009 »No, myönnetään ettet sanonut sen olevan mahdollista VAIN ilman soittotaitoa, mutta tarkoitukseni olikin sinun tavoin kärjistää asioita. Yhdistin sinun aiemmat kommentisi, että taide on mahdollista vain mikäli on erinomainen omassa lajissaan ja kommenttisi, ettei punk ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Sinun kommenttisi on hyvinkin helposti tulkittavissa esittämälläni tavalla.MrHat - 3:20, 11.11.2009 » Vaikkakaan et suoraan sitä sano, viittaat silti, että punk musiikkityylinä olisi mahdollista vain ilman soittotaitoa.Väärin. Täysin väärin. Mitä sanoinkaan teidän kyvystä loogiseen päättelyyn?
Minä tarkoitin omalla kommentillani, että on naurettavaa sulkea kokonainen musiikkigenre taiteen ulkopuolelle. Samoin on naurettavaa väittää, ettei esim. punk voisi olla taidetta, koska sitä voi tehdä ilman taitoa. Tuon ajatuksen perusteella voisi sanoa, ettei taidetta ole, koska jonkinlaisen maalauksenkin voi tehdä, vaikkei osaisi maalata.
Maailmassa on ihan pirusti punkiksi luokiteltavaa musiikkia, jonka soittajilla on taitoa ja joiden taito kuuluu siinä soitossa. Monet punk-aatteen kannattajat varmaankin sulkevat kategorisesti punkin taiteen ulkopuolelle vastustaakseen koko taiteen käsitettä, mutta minun näkemykseni mukaan esim. joidenkin yhtyeiden kohdalla juuri tämä asennoituminen ja sen mukaan toimiminen voi tehdä yhtyeestä ja sen musiikista taidetta.
MrHat - 8:07, 11.11.2009 » Tuon ajatuksen perusteella voisi sanoa, ettei taidetta ole, koska jonkinlaisen maalauksenkin voi tehdä, vaikkei osaisi maalata.Tulkintasi on oikea. Tämä on täsmälleen se ajatus, jota olen ajanut koko keskustelun ajan: taiteen tekemiseen vaaditaan taitoa, joten jos teoksen tekemiseen ei vaadita taitoa, se ei ole taidetta.
Edit: Ja kyllä tämä tosiaankin tarkoittaa sitä, että minä luen koko suprematismin suuntauksen kokonaan taiteen ulkopuolelle.
Mutta hei, nou hätä. Kun kerään teoksia seuraavaan Kiasman näyttelyyn, niin otan teidänkin mielipiteenne huomioon. Vitsi! Eihän mun mielipiteellä ole mitään merkitystä mihinkään asiaan, kun mä en ole mikään yleisesti tunnustettu auktoriteetti taiteen saralla. Kui tästä näin suuri haloo sitten syntyi?
Kukas täällä oli ensimmäisenä kertomassa mulle, että mun mielipide taiteesta on virheellinen? Oliko se Eskolan Kare? Multa on kai se ensimmäinen kivi vielä heittämättä, vai olenko jossain kohdassa sanonut, että jollain teistä vastaanväittäjistä on väärä mielipide taiteesta?
Ja minä olen sitä mieltä, että taito on sivuseikka. Se, millä on merkitystä on tahto tehdä taidetta. Minun näkemykseni mukaan “taide” ei ole synonyymi hienolle ja taidokkaalle, vaan yleisnimitys kaikelle mitä ihminen luo ilmaistakseen sisäistä maailmaansa.
EDIT: Väitän myös, että esim. tätä ei ole tehty ilman “taitoa”:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Malevici06.jpg/600px-Malevici06.jpg
Morkki - 12:51, 11.11.2009 » yleisnimitys kaikelle mitä ihminen luo ilmaistakseen sisäistä maailmaansa.Tuossa on hieno tiivistys siihen kun joku pohti täällä aikaisemmin taiteen ja tilaustöiden (usein markkinointiviestinnällisiä) suhdetta. Jos saa tilaustyössään ilmaista omaa sisäistä maailmaansa, niin minä pitäisin tilaustyötä taiteena. Jos taas joutuu tilaustyötä tehdessään ilmaisemaan lähinnä tilaajan, tilaajan asiakkaiden ja muiden katsojien sisäistä maailmaa, niin vaikea sitä teosta olisi tekijänsä taiteena nähdä. Korkeintaan hienona taidonnäytteenä ja taidokkaana teoksena. Jos taas omaa "ei-tilattua" teosta tehdessäänkin liikaa miettii katsojien, kuuntelijoiden, mahdollisten ostajien ja muiden sisäisiä maailmoita, niin mahdollisuus taiteen tekemiseen menee hukkaan. Siitä tulee helposti vain sitä ikipahaa "viihdettä".
markkuj - 13:09, 11.11.2009 » Jos taas joutuu tilaustyötä tehdessään ilmaisemaan lähinnä tilaajan, tilaajan asiakkaiden ja muiden katsojien sisäistä maailmaa, niin vaikea sitä teosta olisi tekijänsä taiteena nähdä.Onko "sisäinen maailma" siis sellainen asia, jonka voi kuvata maalilla ja väreillä (tai niiden puutteella, kuten tuossa aiemmin nähtiin m-J Komulaisen teoksesta), mutta ei sanoilla?
Elikkä jos henkilö A kuvaa sisäisen maailmansa sanoilla “musta neliö” ja henkilö B maalaa sen perusteella mustan neliön, niin onko teos eri arvoinen kuin jos henkilö A olisi sen maalannut? Kertooko se eri asiasta?
Asb leikkii tyhmää, hih.
“Onko “sisäinen maailma” siis sellainen asia, jonka voi kuvata maalilla ja väreillä (tai niiden puutteella, kuten tuossa aiemmin nähtiin m-J Komulaisen teoksesta), mutta ei sanoilla?”
Sisäinen maailma lienee ilmaistavissa eri tavoin, ilmaisijan mielenvikaisuuden tasosta ja mielenkiinnon kohteista riippuen. Sanataiteestakinn joskus puhuvat, ryökäleet.
Sinäkin olet ilmaissut parin viime sivun aikana sisäistä maailmaasi kirjoitetun tekstin muodossa niin tehokkaasti, että joku voisi taiteenakin pitää, jos tahatonta taiteeksi kutsuisi.