MrHat - 13:46, 11.11.2009 »
Maailmassa on ihan pirusti punkiksi luokiteltavaa musiikkia, jonka soittajilla on taitoa ja joiden taito kuuluu siinä soitossa. Monet punk-aatteen kannattajat varmaankin sulkevat kategorisesti punkin taiteen ulkopuolelle vastustaakseen koko taiteen käsitettä, mutta minun näkemykseni mukaan esim. joidenkin yhtyeiden kohdalla juuri tämä asennoituminen ja sen mukaan toimiminen voi tehdä yhtyeestä ja sen musiikista taidetta.
asb - 13:46, 11.11.2009 »
Tulkintasi on oikea. Tämä on täsmälleen se ajatus, jota olen ajanut koko keskustelun ajan: taiteen tekemiseen vaaditaan taitoa, joten jos teoksen tekemiseen ei vaadita taitoa, se ei ole taidetta.
[i]REF: "Onko ns. punk-musiikki taidetta?"[/i]
ASB ymmärtänee myös, ettei musiikki, kuten ei juuri mikään yleisesti taiteena pidettävä toiminta tai sen ilmentymä, ole pelkkää tekniikkaa (=tässä tapauksessa soittotaitoa).
Näin ollen kantava ajatuksesi siitä, että “jos teoksen tekemiseen ei vaadita taitoa, se ei ole taidetta” on vähintääkin ongelmallinen. Ja oletan tietenkin tässä, että insinöörin luonnontieteellisteknisen maailmankatsomuksen omaava henkilö tarkoittaa ‘taidolla’ nimenomaan pilkulleen sitä itseään eli teknistä taitoa.
Aikoinaan yks mun opettaja kuvaili tilannetta näin:
Ollakseen taiteilija, on oltava taitoa ja näkemystä.
Jos on taitoa, mutta näkemyksessä uupuu, niin silloin voi olla hyvä opettaja.
Mutta jos puutteena on sekä näkemys, että taidot, niin silloin kriitikon ura on mahdollinen.
Sanoisin, että pyrin lähestymään tätä ongelmaa (edit: matemaattisen) induktion kautta. :)
jussi - 14:02, 11.11.2009 »
[i]REF: "Onko ns. punk-musiikki taidetta?"[/i]
ASB ymmärtänee myös, ettei musiikki, kuten ei juuri mikään yleisesti taiteena pidettävä toiminta tai sen ilmentymä, ole pelkkää tekniikkaa (=tässä tapauksessa soitto[b]taitoa[/b]).
Näin ollen kantava ajatuksesi siitä, että "[i]jos teoksen tekemiseen ei vaadita taitoa, se ei ole taidetta[/i]" on vähintääkin ongelmallinen.
Miten niin ongelmallinen? Väitteesi perustuu siihen harhakuvaan, että minä olisin tässä muka jaottelemassa asioita hyvään ja huonoon taiteeseen. Ettekö te pirulaiset tajua, että minä jaottelen asioita vain "taiteeseen" ja "epätaiteeseen". Hyvän ja huonon taiteen jaottelun jätän niille, jotka kuvittelevat omistavansa universaalisti oikeamieliset mielipiteet.
konkeli - 14:02, 11.11.2009 »
Aikoinaan yks mun opettaja kuvaili tilannetta näin:
Ollakseen taiteilija, on oltava taitoa ja näkemystä.
Jos on taitoa, mutta näkemyksessä uupuu, niin silloin voi olla hyvä opettaja.
Mutta jos puutteena on sekä näkemys, että taidot, niin silloin kriitikon ura on mahdollinen.
Entäs se neljäs vaihtoehto: "taidot puuttuu, mutta näkemystä riittää." Sanoisin, että siitä syntyy sitä tavaraa, josta tässä nyt kiistellään.
asb - 14:15, 11.11.2009 »
Entäs se neljäs vaihtoehto: "taidot puuttuu, mutta näkemystä riittää." Sanoisin, että siitä syntyy sitä tavaraa, josta tässä nyt kiistellään.
Teoksen tulkitsija ratkaisee. Jos joku ihmisen luoma teos aiheuttaa esteettisen – ja mielellään myös muullakin tavalla puhuttelevan – elämyksen, niin silloin tekijän taidoilla tai niiden puutteella ei ole merkitystä.
asb - 14:15, 11.11.2009 »
Entäs se neljäs vaihtoehto: "taidot puuttuu, mutta näkemystä riittää." Sanoisin, että siitä syntyy sitä tavaraa, josta tässä nyt kiistellään.
Jos taiteilija haluaa ilmaista itseään maalaamalla neliön mutta tuloksena onkin kolmio, niin sanoisin, että itse prosessi täytti jo taiteen tekemisen määritelmän (jälleen kerran IMHO) vaikka lopputulos olikin vähän puolitiessä.
Ihminen on kuitenkin rajallinen kyvyiltään ja aisteiltaan, joten täydellistä ilmaisua ei kukaan voi saavuttaa. Siinä mielessä jokainen teos on vain varjo ja tulkinta niistä ajatuksista ja tunteista, jotka johtivat sen syntyyn.
markkuj - 13:09, 11.11.2009 »
Jos taas joutuu tilaustyötä tehdessään ilmaisemaan lähinnä tilaajan, tilaajan asiakkaiden ja muiden katsojien sisäistä maailmaa, niin vaikea sitä teosta olisi tekijänsä taiteena nähdä.
Onko "sisäinen maailma" siis sellainen asia, jonka voi kuvata maalilla ja väreillä (tai niiden puutteella, kuten tuossa aiemmin nähtiin m-J Komulaisen teoksesta), mutta ei sanoilla?
Elikkä jos henkilö A kuvaa sisäisen maailmansa sanoilla "musta neliö" ja henkilö B maalaa sen perusteella mustan neliön, niin onko teos eri arvoinen kuin jos henkilö A olisi sen maalannut? Kertooko se eri asiasta?
Puuttumatta nyt siihen, onko taide jotain yksilön sisäisen maailman ilmaisua, niin kyllä, maalaus- ja sanataide ovat eri asioita, niillä on omat traditionsa ja omat vastaanottotapansa.
Ehkä paras määritelmä taiteelle olisikin, että se on jotain, missä muotoa ja sisältöä ei voi jäännöksettömästi erottaa toisistaan. Toisin sanoen taideteos on jotakin, mitä ei voida lopullisesti ja täydellisesti selittää ja analysoida tyhjiin.
asb - 14:15, 11.11.2009 »
Entäs se neljäs vaihtoehto: "taidot puuttuu, mutta näkemystä riittää." Sanoisin, että siitä syntyy sitä tavaraa, josta tässä nyt kiistellään.
Teoksen tulkitsija ratkaisee. Jos joku ihmisen luoma teos aiheuttaa esteettisen – ja mielellään myös muullakin tavalla puhuttelevan – elämyksen, niin silloin tekijän taidoilla tai niiden puutteella ei ole merkitystä.
