(Modern) Art = I could do that + Yeah, but you didn’t
drzilton - 10:45, 7.11.2009 »
se kokonaisuus eli maalaus ja liittyvä tarina yhdessä on mielestäni taidetta.
asb - 10:45, 7.11.2009 »
Minun maailmankuvani lähtee siitä, että kuka tahansa ei yksinkertaisesti voi ryhtyä taiteilijaksi ilmoittamalla puhelinluetteloon ammatiksi "taiteilijan." Hitsaajan, tietokoneohjelmoijan ja muiden rinnalla se on ammatti, joka vaatii taitoa ja kouluttautumista (koulussa, oppipoikana tai raa-asti kantapään kautta).
Polkupyöriin liittyenkin täällä oli hyviä jaettavia ajatuksia:
MrVelo - 10:45, 7.11.2009 »
Mulle pyöräharrastelu pohjautuu nimenomaan estetiikkaan. Lähinnä itse pyörän, toivottavasti myös liikunnan myötä myös kuskin.
MrHat - 10:45, 7.11.2009 »
unohdetaan se perkeleen huffy, koska se tuskin vastaa kenenkään meistä ylevintä näkemystä polkupyörästä tai veistoksesta.
hoolie - 8:02, 7.11.2009 »
Eikös se ollu se Adolf.
Kyllä,kyllä. Huomatkaa ettei Hitlerkään ruvennut tuomitsemaan mikä on taidetta ja mikä ei, viittaan muutamaan aikaisempaan kommenttiin mustasta neliöstä ja singneeratusta pisuaarista. Natsit kyllä mielellään tuomitsivat osan taiteesta hyväksi ja lopun pahaksi juutalaisbolsevikkiseksi turmiolliseksi saastaksi. Järjestiväthän natsit näyttelynkin huonosta taiteesta, siis taiteesta. Lienee turha kiivastella siitä mikä on taidetta, sen kyllä tunnistaa taiteeksi. Paitsi nykytaiteen "jota ei aina tunnista taiteeksi, ellei sitä ole mainittu taiteeksi", sanoi muistaakseni jonkun museon johtaja tässä taannoin.
Aatusta puheenollen, ukkeli oli nuorena poikana ihan lahjakas taiteilijanalku.
http://www.spiegel.de/images/image-5220-galleryV9-wtow.jpg
...Maailma olisi varmaan hivenen parempi paikka jos hän ei olisi joutunut pettymään kuvataideakatemian pääsykokeissa.
Enpä tiedä, postikorttejahan se maalaili. Nuo vastaavat hyvin paljon sitä mitä ennen pidettiin yleensä oikeana taiteena, todellisuuden kuvaamista lähes muuttumattomana näkymästä kankaalle. Minuakin jotkut pitävät pätevänä piirtäjänä, mutten ole ikinä pitänyt itseäni taiteilijana. Todella koskettava taide vaatii syntyäkseen jotain selittämätöntä “sitä” eli “right stuffia”. Toisinaan itse lopputulos ei juurikaan ihmistä puhuttele, tavallista sukankuluttajaa ainakaan. Mutta intohimoinen syntyprosessi, jos se saadaan taltioitua, käy taiteesta. Lopputulos sitten jää ikään kuin todisteeksi tapahtumasta, taiteenystävä tai sijoittaja voi ostaa sitten kappaleen kangasta tms. ja ehkä aistia hippusen luomisvoimaa, ja sielua.
Vaikka natsit arvostivatkin alkuvoimaisuutta ja alkuperäisyyttä, koettiin moderni taide jostain syystä uhkaksi. Niin, ehkä Hitler olisi voinut päästä taidekouluun, ehkä hän olisi oppinut purkamaan itseään taiteeseen. Jäljet historiassa olisivat todellakin erilaiset.
Tiesittekö muuten, ettei Hitler päässyt armeijaankaan ensimmäisellä yrittämällä. Parinkymmenen vuoden kuluttua hän hallitsi maailman nykyaikaisinta sotavoimaa. Olisiko kannattanut yrittää sinne taidekouluun sitkeämmin?
Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.
Kannatetaan! Samalla voi laajentaa pyörien visuaalista arvioinnista pyörien auditiiviseen arvottamiseen, sillä kaikkihan kuuntelee korva tarkkana pyöriään. Mistä rahinoista tai nakutuksista tulee parhaat tai huonoimmat vibat?
Ihan oikeesti muuten tykkään teräsrunkoisen yksivaihteisen kuulokuvasta enemmän kun alurunkoisen monivaihteisen äänimaailmasta. Ja nastarenkaat on puolestaan viime päivinä tuoneet hauskan lisän työmatkapyörän polkemiseen.
eilen kuulostelin sitä kun pompauttaa noin 25 cm korkeudelta Bottecchian tai vesijohtopösön lattiaan. Siinä tuli lyhyessä äänessä koko valmistusheritaaki käytyä läpi samalla kertaa.
Eksyy aiheesta, mutta voisi olla jopa paljon huonompi. Ehkä. Luulen että ihmiskunta otti viiksimiehen touhuista suht hyvin opikseen, vaikka historia yleensä tuppaakin unohtumaan ja toistamaan itseään.
Ei mulla taidekeskusteluun lisättävää olekaan. Jotkut teokset herättää tunteita, mitä voimakkaampia, sen enemmän niitä arvostan. Mutta mulla ei ole eväitä eritellä miksi ne niin tekee, eikä sille ole ollut tarvettakaan.
Ilkka - 20:02, 9.11.2009 »
Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.
No tää on helppo. Hyvää musiikkia on tietenkin musiikki jossa ei tehdä lainkaan virheitä:
Ilkka - 10:00, 10.11.2009 »
Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.
Mun taiteelle asettamani kriteerit eivät rajoita mitenkään sitä, miten taide esitetään. Eli esimerkiksi musiikki/kuvataide/tanssi/veistotaide on taidetta, jos se on taiteeksi tehty ja sen tekeminen on vaatinut jotain keskivertoihmisen kyvyt ylittävää. Hyvää ja paskaa musiikkia en ole vielä ryhtynyt julkisesti lokeroimaan.
Eli punk-musiikki ei ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Se on vain musiikkia. Tai ei aina sitäkään.
Ja sit kun te ette kuitenkaan tajua loogisen päättelyn päälle, niin mainittakoon eksplisiittisesti, että kaikki taitavasti tehty musiikki ei ole taidetta. Esimerkiksi Michael Jackson ei tehnyt taidetta, vaan viihdettä.
En tiedä musiikista äänenä, mutta ainakin musiikkigenrejen nimeäminen ja nimiin post-, pre-, proto- ja hc-etuliitteiden liittäminen on silkkaa yhteisöllistä musanörttien tuottamaa taidetta! Moinen luovuus ja lyyrinen taito hämmästyttää kerta toisensa jälkeen.
Ilkka - 10:00, 10.11.2009 »
Voisikohan keskustelun laajentaa myös auditiivisesti nautittuun taiteeseen? Olisi kiva lukea absoluuttiset totuudet paskamusiikista sekä Hyvästä ja Oikeasta musiikista.
Mun taiteelle asettamani kriteerit eivät rajoita mitenkään sitä, miten taide esitetään. Eli esimerkiksi musiikki/kuvataide/tanssi/veistotaide on taidetta, jos se on taiteeksi tehty ja sen tekeminen on vaatinut jotain keskivertoihmisen kyvyt ylittävää. Hyvää ja paskaa musiikkia en ole vielä ryhtynyt julkisesti lokeroimaan.
Eli punk-musiikki ei ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Se on vain musiikkia. Tai ei aina sitäkään.
Ja sit kun te ette kuitenkaan tajua loogisen päättelyn päälle, niin mainittakoon eksplisiittisesti, että kaikki taitavasti tehty musiikki ei ole taidetta. Esimerkiksi Michael Jackson ei tehnyt taidetta, vaan viihdettä.
Osa musiikista on viihdettä, osa taidetta, iso osa jokatapauksessa paskaa.
Kokonaisen musiikkigenren (esimerkissä punk) sulkeminen taidekäsitteen ulkopuolelle on harvinaisen tyhmä ajatus. Vaikkakaan et suoraan sitä sano, viittaat silti, että punk musiikkityylinä olisi mahdollista vain ilman soittotaitoa. Kyseessä on vain yksi sinun esittämistäsi perusteluista, joilla osoitat olevasi taidekeskustelussä yössä, kuin tapiiri ikään.
MrHat - 3:20, 11.11.2009 »
Vaikkakaan et suoraan sitä sano, viittaat silti, että punk musiikkityylinä olisi mahdollista vain ilman soittotaitoa.
Väärin. Täysin väärin.
Mitä sanoinkaan teidän kyvystä loogiseen päättelyyn?
No, myönnetään ettet sanonut sen olevan mahdollista VAIN ilman soittotaitoa, mutta tarkoitukseni olikin sinun tavoin kärjistää asioita. Yhdistin sinun aiemmat kommentisi, että taide on mahdollista vain mikäli on erinomainen omassa lajissaan ja kommenttisi, ettei punk ole taidetta, koska sitä voi tehdä ilman soittotaitoa. Sinun kommenttisi on hyvinkin helposti tulkittavissa esittämälläni tavalla.
Minä tarkoitin omalla kommentillani, että on naurettavaa sulkea kokonainen musiikkigenre taiteen ulkopuolelle. Samoin on naurettavaa väittää, ettei esim. punk voisi olla taidetta, koska sitä voi tehdä ilman taitoa. Tuon ajatuksen perusteella voisi sanoa, ettei taidetta ole, koska jonkinlaisen maalauksenkin voi tehdä, vaikkei osaisi maalata.
Maailmassa on ihan pirusti punkiksi luokiteltavaa musiikkia, jonka soittajilla on taitoa ja joiden taito kuuluu siinä soitossa. Monet punk-aatteen kannattajat varmaankin sulkevat kategorisesti punkin taiteen ulkopuolelle vastustaakseen koko taiteen käsitettä, mutta minun näkemykseni mukaan esim. joidenkin yhtyeiden kohdalla juuri tämä asennoituminen ja sen mukaan toimiminen voi tehdä yhtyeestä ja sen musiikista taidetta.
