Onko muuten kukaan saanut poliisisediltä huomautusta yksijarruisella sinkulalla ajelusta? Eikös pelkän etujarrun kanssa sinkulalla ajelu ole vähintään yhtä laitonta kuin jarruttomalla fiksillä ajelu?
Välillä voisi sinkuloida, mutta takajarrua (kahva, reilu metri vaijeria, itse jarru,…) en kyl jaksa alkaa koskaan asentaan pyörään, joka on pääasiassa kiinteässä käytössä.
lisätään vielä, että onko kukaan saanut huomautusta jarrutta ajamisesta?
Olen saanut poliisitädiltä huutelua valotta ajelusta.
Itseänikin kiinnostaisi tämä juridinen puoli. Mitä jos kolmion takaa hurauttaa auto pyörätielle ja pamautat kylkeen jarruttomalla fiksillä (tai jalkajarrulisella mummiksella, tai yksijarruisella sinkulalla)? Tai jos oletkin itse syyllinen?
bullhorn - 9:45, 23.2.2010 » lisätään vielä, että onko kukaan saanut huomautusta jarrutta ajamisesta?Yksi täällä rekisteröityneenä oleva 'ammattilainen' on tiettävästi saanut viime kesänä sakot osittain tuosta(kin) syystä.
Eikö vaan vois pitää sen jarrun kiinni varsinkin jos oikeusvastuu hirvittää. Onnettomuuksien syyllisyydet arvioidaan tapauskohtaisesti, mutta syyllisestä riippumatta rapsuja jaellaan kyllä lainrikkojille.
markkuj - 9:50, 23.2.2010 » Onko muuten kukaan saanut poliisisediltä huomautusta yksijarruisella sinkulalla ajelusta? Eikös pelkän etujarrun kanssa sinkulalla ajelu ole vähintään yhtä laitonta kuin jarruttomalla fiksillä ajelu?Omalle kohdalle ei ole osunut, mutta kuulin viime kesänä ratsiasta, jossa poliisit olivat testailleet fiksikuskien takajarrutilannetta tieteellisesti kammesta vääntämällä.
Olivat kuulemma vielä erikseen kommentoineet etsivänsä erityisesti “jarruttomia sinkilöitä”.
Mun veikkaus (ei siis kokemus) on, että mikäli jarruttomalla fiksillä paukautat kolarin ja joku (poliisi, vakuutusyhtiö, toinen osapuoli) ymmärtää asiaa alkaa tutkimaan, saattaa siitä seurata ongelmia.
a) jos olet itse syyllinen, niin jarruttomuus tekee susta vielä enemmän syyllisen ja antaa vakuutusyhtiöllä mahdollisuuden olla maksamatta kuluja
b) jos toinen osapuoli on syyllinen, antaa se syylliselle mahdollisuuden “vähentää” omaa syyllisyyttään ja vierittää osavastuuta sille jarruttomalle pyöräilijälle, jolloin kuluja jaetaan ehkä eri tavalla kuin olisi jaettu jarrullisella pyörällä onnettomuuteen jouduttaessa.
Tämä on ihan mutua ja edellyttää tosiaan, että joku taho huomaa jarruttomuuden. Voipi olla, että mikäli se eteen kiilannut Audi on ottanut pahastikin hittiä, niin siinä ei paljoa se fiksi ketään kiinnosta.
Em. skenaarioiden varalta itse pidän pääasiallisessa kaupunkipyörässä jarrua asennettuna, vaikka ei sitä koskaan tulekaan käytetttyä.
edit.
Turussa ei poliisia ainakaan viime kesinä ole jarruttomuus juurikaan kiinnostanut, vaikka liikennevaloissa on oltu vierekkäin jne. Käsittääkseni tuohon ei ole puututtu millään muotoa. Muistaakseni tuttukin sai poliisilta huomautuksen vain valojen puuttumisesta, vaikka jarruttomalla paukauttikin ratsiaan.
Teemu - 9:56, 23.2.2010 » Mun veikkaus (ei siis kokemus) on, että mikäli jarruttomalla fiksillä paukautat kolarin ja joku (poliisi, vakuutusyhtiö, toinen osapuoli) ymmärtää asiaa alkaa tutkimaan, saattaa siitä seurata ongelmia.Eikös liikennevakuutuksesta tule korvaukset syyllisyydestä riippumatta?
Syyllisyydellä väliä vain, jos kaksi liikennevakuutettua toikkaroi. Silloin syyllisen liikennevakuutus korvaa. Mutta jos vain toinen toikkaroija on liikennevakuutuksen alainen, niin se korvaa aina. Eli esim. kävelemeällä punaisia päin auton alle ei ilmeisesti ole mahdollisuutta jäädä ilman hoitoja tai korvauksia ja joutua lisäksi maksamaan samassa rytäkässä lyhtypylvääseen ajaneen Audinkin korjaus. Tilanne muuttuisi siis rankasti vasta jos polkupyörille määrättäisiin liikennevakuutus (ja samalla siis rekisteröinti ja katsastukset).
Toistaiseksi olemme kuitenkin samassa asemassa jalankulkoijoiden ja rullalautailijoiden kanssa. Silloin autoilijoiden liikennevakuutukset auttavat meitä vaikka aiheuttaisimmekin kolarin.
Vahingot menee siis automaattisesti liikennevakuutukselle. Ainoa seuraus pyöräilijälle (jalankulkijalle, skeittaajalle,…) voi sitten olla vahingonkorvausten ulkopuolinen sakko esim. liikenteen vaarantamisesta tai jostain muusta.
Audikuskia syyllisyys voi kiinnostaa lähinnä vakuutustensa boonusten vuoksi. Jos on syyllinen, niin boonukset menee. Jos pyöräilijä (jalankulkija, skeittaaja,…) on syyllinen, niin boonukset säilyy.
Jos joku tietää paremmin, niin voi täydentää.
Kuten totesin, mun pohdiskelu oli vahvaa mutua.
Toki tuosta liikenteenvaarantamisesta tulee melko varmasti sanktioita, mikäli jarruttomuus käy ilmi.
^^nyt markkuj oot pahasti metsässä. Vakuutusyhtiö saattaa välillisesti korvata kaikki aiheutuneet kulut, mutta jos jalankulkija/pyöräilijä on syyllinen, voit olla varma, että kaikki kulut tullaan perimään syylliseltä.
“Liikennevakuutus on pakollinen jokaiselle liikenteessä käytettävälle ajoneuvolle. Sen nojalla vakuutusyhtiö korvaa ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä vastapuolelle aiheutuneita henkilö- ja omaisuusvahinkoja. Omat vahingot vahingonaiheuttaja hekilövahinkoja lukuunottamatta kärsii itse tai saa niistä korvauksen vapaaehtoisen autovakuutuksen nojalla. Puhutaan kaskoista ja osakaskoista. Myös vailla liikennevakuutusta oleva jalankulkija, joka on aiheuttanut vahingon, voi saada omasta henkilövahingostaan korvauksen vahingossa osallisena olleen ajoneuvon liikennevakuutuksesta.”
Eli siis henkilövahingot menee suunnilleen niinkuin markkuj kertoi, omaisuusvahingot ei…
Overdrive - 10:27, 23.2.2010 » Mitä jos kolmion takaa hurauttaa auto pyörätielle ja pamautat kylkeen jarruttomalla fiksillä (tai jalkajarrulisella mummiksella, tai yksijarruisella sinkulalla)? Tai jos oletkin itse syyllinen?Jos pyörässä ei ole vaihteita ja siinä on yksi tehokas jarrulaite (ei jalat), niin eihän siinä sitten pitäisi juridisesti mitään sanottavaa olla? Ajoneuvo on ollut tieliikennelain vaatimassa varustuksessa niiltä osin.
SaBer - 10:50, 23.2.2010 » "Liikennevakuutus on pakollinen jokaiselle liikenteessä käytettävälle ajoneuvolle."Lähde? Tossa tapauksessahan se ois pakollinen pyöräilijällekin nääs. ;)
…MOOTTORIajoneuvolle.
tya - 11:21, 23.2.2010 »En enää sitä lähdettä löydä, mutta noin se mun muistaaksenikin menee...SaBer - 10:50, 23.2.2010 » "Liikennevakuutus on pakollinen jokaiselle liikenteessä käytettävälle ajoneuvolle."Lähde? Tossa tapauksessahan se ois pakollinen pyöräilijällekin nääs. ;)
Ja eihän pyörä oo mikään ajoneuvo, vaan harrasteväline, jolla vaan häiritään rehellisesti autolla tai jalan kulkevia 
Kertokaa, jos joku on oikeasti kuullut tapauksesta, jossa autoilijan vakuutusyhtiö olisi laittanut tuomioistuimen avustuksella liikennerikkomuksen tehneen jalankulkijan, polkupyörilijän tai skeittaajan maksamaan auton vahingot ja ulkopuolisten omaisuusvahingot (vääntyneen lyhtypylvään korjaus). En ole itse koskaan kuullut.
Olen kuullut tapauksista, joissa auton vahingot on tullut tekijälle maksettavaksi syyllisyyden perusteella. Mutta tapaukset ovat liittyneet autoon kohdistuneeseen omaisuusrikokseen - ilkivaltaa, luvattomia käyttöönottoja,… Maaleja naarmuttamalla tai peilejä kääntämällä pääsee helposti maksumieheksi. Mutta riittääkö pelkkä liikennerikkomus käytännössä samaan? Se kun ei ole rikkomuksena sen hajonneen ajoneuvon kannalta niin tuottamuksellista, ei siis kohdistu niin suoraan siihen ajoneuvoon.
Hyvä ja tärkeä asia muuten! Tää meidän kannattaa selvittää ennen kuin rikotaan enempää liikennesääntöjä. On eri ajaa fillarilla punaisia päin, oikaista vauhdilla vastaantulevien kaistan läpi tai ajaa vähän yksisuuntaista vastapalloon, jos riskeeraa vain omaa terveyttään verrattuna tilanteeseen, jossa riskeeraakin oman taloutensa maksamaan parikymmentätuhatta euroa jonkun bussin ja Audin vahinkoja sekä lyhtypylväiden korjailuja.
Ja fillaritörttöilyt kustantaa tunnetusti kotivakuutuksen omavastuuosa. Been there, done that.
markkuj - 12:51, 23.2.2010 » Hyvä ja tärkeä asia muuten! Tää meidän kannattaa selvittää ennen kuin rikotaan enempää liikennesääntöjä. On eri ajaa fillarilla punaisia päin, oikaista vauhdilla vastaantulevien kaistan läpi tai ajaa vähän yksisuuntaista vastapalloon, jos riskeeraa vain omaa terveyttään verrattuna tilanteeseen, jossa riskeeraakin oman taloutensa maksamaan parikymmentätuhatta euroa jonkun bussin ja Audin vahinkoja sekä lyhtypylväiden korjailuja.Taitaa mennä kuolinpesän maksettavaksi jos menee.
^onko toi kuolinpesä vastaava kuin Kasko autolle?
Jos on, ni mistä sellasen saa hankittua? Paljo maksaa per vuosi, tai saako määräaikaista kesäkaudeksi.