Overdrive - 10:27, 23.2.2010 »
Mitä jos kolmion takaa hurauttaa auto pyörätielle ja pamautat kylkeen jarruttomalla fiksillä (tai jalkajarrulisella mummiksella, tai yksijarruisella sinkulalla)? Tai jos oletkin itse syyllinen?
Jos pyörässä ei ole vaihteita ja siinä on yksi tehokas jarrulaite (ei jalat), niin eihän siinä sitten pitäisi juridisesti mitään sanottavaa olla? Ajoneuvo on ollut tieliikennelain vaatimassa varustuksessa niiltä osin.
[Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista 19.12.2002/1250](http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250)
Sinkulaankin riittää sii yksi jarru. Fiksin jarruissa suosittelen etujarrua, vaikka saksassa onkin käynnissä vääntö oikeudessa, että riittääkö kiinteä välitys ja lukkorengas jarruksi. Viimeisin, mitä kuulin, oli hipsteri saanut oikeuden myöntämään, että onhan siinä jarru. Poliisi taas aikoi valittaa.
Muistan ainakin lukeneeni nyysseistä jutun tapauksesta, jossa kännissä kekkaloija aiheutti kolarin. Autoilija väisti yllättäen ajoradalle pompannut kaveria päin tolppaa, ja kun ei tähän törmännyt, ei tätä sitten pidetty lainkaan osapuolena koko juttuun.
^^ Lakitekstit tuntuvat olevan aina enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia mutta jos ja kun kiinteävälityksisen fillarin tiettävästi saa voimansiirron (=“jarrulaite”?) avulla/välityksellä pysäytettyä jossain rajoissa yhtälailla kuin jalkajarrullisen mummiksenkin niin eikö tämä argumentti riitä periaatteessa aika pitkälle?
Tuota voi aika paljon pyöritellä, mutta voiko jarrulaite olla osa voimansiirtoa? Voimansiirron pettäessä myös jarrulaite leviää. PERIAATTEESSA mummiksen jalkajarru on parempi ratkaisu, mutta kaikki kyl todellisuudessa tietää miten hyviä hidastimia noi vanhat huoltamattomat jalkajarrut on.
^ Toisaalta toi mummisvertaus ontuu hiukan siltä kannalta, että SLX-putkesta väännetyllä pursuitfillarilla (jollainen meillä kaikilla tietysti on) kiskotaan ehkä hiukan eri nopeuksilla kuin patarautamummiksella. Toisaalta hipaisusta lukkoon menevä jalkajarru voi olla kyllä vaarallisempi kapistus kuin jarru osana voimansiirtoa.
ffoorumilla jarruasiaa on pohdittu moneen kertaan. Käykää ihmettelemässä jos kiinnostaa. Asiaa (fiksinapa ja sillä hiljentämienen) on tiedusteltu mm. yhden paikallisen innokkaan poliisin toimesta ministeriöstä asti.
Jarrulaitteen pittää olla sertifioitu jollain sertifikaatilla ja jalkajarrukin on sellaiseksi luettava laitos. Reidet ja kiinteä voimansiirto (eli ketjuvälitys) ei ole luettavissa jarrulaitteeksi. Polkupyörässä tulee kaikkien niiden muiden omalaatuisten heijastin yms. vaatimuksien lisäksi olla vähintään yksi hyväksytty jarrulaite. Vaikka kantaisit ankkuria mukana tai jarruvarjoa, niin sitä ei hyväksytä polkupyörän jarrulaitteeksi. Kaikki tämä hööpötys on tieliikennelaista ja näin minä asian käsitän.
Ei tarvi mennä toiselle foorumille kyselemään. Sen lisäksi kannattaa olla laiska ja kiinnittää se jarrulaite siihen pyörään, rimpuilu loppuu ja jalat tykkää.
konkeli - 15:55, 23.2.2010 »
Tuota voi aika paljon pyöritellä, mutta voiko jarrulaite olla osa voimansiirtoa? Voimansiirron pettäessä myös jarrulaite leviää. PERIAATTEESSA mummiksen jalkajarru on parempi ratkaisu, mutta kaikki kyl todellisuudessa tietää miten hyviä hidastimia noi vanhat huoltamattomat jalkajarrut on.
Jos fiksin "jarrutuskykyä" verrataan mummiksen jalkajarruun, niin mites hyvin tässä mummiksessa (tai missä tahansa ohjuksessa mistä löytyy laillinen jalkajarrunapa) toimii jarrut kun tippuu/katkeaa ketjut....
markkuj - 9:50, 23.2.2010 »
Onko muuten kukaan saanut poliisisediltä huomautusta yksijarruisella sinkulalla ajelusta? Eikös pelkän etujarrun kanssa sinkulalla ajelu ole vähintään yhtä laitonta kuin jarruttomalla fiksillä ajelu?
Omalle kohdalle ei ole osunut, mutta kuulin viime kesänä ratsiasta, jossa poliisit olivat testailleet fiksikuskien takajarrutilannetta tieteellisesti kammesta vääntämällä.
Olivat kuulemma vielä erikseen kommentoineet etsivänsä erityisesti "jarruttomia sinkilöitä".
Itsellä sattui tuommoinen tapaus viime kesän lopulla Erottajan edessä. Poliisit tulivat tarkastamaan jarruja ja valoja. Itselläni oli etujarruton fiksi ja poliisit kysyivät, että missäs jarrut on. Sanoin, että tässä on jalkajarrut ja polkaisin kammesta taaksepäin. Poliisi ilmeisesti luuli, että siinä oli mummisjalkajarrut. En viitsinyt alkaa selvittelemään asiaa sen tarkemmin, kun en ollut varma voiko tuosta saada sakkoja vai ei. Valon puutteesta nostivat isomman metelin. Lupasin kuitenkin ajaa suorinta tietä kotiin ja pitää valoja tästä lähtien aina mukana. Kertoivat tosiaan olevansa tarkastamassa näiden uusien "sinkilöiden" jarrutilannetta. Liekö ollut vielä kiinteän välityksen toimintaperiaate ihan selvillä.
konkeli - 16:24, 23.2.2010 »
^Toi on just tota normivenkoamista. Smurf tuossa sanoikin sen mitä mäkin ajattelen asiasta: Jarru fillariin ja kas, arpominen loppui.
Sitähän se, mutta fiksin "ketjut-pettää-jarrut-pettää"-korttia ei voi käyttää kovin hyvänä argumenttina, kun häviää ne jarrut samallalailla siitä laillisestakin mummiksesta.
Minen ole alkanut jarruasioilla venkoilemaan, jokainen ajakoon muita vaarantamatta sillä setupilla kuin parhaaksi näkee. Itse ajan omallani.
Eihän se jarru sieltä navasta minnekään katoa, mutta sen toimintakyky kyllä kärsii isosti
Kyllä mua ainakin nykyisin vähän kuumottaa ajaa jalkajarrunavallisella vehkeellä jos siinä ei ole mitään muuta pysäytysvälinettä. Enemmän kuin katumuodikkaalla jarruttomalla fiksetillä.
Eipä tosiaan ole fiksissäkään jarrjuja jos ei niitä siinä erikseen ole, eikä tuosta voi oikeen laillista tulla jatkossakaan, koska laillisen fillarinhan on oltava turvallinen kenen tahansa alla, mutta joku 75v. vaari ratapyörän kanssa vois olla melko villi yhdistelmä. Tai ehkä niissä vois olla ikäraja, ajokortti tai sitten ainakin pitäis esittää virallinen todistus kuntotestistä pyydettäessä.
“Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia polkupyörää valoisaan aikaan ajettaessa.”
taitaa olla täälä foorumilla jokaisella laiton pyörä, oli jarrut tai ei.
bullhorn - 19:47, 23.2.2010 »
[i]"Urheilu- tai kilpakäyttöön rakennetussa, tiellä käytettävässä polkupyörässä, jonka omamassa on enintään 10 kg ja jossa on vähintään 12 vaihdetta, ei kuitenkaan vaadita etu-, sivu- eikä poljinheijastimia polkupyörää valoisaan aikaan ajettaessa."[/i]
taitaa olla täälä foorumilla jokaisella laiton pyörä, oli jarrut tai ei. :D
Heijastin aspekti kaatuu poljinheijastimiin, eteen, taakse, kiekoista ja näin talvella renkaista löytyy heijastimet. Poljin asiaa voi kompensoida kenkien ja housujen heijastimilla, tosin eihän ne liity mitenkään fillarin heijastimiin, niin kuin ei tehokas kypärävalo liity lain määräämään fillarinlamppuun.
Mut nää nyt on taas näitä turhia vääntöjä, jokainen käyttäköön omaa harkintakykyä kuinka parhaakseen näkee. Jos jonain kauniina päivänä saan sakon jarruttomuudesta tai puuttuvista polkimien heijastimista, niin siitä en voi syyttää kuin itseäni.
