Käytän kypärää aina, kun ajan bilteman lokareiden kanssa.
…no, oikeasti aina.
ripaus - 5:51, 28.4.2009 » Jos kaupunkiliikenteen riskit voisi minimoida olemattomiin niin kuinka se kävisi? Ehkä en vain osaa ajatella sellaista tilannetta, koska joka päivä pitää ajaa kovin paljon ympäristöä tarkaillen ja varoen. Ehkä riskit voisivat olla pienet jos ajaisi yksin hitaasti radalla :-)No, riskejä voisi minimoida suunnittelemalla ja rakentamalla pyöräilijöille omat ja selkeästi erottuvat pyöräkaistat, joita ajaessa pyöräilijä erottuu ja näkyy täysivaltaisena tienkäyttäjänä. Minimoidaan risteykset, joissa pyörällä pitää ajaa suojatien yli tai jossa pyöräilijän ja ajoradan välissä on viheralue estämässä näkyvyyttä. Suurinosa kolareista tulee tilanteissa, joissa ajoneuvojen reitit risteävät.
Kuinka moni pyöräilijä on kuollut tai saanut vakavan päävamman kaaduttuaan omia aikojaan kuivalla tiellä? Jalankulkijoitakin jää auton alle ja kaatuu vahingossa. Ei pyöräilijä ole siinä mielessä yhtään poikkeava. Jos ajaa rauhallisesti ja tiedostaen, niin kypärälle ei ole yhtään enempää tarvetta, kuin jalankulkukypärällekään. Sitten kun ajetaan kovaa ja ajoradalla, niin huomiokyky ei välttämättä aina riitä, joten kypärän käyttö onkin jo perusteltua.
Tai ehkä yksivaihdeosastolla “hidastaminen risteystä lähestyttäessä” on vaan täysin tuntematon konsepti. 
Silleekin voi ajaa ja se voi olla ihan hauskaa.
^^^ Ihan kiinnostava tutkimus, mm. tämä kohta:
"Dorothy Robinson, a statistician at the Department of Primary Industries in Armidale, Australia, claimed that helmet laws caused bike ridership decreases of 20 to 40 per cent in several Australian cities and states."
Ja mä olen kyllä samoilla linjoilla ASBin kanssa siinä että kypärän käyttö vaan siksi että “pyöräily on VAARALLISTA” on ihan perseestä ja tohon nimenomaan pitäisi saada aikaan joku muutos. Olkoon toi vaarallisuus sitten empiirinen fakta tai ihmisten mielikuva niin sen ei pitäisi olla peruste miksi kypärää tarvitsee käyttää. Pyöräilyn ei pitäisi olla vaarallista.
Samanlainen pro-kypärä-jengin propagandan aikaansaama väärä mielikuva on myös, että aina kun polkupyörällä kaatuu tai törmää tms. niin pää osuu ensimmäisenä johonkin ja sitten kuolee, tai vähintään vammautuu loppuiäkseen. Yhtään vähättelemättä päävammojen vakavuutta kaikki tietää että toi ei pidä paikkaansa.
Tanskassahan ei taideta juuri kypäriä käyttää. No okei, ainakaan copenhagencyclechicin kuvissa niitä ei näy. Oliskin kiva vertailla statistiikkaa pyöräilyonnettomuuksista ja kypäränkäyttöasteesta kaikissa pohjoismaissa.
Cozy Beehivessä (yksi suosikkiblogeistani) pohditaan tuota Australialaista tutkimusta ja siihen liittyviä “statistikulaatioita” (tilastoilla todistelua ilman riittäviä taustatietoja):
Heh, samaan tuli sorruttua.
asb - 7:40, 28.4.2009 » Cozy Beehivessä (yksi suosikkiblogeistani) pohditaan tuota Australialaista tutkimusta ja siihen liittyviä "statistikulaatioita" (tilastoilla todistelua ilman riittäviä taustatietoja)Heh, tulee aikalailla Wire mieleen. Tilastot vääristävät nykyään todellisuutta tosi pahasti. Statteja muokataan ja väännetään todistamaan asiaa, joka olisi helposti kyseenalaistettavissa muutamalla sivulla.
Mutta graafeja on helpompi ja nopeampi lukea kuin raakaa tekstiä. Kiva tapa mustavalkoistaa maailma.
Päässä on musta Trek Interval Sport, ihan kiva on ollu, paitsi että kiva ois löytää vielä paremmin istuva ja mieluummin sellainen jonka hihna ei koko ajan pyrkisi löystymään. Onko kellään kokemuksia skedepottapuolelta esim. Pro-Tecin kypäristä tai Etton E-seriesistä? Toi ois vaan niin hieno:
http://www.cyclecomponents.com/images/artiklar/ETTO814.jpg
asb - 6:07, 28.4.2009 »Kuullostaa aika kalliilta turvallisuudelta per metri kevyenliikenteenväylää. Tuohon suhteutettuna kypärä ei maksa yhtään mitään.ripaus - 5:51, 28.4.2009 » Jos kaupunkiliikenteen riskit voisi minimoida olemattomiin niin kuinka se kävisi? Ehkä en vain osaa ajatella sellaista tilannetta, koska joka päivä pitää ajaa kovin paljon ympäristöä tarkaillen ja varoen. Ehkä riskit voisivat olla pienet jos ajaisi yksin hitaasti radalla :-)No, riskejä voisi minimoida suunnittelemalla ja rakentamalla pyöräilijöille omat ja selkeästi erottuvat pyöräkaistat, joita ajaessa pyöräilijä erottuu ja näkyy täysivaltaisena tienkäyttäjänä. Minimoidaan risteykset, joissa pyörällä pitää ajaa suojatien yli tai jossa pyöräilijän ja ajoradan välissä on viheralue estämässä näkyvyyttä. Suurinosa kolareista tulee tilanteissa, joissa ajoneuvojen reitit risteävät.
Jotenkin koko keskustelu alkaa saamaan samoja piirteitä kuin 70-luvun moottoripyöräkypäräpakko -keskustelu: “se on ruman näköinen, se on kuuma, ei sitä oikeasti tarvitse kun ajaa varovasti, ei sitä tarvitsisi jos väylät rakennettaisiin turvallisemmin, minä olen kyllä niin hyvä kuski etten sitä tarvitse jne jne”. Aina ei voi kuitenkaan muihin liikenteessä liikkuviin luottaa että he käyttäytyvät ennakoitavissa olevasti, ja sellaisessa tilanteessa siitä omasta varovaisuudesta ja “hyvästä kuskiudesta” on toki hyötyä, mutta se ei silti aina riitä.
Jotenkin tämä vastakkainasettelu “Pyöräily on niin vaarallista, että pitää käyttää kypärää” ja “Pyöräilen varovaisesti, enkä siksi todennäköisesti kaadu niin että tarvitsin kypärää” välillä on erikoista. Jos siitä että kypärää käyttämättömät osallistuvat keskusteluun voi todeta, että ilmeisesti siihen ei kuole, että ei käytä kypärää. Samaan aikaan ainakaan itselleni ei ole esitetty yhtään mielekästä perustetta olla lisäämättä omaa turvallisuutta laittamalla se potta päähän kun pyörän päälle lähtee.
Yleisimmät lienevät “en löydä sopivaa joka istusi päähän” aika harva kuitenkaan kävelee paljasjaloin, vaikka olisi vähän erikoisemmatkin jalat.
“Se maksaa” maksaa juu, mutta lienee niitä pienimpiä kustannuksia oikeasti pyöräilyssä.
“se on hankala pitää mukana” kuitenkin aika monella pyöräily sanelee muuta mukana olevaa kamaa kuten vaatteita, kenkiä ja laukkuja kohtuu hyvin, eikä tämä ole ongelma.
“Se näyttää tyhmältä” Kaikki on asenteesta kiinni
Koko hommahan on ihan omasta asenteesta kiinni, mutta toisaalta minä en myöskään polta tupakkaa tai käytä huumeita, vaikka niidenkin vaaroja kuulma liiotellaan toisten mielestä.
Mun mielestä kypärän käyttämättömyydelle ei ole mitään järkiperusteita. Kaikkea voidaan spekuloida, että oisko se liikenne sit turvallisempaa jos ajettaisiin vain enemmän, että autoilijat tajuaisivat meidät osaksi normaalia liikennettä.
Mä sanon kuitenkin sen verran, että kuuppa ei tykkää hyvää jos se osuu mihin hyvänsä riittävän vauhdikkaasti. Melkein kaikki muut kilkkeet voidaan ihmiskehosta korjata, mutta aivoja ei. Mun mielestä se riski ei ole sen arvoinen, vaikka vähäinen riski onkin. Ja tuntuu noi kotterot tulevan syliin pyörätielläkin.
Aina kesäaikaan kypärä. Sen jälkeen kun halkaisin skeitatessa yhden kypärän (ja otin silti aivotärähdyksen) niin potta on tuntunut kivalta kaverilta. Se skeittikaatuminen tuli helpossa tilanteessa rullaillessa ihan yllättäen. Ei mitään tempun yritystä, ei pahaa paikkaa, ei pahaa vauhtia, pari soranjyvää vaan tiellä. Kypäräkin oli päässä vain koska oli samaan käynnistymässä kypäräpakollinen tapahtuma.
Sama pätee kuulemma suurimpaan osaan pahoista fillariturmista. Tilanne tulee yllättäen puun takaa, tilanne ei ole sisältänyt normaalia kovempia vauhteja, normaalia enempää liikennettä, normaalia pahempaa trikkiä, tai mitään muutakaan minkä syyksi yleensä onnettomuudet laitetaan. Se tilanne vaan tulee.
Luotan itseeni 100%. Kun olen itsekseni treenaassa vaikka temppuja, niin kypärän voin jättää vaikka maahan odottamaan. Ei sitä päätä helposti halki saa jos kaatuu tilanteessa jossa kaatumiriski on tiedossa. Kroppa ehtii mukaan, niska jäykistyy, pää kohoaa vaistonvaraisesti,… Melkein mielummin pistän tollon pehmustehousut, polvisuojat ja kyynerpääsuojat. Ne auttaa temppukaatumisissa enemmän kun kypärä.
Mutta teiden kunnossapitoon luotan vain 70%:sesti. Toisiin fillaroitsijoihin vain 80%:sesti. Autoilijoihin vain 60 %:sesti. Pullonhajottajiin vain 40%:sesti. Pupuihin, hanhiin ja koiriin vain 50 %:sesti. Jne… Siinä jo tarpeeksi syitä kypärään.
Talvella en pidä kypärää. Ei muita pyöräilijöitä. Ei samalla tavalla pupuja, eikä koiria. Ei ollenkaan hanhia. Vauhdit vähän hitaammat itsellä. Vauhdit reilusti hitaammat muille (sekä muut fillaroijat, autoilijat että jalankulkijat).
Tuossa tutkimuksessahan oikeastaan sanotaan vain, että kypärän käyttämiseen ei kannata pakottaa, jos se vähentää pyöräilyä. Suomessa ei oikeastaan pakottamisesta voi puhua, kun kypärättä ajamisesta ei rangaista. Miten tuolla Australiassa muuten on?
Helsinkiin maalta muutettuani aloin käyttää…
Vuosien varrellan on vaan yks kypärä ottanu niin paljon iskua, että on tarvinnut vaihtaa.
Siitä huolimatta en oikein osaa lähteä liikkeelle ilmankaan, ts. aina on potta päässä fillaroidessa.
Ja sitäpaitsi oon ihan varma, että jos yrittäs ilman kypärää ajaa, niin ekaan liikennemerkkiin/mummoon/liikenteenjakaan/ratikkaan sitä lentäisi otsalumpio edellä täysii.
Niin, vaikka itse nykyään käytänkin kypärää, en hyväksy sitä syyllistämis-mentaliteettia mikä valtaosaan kaikkea liikenneturvallisuuspropagandaa, eikun anteeksi -valistusta, liittyy.
Kun kaupunkiliikenteessä on vaarallista ajaa polkupyörällä pääasiassa siksi että valitettavan monet autoilijat ei kunnioita tippaakaan pyöräilijöiden oikeuksia, tullaan vielä paasaamaan näitä “fiksu käyttää kypärää (=tyhmä ei käytä kypärää)”-tyylisiä julkisilla varoilla maksettuja kampanjoita.
Tämän jälkeen ei liene kovin ihme jos jossain missä kypäräpakko on laissa ja sitä todella valvotaan, pyöräily on vähentynyt.
randomm - 10:10, 28.4.2009 »Perin lyhytnäköinenreaktio. Kyse on pyöräilyn edistämisestä, eikä pelkästään pyöräilyonnettomuuksien vähentämisestä. Kypärä ei myöskään ehkäise onnettomuuksia, joissa tulee muitakin, kuin päävammoja.asb - 6:07, 28.4.2009 » No, riskejä voisi minimoida suunnittelemalla ja rakentamalla pyöräilijöille omat ja selkeästi erottuvat pyöräkaistat, joita ajaessa pyöräilijä erottuu ja näkyy täysivaltaisena tienkäyttäjänä. Minimoidaan risteykset, joissa pyörällä pitää ajaa suojatien yli tai jossa pyöräilijän ja ajoradan välissä on viheralue estämässä näkyvyyttä. Suurinosa kolareista tulee tilanteissa, joissa ajoneuvojen reitit risteävät.Kuullostaa aika kalliilta turvallisuudelta per metri kevyenliikenteenväylää. Tuohon suhteutettuna kypärä ei maksa yhtään mitään.
asb - 10:28, 28.4.2009 »Ah, se ei vaan käynytkään ilmi aikaisemmasta viestistäsi. Oletin että tässä ketjussa puhuttin kypärän käytöstä.randomm - 10:10, 28.4.2009 »Perin lyhytnäköinenreaktio. Kyse on pyöräilyn edistämisestä, eikä pelkästään pyöräilyonnettomuuksien vähentämisestä.asb - 6:07, 28.4.2009 » No, riskejä voisi minimoida suunnittelemalla ja rakentamalla pyöräilijöille omat ja selkeästi erottuvat pyöräkaistat, joita ajaessa pyöräilijä erottuu ja näkyy täysivaltaisena tienkäyttäjänä. Minimoidaan risteykset, joissa pyörällä pitää ajaa suojatien yli tai jossa pyöräilijän ja ajoradan välissä on viheralue estämässä näkyvyyttä. Suurinosa kolareista tulee tilanteissa, joissa ajoneuvojen reitit risteävät.Kuullostaa aika kalliilta turvallisuudelta per metri kevyenliikenteenväylää. Tuohon suhteutettuna kypärä ei maksa yhtään mitään.
Kypärä ei myöskään ehkäise onnettomuuksia, joissa tulee muitakin, kuin päävammoja.Eihän kypärä ehkäise mitään onnettomuuksia vaan vähentää pään alueen vammariskiä. Kypäränkäyttö korkeintaan lisää onnettomuuksia kun ajetaan tuudittautuen johonkin turvallisuudentunteeseen. Ilmeisesti kypärän käyttö vaikuttaa myös autoilijoiden käyttäytymiseen - Lontoossa (en jaksa kaivaa linkkiä) oli tehty pari vuotta sitten tutkimus missä havaittiin että autoilijat ohittivat kypärälliset pyöräilijät lähempää kuin kypärättömät kaupunkiliikenteessä. Silti mä mielummin elelen titaanini kanssa kun kuolaavana pyörätuolipotilaana.
Edit: typo