Lumikko - 20:00, 18.2.2015 »
Kun tossa ei myyjää henkilöity, viestin ajatus on voinut olla sekin, että jos yhteisön mielestä ostajan kuuluu tässä tapauksessa nuolla haavansa, hän ei turhaan ota myyjään yhteyttä.
Näin mäkin tän ymmärtäisin. Ihmettelen vaan, et eikö luukuttajien epäpyhällä veljeskunnalla oo tämmösiä tapauksia varten jotain omaa kunniakoodistoa?
Itse kysymyksen suhteen näkisin, että jos tuote paljastuu vaikka kohtuullisen pitkänkin ajan päästä muuksi kuin minä on myyty, niin myyjään voi olla yhteydessä ja ehdottaa hyvittämistä. Vaatimiseen taas ei mielestäni ole vipuvartta, käytetty tavara kumminkin myydään mun mielestä loppuviimeksi “siinä kunnossa kuin se on”. Jos uutena tai käyttämättömänä nosnibbinä myydään, niin sitten kyllä voi mielestäni vaatiakin, jos paljastuu käytetyksi. Mutta vaatimukset pitäs tässä tapauksessa esittää kohtuullisen pian kauppojen teon jälkeen, kuukausi vielä ehkä ok, mut pidemmät taas myyjän reiluuden varassa.
tämähän on sikäli (onneksi) paska esimerkki, että kyseessä on ainakin ensisilmäyksellä vain yksi haljennut kartio, joka on vaihdettava osa.
käänteisesti tutun ostajan ollessa kyseessä ja kysyessä asiasta itseltäni, lähestyisin todnäk samalla kärjellä kuin faffe tässä eli suostuisin ostamaan kiekot takaisin koska voisin korjata ne ja myydä uudestaan.
entäs jos navan runko olisikin ollut halki (tämä olisi todennäköisemmin havaittu jonkun toimesta, mutta otetaan sitten hypoteettisesti joku vastaava tilanne isommalla taloudellisella intressillä) eli kun myyjää ei kiinnostakaan välttämättä jalous enää siinä määrin kuin vähäisemmässä tapauksessa ja ostajana olisin taas huomattavasti pettyneempi.
toi hyvä henki asiasta käydyissä oikeissa, ensisijaisesti henkilökohtaisissa (kyllä) keskusteluissa on hyvä ja kannatettava pointti ja varmasti tuloksellisin ohjenuora. ks. kohta vino tolppa joka oli tuomittu epäonnistumaan kantajansa yleisen spedeyden takia.
toi aikaraja on vähän hankala eikä mitenkään yleistettävissä. asianlaidalle pitäis löytyä jonkinlaista perustelua ja juttuja punnita tapauskohtaisesti. näistäkin kiekkokaupoista on todella pitkä aika, mutta skenaariona ainakin itseni kaltaisella ongelmaspeksaajalle melko tavanomainen.
tällä(kään) ei ole sinänsä mitään arvoa paitsi ehkä paikallisten yhteisten pelisääntöjen, olettamien ja yleisen fiiliksen muotoutumisen kannalta.
ununu - 20:18, 18.2.2015 »
toi aikaraja on vähän hankala eikä mitenkään yleistettävissä. asianlaidalle pitäis löytyä jonkinlaista perustelua ja juttuja punnita tapauskohtaisesti. näistäkin kiekkokaupoista on todella pitkä aika, mutta skenaariona ainakin itseni kaltaisella ongelmaspeksaajalle melko tavanomainen.
Tää on hyvin muotoiltu. En hiffaa esim. "kuukauden" aikarajaa. Ja kun en hiffaa sitä, niin enpä hiffaa mitään muutakaan aikarajaa.
Hatusta fiilispohjalta vedetty. En pysty keksimään mitään pätevää perustetta millekään aikarajalle, koska lopulta näissä ollaan ajoista riippumatta myyjän reiluuden varassa. Mut pointti on lähinnä se, että jos kaupat on tehty, rahat juotu ja koko transaktio unohtunut, niin on myöhäistä vaatia. Kuinka kauan myyjä on naimisissa joskus aikaa sitten tekemänsä käytettyjen osien kaupan kanssa? Jos taas verekseltään huomaa virheen, niin kaupan purku tai hyvitys pitäs olla itsestäänselvä.
walto - 17:40, 19.1.2015 »
Ostin pari vuotta sitten sen takas jenkkeihin muuttaneen luukuttajan stashista autolastillisen paskaa ja pari ihan hyvääkin osaa dollarinkiilto silmissä, mutta en sit oo juuri jaksanu luukuttaa niitä ja taisin antaa/lainata jonkun halvan maastokompliitin siitä kaverillekin. En oo ihan varma oonko vieläkään plussan puolella.
En osaa.
no mulle osasit kyl myyä vinon tolpan kahel kybäl ehhee.
jälleenmyynti btw 0e
Oliko tää se "ostin tolpan ja huomasin kahden vuoden päästä että se on vino, saanko rahat takaisin" -tapaus?
no mitä tos nyt vähän päälle vuos ehti mennä.
musta olis reilua antaa massit takas mut kukin tyylillään
tosiaan, hyvä aihe. vaatii jatkomutusteluja toisen esimerkin muodossa:
ostin kesällä foorumilta campa record / mavic ma40 -kiekot ainakin näin retrospektiivisesti tarkasteltuna melko suolaiseen ~300-350 hintaan odottamaan yhtä projektia jonka toteuttamiseen löytyy aikaa vasta tossa keväämmällä.
ostotilanteessa tulee kyllä pyöriteltyä kiekkoja käsissä ja öögailtua yleiskuntoa kuten asiaan kuuluu, mutta harvemmin alan availemaan kiekkoja varsinkaan tutun myyjän ollessa kyseessä. takanavan laakereiden tässä tapauksessa lievää pettymystä aiheuttaneen, mutta varsin tavanomaisen tuntuisen pienen kitkan pistin nopeaa arviota muodostaessa lähinnä paskaisten vassujen/kuluneiden kuulien piikkiin.
tänään ajattelin hoitaa ne paskaiset vassut pois alta, mutta takanavassa odottikin sitten vähän erilainen pääsiäismuna.
http://i.imgur.com/2viisIv.jpg
osa ei tällä kertaa haljennut irroittaessani sitä. itse haluan uskoa, että osa on hajonnut edellisten omistajien säätäessä napoja / ajaessa kiekoilla.
noniin. miten näistä lähtökohdista pahaa mieltä pitäisi lähteä jakamaan mielestänne?
onko vastuu enimmäkseen
a) minun joka en hyvässä uskossa välittömästi käynyt napoja läpi ostotilanteessa/ostopäivänä
b) myyjän joka todennäköisesti myös hyvässä uskossa ei vain tarkistanut eteenpäin myytävän tavaransa kuntoa perusteellisemmin, harvoin itsekään näin teen ellei siihen erityistä syytä ole.
c) myyjää edeltäneen omistajien joilla todennäköisesti näinä paypal-disputen aikoina tuskin on myöskään ollut tarkoituksenaan ns. kenenkään kusettaminen
d) ei kenenkään
e) jeesuksen
itseäni asia hiertää lähinnä maksetun hinnan vuoksi. hiertäisi vielä enemmän ellei sattuisi olemaan elinluovuttajana toisia kiekkoja identtisellä takanavalla. vaikutuksen ko. kiekkosetin jälleenmyyntihintaan voinee arvata.
itse pidän syyllisenä tota viimeistä heppua em. vaihtoehdoista. kysymys on problemaattinen ja vaikea sanoa miten suhtautuisin asiaan mikäli asetelmat käännettäisiin toisin päin eli olisin itse edellinen myyjä.
Luin uudestaan parhaan vedätyksen jälleenmyyntihinnoissa. Mitäs nyt sitten?
jussi - 20:34, 18.2.2015 »
Luin uudestaan parhaan vedätyksen jälleenmyyntihinnoissa. Mitäs nyt sitten?
yritätkö syyllistää mua offtopicista vai mistä. en nimittäin vieläkään täysin paikallistanut alumiinilastua nivusistasi. rakastan offtopiccia. ihan julkisesti. no big deal.
Käsittääkseni sun pitäis ununu nyt myöntää että olis ollu kaikkien osapuolien taholta ja etenkin kaikkia osapuolia kohtaan reilumpaa ensin olla suoraan yhteydessä ennen kuin aloit avautumaan ongelmista täällä.
Mä oon kyllä jussin linjoilla tässä. Mulle tuli tosta ekasta viestistä [edit: siis nyt viimeiseimmän kierroksen eka viesti, unununuunun] ensin melkoinen humblewhine-fiilis, “mä vaan kyselen ihan tällai yleisellä tasolla enkä mainitse mitään nimiä mutta palstalainen siis kyllä oli, mutta siis ei se mitään, ihan vaan kyselen, mitään en vaadi vaan haavani nuolen”. Mulle myyjänä tulis vaan fiilis että nyt on paskasti verhoiltua kritiikkiä myyjää kohtaan, mikä on erityisen ärsyttävää jos ei asiaa oo otettu kahdenkesken esille.
Ylipäätään musta on jokseenkin vaivaannuttavaa jos myyjä/ostaja/kummatkin pui julkisesti kaupankäynnin ongelmia, vähän ku seurais jotain parisuhderiitaa.
Yleisinä esimerkkeinä toki mahdollisia kaupankäyntiongelmia voi käyttää, sitä en tarkoita. Mut vois olla kosher käyttää niitä hengessä “Meillä oli tällanen ja sovittiin tää näin. Mitäpä mieltä, olisitteko toimineet toisin, ja jos niin miksi?” Foorumin ulkopuolisia kauppoja voi toki puida vapaammin.
Ja varmuuden vuoksi nyt vielä disclaimer että yllä oleva tietystikin MINUM MIELESTÄNI, OLEN MIELTÄ, OMAAN TÄSTÄ MIELIPITEEN, IMHO, JAG TYCKER, JE SUIS CHARLIE, I THINK THEREFORE I BRAINFART
nysimum - 20:50, 18.2.2015 »
Mä oon kyllä jussin linjoilla tässä. Mulle tuli tosta ekasta viestistä [edit: siis nyt viimeiseimmän kierroksen eka viesti, unununuunun] ensin melkoinen [i]humblewhine[/i]-fiilis, "mä vaan kyselen ihan tällai yleisellä tasolla enkä mainitse mitään nimiä mutta palstalainen siis kyllä oli, mutta siis ei se mitään, ihan vaan kyselen, mitään en vaadi vaan haavani nuolen". Mulle myyjänä tulis vaan fiilis että nyt on paskasti verhoiltua kritiikkiä myyjää kohtaan, mikä on erityisen ärsyttävää jos ei asiaa oo otettu kahdenkesken esille.
Ylipäätään musta on jokseenkin vaivaannuttavaa jos myyjä/ostaja/kummatkin pui julkisesti kaupankäynnin ongelmia, vähän ku seurais jotain parisuhderiitaa.
Yleisinä esimerkkeinä toki mahdollisia kaupankäyntiongelmia voi käyttää, sitä en tarkoita. Mut vois olla kosher käyttää niitä hengessä "Meillä oli tällanen ja sovittiin tää näin. Mitäpä mieltä, olisitteko toimineet toisin, ja jos niin miksi?" Foorumin ulkopuolisia kauppoja voi toki puida vapaammin.
Ja varmuuden vuoksi nyt vielä disclaimer että yllä oleva tietystikin MINUM MIELESTÄNI, OLEN MIELTÄ, OMAAN TÄSTÄ MIELIPITEEN, IMHO, JAG TYCKER, JE SUIS CHARLIE, I THINK THEREFORE I BRAINFART
nää on näitä burger burger bur
ger juttuja kai tai en tiedä
kieltämättä vähän nolo humblewhine tosta välittyy ku uudelleen luki. itse pelkäsin, että tää tulkitaan niin, että kattokaa kuinka hyvä jätkä mä oon kun en vaadi tälläisessä keississä itse mitään samaan aikaan kun täällä itketään vinoista tolpista kahden vuoden jälkeen.
mut jos nyt tuli josbansemetodilla ilmi lokaamatta ketään tutun ja ennen kaikkea ei kovin paskantärkeän, kiekot myyneen kaverin mielipide asiaan ja taivaasta/konstan kellarista tippuu ehkä vielä varakartiokin kaupan päälle, havaitsen asiassa vain, anteeksi klisee, suuria määriä voittoa.
ununu - 19:28, 18.2.2015 »
reaktiosi luo lisäalustaa vinon tolpan synnyttämälle pohdinnalle mm. siitä miksi sellainen vähintäänkin näennäisesti myyjän ja ostajan välinen asia kuin hinnanmuodostus on hyvinkin paljon yhteisöllisen paineen ja valvonnan alaisuudessa tapahtuvaa, mutta tässä esiintuotu vastuu ei ns. kuulu muille.
täysin invalidi rinnastus nimimerkki ununulta. käytännölliset syyt sanelevat käytäntöön jäävät käytännöt.
