Eikös noi ole multa ostetut?
Tiedät kyl mikä vedättäjä olen, joten käy heittää tänne jos itkettää liikaa. Saat toki massit takas. Eiköhän me pienen keskustelun jälkeen päästä yhteisymmärrykseen maksetusta hinnasta 
eiköhän tää tilanne mee yhellä nessupaketilla ohi. oon muutoin ihan tyytyväinen kiekkoihin ja ns. pakettihintahan siinä kai sovittiin isolle läjälle muistaakseni silloin kun kaupat hierottiin.
kyl mä tietty kartion voin ostaa/ottaa vastaan jos joltain sellainen löytyy
lähinnä alko pyörii mielessä sen ite huoletta luukuttamansa kaman määrä. eio tullu kyllä yhtä ilmeisesti liian pientä nakkikypärää lukuun ottamatta kuittia vielä hirveesti. hinnoista on joskus vittuiltu, täytynee halpuuttaa.
Konsta - 19:04, 18.2.2015 » Jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin mun mielestä sekä ununun kiekkotapauksessa että tossa taipuneen tolpan tapauksessa vastuu on myyjällä. Riippumatta kuluneesta ajastaNyt pitää lainata Pekka Siitointa: [i]"Kova vastuu."[/i]
Ite saattaisin myyjänä pitkänkin ajan kuluttua ottaa ainakin osan vastuuta itelleni ja neuvotella ostajan kanssa, miten tilanne ratkottaisiin ilman kummankaan osapuolen mielensäpahoitusta, mutta erittäin nihkeästi suhtautuisin siihen, jos mikään ulkopuolinen taho ilmaisisi mun olevan vastuussa sen enempää kuin mitä laissa seisoo. (Ja siis tietty legaalikin suoja myös yksityisten välisillä kaupoilla on.)
unssi en muuten aivan ymmärrä miten tää sun keissi on “paras vedätys myyntihinnoissa” vai onko toi jotain jäbän vitsikästä piilovittuilua?
kohta varmaan joka tapauksessa tuttuun tapaan editoit/dellaat koko ton avautumisesi muutenkin mutta oisko kuitenkin ollut kivempi vaan laittaa kyseiselle myyjälle privaa ja setviä homma kondikseen.
Lumikko - 19:20, 18.2.2015 » Ite saattaisin myyjänä pitkänkin ajan kuluttua [i]ottaa[/i] ainakin osan vastuuta itelleni ja neuvotella ostajan kanssa, miten tilanne ratkottaisiin ilman kummankaan osapuolen mielensäpahoitusta, mutta erittäin nihkeästi suhtautuisin siihen, jos mikään ulkopuolinen taho ilmaisisi mun olevan vastuussa sen enempää kuin mitä laissa seisoo. (Ja siis tietty legaalikin suoja myös yksityisten välisillä kaupoilla on.)Niin varmasti. Jokainen toimii ihan just niin kuin itse parhaaksi näkee. Käsittääkseni tää on sanomattaki selvää.
Ja huom:
Konsta - 19:04, 18.2.2015 » mun mielestä
jussi - 19:22, 18.2.2015 » unssi en muuten aivan ymmärrä miten tää sun keissi on "paras vedätys myyntihinnoissa" vai onko toi jotain jäbän vitsikästä piilovittuilua? kohta varmaan joka tapauksessa tuttuun tapaan editoit/dellaat koko ton avautumisesi muutenkin mutta oisko kuitenkin ollut kivempi vaan laittaa kyseiselle myyjälle privaa ja setviä homma kondikseen.aa heh, eioo vittuilua. avautumistakin vain just ja just.
aloin assosiaatiopäissäni ettii googlella vaan tota vinotolppagatee ja se näköjään pintautui ekana täällä. ei ehkä paras topsu jatkokyssärilleni, mut olisin voinu toisaalt tuuttaa tän twitteriinkin ja sit esim. asb:lla olis kuukausikierto häiriintyny. toi oli vittuilua. sanoisin, että ainoastaan semipaska valinta mitä topsuun tulee. eli ihan hyvä tulos mulle vai mitä.
huomasitko etten paljastanut myyjän identiteettiä tai esittänyt asiaa pahassa hengessä. jos haluaisin jotain reklistä hakea niin enköhän siitä olisi myyjälle yksityisviestiä laittanut ensiksi enkä sössöttänyt tänne.
reaktiosi luo lisäalustaa vinon tolpan synnyttämälle pohdinnalle mm. siitä miksi sellainen vähintäänkin näennäisesti myyjän ja ostajan välinen asia kuin hinnanmuodostus on hyvinkin paljon yhteisöllisen paineen ja valvonnan alaisuudessa tapahtuvaa, mutta tässä esiintuotu vastuu ei ns. kuulu muille.
niin, kelasin vaan että mielestäni olis aivan normaalia sosiaalista kanssakäymistä laittaa tossa tilanteessa suoraan myyjälle privaviesti tyyliin “moi, muistanet että ostin sulta joku aikaa sitten nää kiekot. aloin tässä niitä huoltamaan ja paljastui tällanen homma, ks. kuva. mitä mieltä asiasta?” jne., sen sijaan että postaat asian “parhaat vedätykset” lankaaan melko monimutkaisten kelailujen säestyksellä ja haet täältä ilmeisesti jonkinlaista moraalista tukea vaatimuksellesi saada rahasi takaisin.
edit editoin snadisti vielä.
jussi - 19:47, 18.2.2015 » niin, kelasin vaan että mielestäni olis aivan normaalia sosiaalista kanssakäymistä laittaa tossa tilanteessa suoraan myyjälle privaviesti tyyliin "moi, muistanet että ostin sulta joku aikaa sitten nää kiekot. aloin tässä niitä huoltamaan ja paljastui tällanen homma, ks. kuva. mitä mieltä asiasta?" jne., [i]sen sijaan[/i] että postaat asian "parhaat vedätykset" lankaaan melko monimutkaisten kelailujen säestyksellä ja haet ilmeisesti jonkinlaista moraalista tukea asialle täältä.en tiijjä mitä sanoa. väärin kelattu?
edit. en ole vaatimassa mitään (vieläkään)
Big deal. Ununununun viestissä ei myyjää henkilöity ja onhan tää nyt ihan yleisellä tasolla kiinnostava aihe.
Konsta - 19:27, 18.2.2015 » Niin varmasti. Jokainen toimii ihan just niin kuin itse parhaaksi näkee. Käsittääkseni tää on sanomattaki selvää. Ja huom:Kässäsin kyllä, että kyse on sun mielipiteestäsi. Esitän vain omana mielipiteeninäni, että aika kovassa vastuussa pidät myyjiä.Konsta - 19:04, 18.2.2015 » mun mielestä
Ununun nostama pointti siitä, miksi hintapyyntöjä saisi suolata mutta ostotilanteiden jälkiselvittelyt ovat kunkin oma asia, on pohtimisen arvoinen. Kovia hintapyyntöjä vastaan ei ole mitään lain tarjoamaa suojaa, mutta myytävän tuotteen ominaisuuksista valehtelu tai vikojen peittely voi täyttää petoksen tunnusmerkit.
Ja kyllähän tällä palstalla aina kommentoida saa. Eri asia on se, taipuuko myyjä sosiaalisen paineen edessä laskemaan hintapyyntöään tai hyvittelemään kauppoja, joihin ostaja julkisesti ilmaisee tyytymättömyytensä.
niin, toki saa keskustella mutta oisko kuitenkin kaikkien osapuolien taholta ja etenkin kaikkia osapuolia kohtaan reilumpaa - kun kaupat on jo tehty ja luultavasti on siinä samalla oltu jossain yhteydessä toisiinsa asian tiimoilta - ensin olla suoraan yhteydessä ennen kuin alkaa avautumaan ongelmista täällä.
jussi - 19:57, 18.2.2015 » niin, toki saa keskustella mutta oisko kuitenkin kaikkien osapuolien taholta ja etenkin kaikkia osapuolia kohtaan reilumpaa - kun kaupat on jo tehty ja luultavasti on siinä samalla oltu jossain yhteydessä toisiinsa asian tiimoilta - ensin olla suoraan yhteydessä ennen kuin alkaa avautumaan ongelmista täällä.en ihan oikeasti tiedä jussi. lue vaikka uudestaan kaikki alusta ja jos ei vieläkään auta niin kokeile ottaa virrat pois koneesta.
Kun tossa ei myyjää henkilöity, viestin ajatus on voinut olla sekin, että jos yhteisön mielestä ostajan kuuluu tässä tapauksessa nuolla haavansa, hän ei turhaan ota myyjään yhteyttä.
Lumikko - 20:00, 18.2.2015 » Kun tossa ei myyjää henkilöity, viestin ajatus on voinut olla sekin, että jos yhteisön mielestä ostajan kuuluu tässä tapauksessa nuolla haavansa, hän ei turhaan ota myyjään yhteyttä.Näin mäkin tän ymmärtäisin. Ihmettelen vaan, et eikö luukuttajien epäpyhällä veljeskunnalla oo tämmösiä tapauksia varten jotain omaa kunniakoodistoa?
Itse kysymyksen suhteen näkisin, että jos tuote paljastuu vaikka kohtuullisen pitkänkin ajan päästä muuksi kuin minä on myyty, niin myyjään voi olla yhteydessä ja ehdottaa hyvittämistä. Vaatimiseen taas ei mielestäni ole vipuvartta, käytetty tavara kumminkin myydään mun mielestä loppuviimeksi “siinä kunnossa kuin se on”. Jos uutena tai käyttämättömänä nosnibbinä myydään, niin sitten kyllä voi mielestäni vaatiakin, jos paljastuu käytetyksi. Mutta vaatimukset pitäs tässä tapauksessa esittää kohtuullisen pian kauppojen teon jälkeen, kuukausi vielä ehkä ok, mut pidemmät taas myyjän reiluuden varassa.
Mun mielestä.
ununu postas
muutama joku postas
sitten
konsta postas
lumikko postas
RTZ postas
kapteeni obvious ei postannu koska sen ei tarvinnu
eiköhän se ollu sitten siinä
mun mielestä
tämähän on sikäli (onneksi) paska esimerkki, että kyseessä on ainakin ensisilmäyksellä vain yksi haljennut kartio, joka on vaihdettava osa.
käänteisesti tutun ostajan ollessa kyseessä ja kysyessä asiasta itseltäni, lähestyisin todnäk samalla kärjellä kuin faffe tässä eli suostuisin ostamaan kiekot takaisin koska voisin korjata ne ja myydä uudestaan.
entäs jos navan runko olisikin ollut halki (tämä olisi todennäköisemmin havaittu jonkun toimesta, mutta otetaan sitten hypoteettisesti joku vastaava tilanne isommalla taloudellisella intressillä) eli kun myyjää ei kiinnostakaan välttämättä jalous enää siinä määrin kuin vähäisemmässä tapauksessa ja ostajana olisin taas huomattavasti pettyneempi.
toi hyvä henki asiasta käydyissä oikeissa, ensisijaisesti henkilökohtaisissa (kyllä) keskusteluissa on hyvä ja kannatettava pointti ja varmasti tuloksellisin ohjenuora. ks. kohta vino tolppa joka oli tuomittu epäonnistumaan kantajansa yleisen spedeyden takia.
toi aikaraja on vähän hankala eikä mitenkään yleistettävissä. asianlaidalle pitäis löytyä jonkinlaista perustelua ja juttuja punnita tapauskohtaisesti. näistäkin kiekkokaupoista on todella pitkä aika, mutta skenaariona ainakin itseni kaltaisella ongelmaspeksaajalle melko tavanomainen.
tällä(kään) ei ole sinänsä mitään arvoa paitsi ehkä paikallisten yhteisten pelisääntöjen, olettamien ja yleisen fiiliksen muotoutumisen kannalta.
ununu - 20:18, 18.2.2015 » toi aikaraja on vähän hankala eikä mitenkään yleistettävissä. asianlaidalle pitäis löytyä jonkinlaista perustelua ja juttuja punnita tapauskohtaisesti. näistäkin kiekkokaupoista on todella pitkä aika, mutta skenaariona ainakin itseni kaltaisella ongelmaspeksaajalle melko tavanomainen.Tää on hyvin muotoiltu. En hiffaa esim. "kuukauden" aikarajaa. Ja kun en hiffaa sitä, niin enpä hiffaa mitään muutakaan aikarajaa.
Hatusta fiilispohjalta vedetty. En pysty keksimään mitään pätevää perustetta millekään aikarajalle, koska lopulta näissä ollaan ajoista riippumatta myyjän reiluuden varassa. Mut pointti on lähinnä se, että jos kaupat on tehty, rahat juotu ja koko transaktio unohtunut, niin on myöhäistä vaatia. Kuinka kauan myyjä on naimisissa joskus aikaa sitten tekemänsä käytettyjen osien kaupan kanssa? Jos taas verekseltään huomaa virheen, niin kaupan purku tai hyvitys pitäs olla itsestäänselvä.