boren - 8 hours ago » Piti vielä piirtää kun vituttaa tää asia. Onko se tosiaan näin:Kyllä mun mielestä molemmat tavat on sallittuja. Liikenneturvan pyöräilyoppaassa lukee: "Pyöräilijä voi kääntyä vasemmalle myös ryhmittymällä muiden ajoneuvojen tapaan. Se on kuitenkin hankalampaa". Yhden kaistan risteyksessähän nyt ilman muuta saa kääntyä vasemmalle ryhmittymällä, en oo ikinä kuullu ettei tuollaisessa risteyksessä saisi tehdä niin.Eli en saa ryhmittäytyä vasemmalle kääntyvien autokaistalle, vaan mun pitää ajaa tuota ajoradan oikeaa reunaa risteykseen, missä oikealle kääntyvät sitten kääntyy mun eteen tai suoraan edestä päin tulevat ja minusta katsoen oikealle kääntyvät ajaa päälle. Sitte pitää väistää niitä takaa tulevia (suoraan jatkavia) pysähtymällä tuohon risteyksen oikeaan yläkulmaan, odotella että valot vaihtuu, tehdä 90° käännös vasempaan ja jatkaa suoraan. Onko tässä saatana mitään järkeä, vai oonko vaan luullu väärin?
konkeli - 8 hours ago » Toi kuvan "oikein"-kohta on oikein.Myös kuvan "väärin"-kohta on oikein, ks. TLL 11 §, 13 § ja TLA 40 §. Kuvan "oikein"-kohta on vain erityinen lain suoma poikkeus pyöräilijälle ja mopoilijalle.
Eli molemmat kelpaavat, “oikein”-kohta vaikuttaa vaaralliselta…
tnts - 9 hours ago » Ja vaikka suojatiehen ois tehty laitaan rako pyörätien jatkeeksi, niin se ei sitä ole, jos toisella puolella ei ole pyörätien merkkiä.Ei aivan noin, KKO:n ratkaisussa 125/1996 autoilija oli syyllinen: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125. Tässä tapauksessa ei ollut edes sitä "rakoa", vaan suojatie oli maalattu koko matkaltaan ja ajoradasta erotettu osa jatkui vain jalkakäytävänä.
KKO:n ratkaisuillahan on lakia luova vaikutus.
Missä helvetissä te tietäjät olette silloin kun teitä tarvitaan? 
Puhukaa ihmiset! Risteyskäyttäytymisestä sun muusta on ollut jonniin verran puhetta muissakin threadeissa.
Mitä nää, Konkeli, horiset? Itse olen tämän forumin puheiden perusteella ymmärtänyt, että fillarilla saa ryhmittyä vasemmalla kääntyvien kaistalle. Sitä ennen pitää kuitenkin ajaa oikeaa reunaa.
Vasemman puoleista kaistaa ajaessa pyrin yleensä ryhmittymään ajoradan vasempaan reunaan. Oli laillista tai ei, niin minusta se on lain hengen mukainen (eli viedään mahdollisimman vähän tilaa ajoradalta).
Juuri niinhän se kuuluukin, vasemmalle käännyttäessä ryhmitytään keskiviivan viereen. Muulloin pitäisi ajaa oikeaa reunaa, ja jos on pyörätie niin sitä pitäisi käyttää. Pitäisi ja pitäisi.
Nojoh, liikenneturva vain opettaa “turvallisimmaksi” tavaksi tuota oikean laidan käyttämistä loppuun asti. Mun mielestä on varsin jännittävää opettaa ihmisille vääränlaisia tapoja käyttää tietä liikenteen osana.
Siinä valossa mun mielestä näistä asioista pitäis jauhaa isosti ja mikäli joillakin on parempaa tietoa, niin jakaa sitä huomattavan paljon enemmän kuin nyt tapahtuu.
Ehkä yksinkertaista ja helpointa on miettiä asia itselleen seuraavalla tavalla, kun vertaa kaikkea sitä vaivaa ja hukka-aikaa joka tulee kun yrittää kahlata suossa mikä kulkee nimellä polkupyörä ja liikenne (kaikki säännöt näyttävät olevan jollain tavalla mahdollista kumota jollain omituisuudella):
Kun ajat ajoradalla sinut luettakoon samaan kastiin kuin muut ajoradalla liikkujat.
Kun olet kevyen liikenteen väylällä liikuskelet kuin kävelijä.
Miinuksena luettakoon kaikki ne saatanan vanhat ja omituiset pykälät jota sinne tieliikennelakiin on rustattu, mutta niitä ei moni muukaan tie ja muista. Näillä ohjein pääsee aika hyvin alkuun. Loppujen lopuksi, noudattaako kukaan kuitenkaan sääntöjä ihan kirjaimellisesti, vaikkakin on helvetin hyvä tietää omat oikeudet ja vastuut.
konkeli - 3 hours ago » Nojoh, liikenneturva vain opettaa "turvallisimmaksi" tavaksi tuota oikean laidan käyttämistä loppuun asti. Mun mielestä on varsin jännittävää opettaa ihmisille vääränlaisia tapoja käyttää tietä liikenteen osana. Siinä valossa mun mielestä näistä asioista pitäis jauhaa isosti ja mikäli joillakin on parempaa tietoa, niin jakaa sitä huomattavan paljon enemmän kuin nyt tapahtuu.Eihän suorakulmakäännöksessä mitään väärää ole, se on lakiin kirjattu pyöräilijän lisäoikeus. Turvallisempaa vanhan mummon on niin ajaa kuin lähteä autojen sekaan keskiviivan viereen. Onneksi ei ole kuitenkaan pakko, jos itse pärjää samoilla säännöillä kuin autot.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mut eikö pyörällä olekin sallittua ajaa samaa kaistaa, jolle on pysäköity autoja? Tuossa kuuden jälkeen Runeberginkatua lasketellessa bussi alkoi tööttäilemään, kun siirryin kaistani vasempaan laitaan, koska oikessa laidassa oli jo autot parkissa. Kaistaa oli kuitenkin vielä metrin suikale vapaana ja vaikka bussi ajoikin ihan oman kaistansa laitaa pitkin mahduin ihan hyvin mielestäni siihen väliin. Päätään se viittoili, kun seuraavassa risteyksessä ihmettelin ääntelyn syytä. Oletettavasti epäili, ettei minulla ole järkeä päässä, kun heidän kanssaan rinnakkain uskallan ajaa, enkä nöyrry jalkakäytävälle kuten heikäläisten vaimot.
Eikös henkilöautollakin saa ohittaa saman kaistan sisällä, jos mahtuu? Eli saa pyörälläkin, jos vain jättää ohitettavaan riittävän välin. Tämä siis, jos ei ole erikseen ohituskieltoa voimassa kyseisellä alueella.
Vaikka ylläkuvattu oletus ei pitäsikään paikkaansa, niin eiköhän tuo ole polkupyörällä silti sallittua. Polkupyörällä ja mopollahan on lupa ohittaa ainakin pysäköidyt autot myös oikealta.
Joo, ja kai pitääkin jos ja kun se on oikeanpuoleisin kaista. Meklua pitkin on mukava ajella kuuden jälkeen, oma kaista(npuolikas) käytössä sibeliuspuistolta perholle asti.
…Ei bussikuskiksi pääsemiseen oo ennenkään liikennesääntöjä (tai oikeastaan mitään muutakaan) tarvinnut osata.
Prätkällä ajaessa on tullut vedettyä kaistojen välistä ja aina jollain on oma mielipiteensä siitäkin. Ei muutako sieltä mistä parhaiten pääsee. Kehä ykkösellä bussi kiilasi eteenkin kerran, autot ei paasseet liikkumaan mihinkään, mopoilla pääsi, tilaa oli parikin metriä.
No, koputin bussi ikkunaan ja kysyin kuskilta että mikä on hätänä? Kaverilla oli tosi tuskainen ilme ja yritti irvistellä jotain jonossa ajamisen olennaisuudesta ja järjestyksen tärkeydestä, hymyillen jatkoin matkaa.
Liikenteessä paikkansa saa, kun sen ottaa.
M
Onko tossa kaistaviivan päällä ajamisessa se juttu, että mopolla saa kyllä pyyhkiä menemään peilejä hipoen, mutta autojen tulee ohittaa riittävän kaukaa?
“Ei muutako sieltä mistä parhaiten pääsee.”
Näitä autoilijoitakin on nähty. Joskus noita liikenteen vastakappaleita kyräilessä on kyllä käynyt mielessä peiliin katsominenkin. Se tosin saattaa olla vähän ug-meiningin vastaista. Oh well.
Tiet on tehty autoille ja jalkakäytävät jalankulkijoille. Kaksipyöräisten (velot ja prätkät) pitäisi suostua näiden pääryhmien mukaiseen liikennekäyttäytymiseen silloin kun ollaan pääkäyttäjien stradoilla. Jos saat etua etenemiseen esimerkiksi leveyden tai nopeuden puolesta niin sitä ollaan ensisijaisesti kieltämässä, turvallisuuteen vedoten tietysti. Auto tai bussi isompana tarvitsee suuremman reviirin tai paremminkin “varoalueen” kuin prätkä tai fillari. Sen takia bussikuski veti tok-tok omaan päähänsä.
Pyörätiet (siis jalankulku/pyörätie yhdistelmät) on yleensä rakennettu päin v****a jolloin ei ole aivan selvää mikä osa on jalankulkijoille ja mikä pyörille. Jalankulkemisen luonteeseen liittyy pyöräilijän näkökulmasta poukkoilevaakin kulkemista, käveleskellään vaan. Pyöräily on määrätietoisempaa ja suoraviivaisempaa toimintaa. Jalankulkijan havainnointipiiri on huomattavasti pienempi kuin fillaristin. Nähdään vain muutama askel eteenpäin jolloin vauhdikas fillaristi pääsee yllättämään.
M
Ei autotie, vaan ajorata. Ajoradalla kulkevat ajoneuvot. Ajoneuvoja ovat maata myöten kulkevista leitteista ne, jotka eivät liiku raiteilla tai joita ei lasketa jalankulkijoiksi. Poikkeuksena polkupyöräilijän tulee käyttää pyörätietä, mikäli sellainen on erikseen merkattu. Sillä autolla ei ole mitään “etuajo-oikeutta” siihen ajorataan. Kaikille tiellä kohdattavilla liikkujille - oli ne laillisessa paikassa tai ei - tulee jättää riittävä alue liikkumiseen.
Varsin usein kaksipyöräisillä ajoneuvoilla liikkuvilla henkilöillä on kaksi näkemystä siitä riittävästä tilasta. Jostain syystä muiden liikkujien tulisi jättää kaksipyöräiseen enemmän väliä, kuin mitä kaksipyöräinen itse jättää muihin. (tunnustan, itsekin huomaan usein ajattelevani tämän suuntaisesti)
Viime päivinä on tullut mieleen, että mitäs jos käykin niin, että kävelijä harhautuu yhtäkkiä kävelytieltä pyörätielle kun meikäläinen kruisailee pyörätien puolella kohtuullista 25 km/h vauhtia ja pyöräilijä jää alle ja lyö päänsä asvalttiin.
Onko tällaisessa tilanteessa lakijärjestelmämme sitä mieltä, että ajoin huolimattomasti eli “tilannenopeus” olisi pitänyt olla hitaampi ja vastuu on pyöräilijän, vai pitääkö kävelijän oikeasti noudattaa liikennesääntöjä eikä heillä ole mitään sijaa pyörätien puolelle? Onko pyöräilijä koko ajan velvoitettu tarkkailemaan kävelijöitä ja näiden liikkeitä, vai riittääkö se, että ajaa kiltisti siellä pyöräilijöiden kaistalla?
Entä mitä laki sanoo sellaisessa tilanteessa, jossa autotien vieressä on erikseen pyörätie tai yhdistetty kevyen liikenteen väylä, jotka kummatkin ovat täynnä kävelijöitä ja minä kruisailisin autotiellä ja ajaisin epähuomiossa auton kylkeen tai vaikka loukkaantuisin jollain tavoin. Korvaako vakuutus sattumukset, kun kuitenkin ajoin lain mukaan väärin?
Entä onko pyörätiellä jokin nopeusrajoitus? Itse en ole sellaiseen vielä törmännyt. Nykyaikaisilla pyörillä kuitenkin polkaisee nopsasti yli 40 km/h vauhteihin ja se alkaa olla jo reipasta menoa se, kaupungissa pyörätiellä siis.
Hassuja kysymyksiä, mutta en ole näistä asioista ihan perillä, vaikka sellaiset pyöreät 25 vuotta olenkin kaduilla liikkunut pyörien päällä. Vielä kummallisemmiksi nämä pykälät varmaankin muuttuvat kun pyöräilijän alle jäänyt loukkaantuu, mahdollisesti vakavastikin.
ripaus - 15:41, 21.3.2009 » Viime päivinä on tullut mieleen, että mitäs jos käykin niin, että kävelijä harhautuu yhtäkkiä kävelytieltä pyörätielle kun meikäläinen kruisailee pyörätien puolella kohtuullista 25 km/h vauhtia ja pyöräilijä jää alle ja lyö päänsä asvalttiin. Onko tällaisessa tilanteessa lakijärjestelmämme sitä mieltä, että ajoin huolimattomasti eli "tilannenopeus" olisi pitänyt olla hitaampi ja vastuu on pyöräilijän, vai pitääkö kävelijän oikeasti noudattaa liikennesääntöjä eikä heillä ole mitään sijaa pyörätien puolelle? Onko pyöräilijä koko ajan velvoitettu tarkkailemaan kävelijöitä ja näiden liikkeitä, vai riittääkö se, että ajaa kiltisti siellä pyöräilijöiden kaistalla?Yli 12 vuotias ei saa ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä (jalkakäytävän merkki, sellainen puöreä). Jos jalkakäytävä on täynnä, ei polkupyörää saa edes taluttaa jalkakäytävällä. Jalankulkijan tulisi ensisijaisesti liikkua jalkakäytävää pitkin, mutta saa kävellä myös pyörätietä, tällöin mielellään oikeaa reunaa. Periaatteessa, jos jalkakäytävä on tyhjä ja jalankulkija jää pyöräilijän alle selkeästi merkatun pyörätien alueella, niin pyöräilijän pitäisi olla vahvoilla, mutta tilannenopeuteen ja havainnointiin kiinnitetään varmasti huomiota. Jos yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on kovin täynnä siinä saa ajaa, mutta noudattaisin kävelykadun ja pihakadun (jalkakäytävän merkki, mutta suorakaiteen mallinen) sääntöä, että max.noeus on 20 km/h. Polkupyörällä saa samaan suuntaan kulkevan pyörätien sijaan käyttää myös [s]autotietä[/s](hups. piti kirjoittaa, että:) ajorataa, mikäli pyörätien käyttö ei olisi järkevää/turvallista (esim. pitäisi ylittää monikaistainen tie päästäkseen sinne) ja kuvaamassasi tilanteessa voitaisiin soveltaa varmaan tätä. Oli tilanne mikä tahansa, niin käytäntö on osoittanut, että pyöräilijä on aina kusessa.
ripaus - 15:41, 21.3.2009 » Nykyaikaisilla pyörillä kuitenkin polkaisee nopsasti yli 40 km/h vauhteihin ...Niin. Sellaisia ne on ne nykyaikaiset pyörät. Onneksi niissä on hyvät jarrut ;)
edit: tarkennetaan vielä tuota pihatie-kohtaa. Nopeus pitää sopeuttaa jalankulkijat huomioiden turvalliseksi ja maksimi on 20 km/h
Vastuu on sillä, joka rikkoo sääntöjä tai tekee jotain ennalta-arvaamatonta, esim hyppää sivusuunnassa fillarin eteen katsomatta. Kinaamista saattaa tulla, mutta niin se on. Tieliikennelakia: “Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie.”
Kuitenkin: “Pyörätiellä polkupyöräilijän ja mopoilijan on aikoessaan linja-auton tai raitiovaunun pysäkin kohdalla sivuuttaa sille pysähtyneen linja-auton tai raitiovaunun annettava esteetön kulku ajoneuvosta tai raitiovaunusta poistuville ja siihen nouseville matkustajille.”
Jos pyörätie on täynnä kävelijöitä, pitää rimputtaa soittokelloa ja odottaa että kiroilevat ihmiset poukkoilee pois edestä. Autotiellä ei ton takia saa ajaa. Järkevä poliisi varmasti hyväksyy tuon silti selityksenä, mutta ei kannata kauheasti kinata jos sellainen vähemmän järkevä osuu kohdalle. Valitettavasti pyörätielläkin saa kävellä, ihan lain mukaan: “Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.”
Pyöräilijöillä on sama nopeusrajoitus kuin autoilla. Pihakadulla ja kävelykadulla tosiaan 20 km/h.
ripaus - 16:01, 21.3.2009 » Entä mitä laki sanoo sellaisessa tilanteessa, jossa autotien vieressä
joope - 16:01, 21.3.2009 » Jos pyörätie on täynnä kävelijöitä, pitää rimputtaa soittokelloa ja odottaa että kiroilevat ihmiset poukkoilee pois edestä. Autotiellä ei ton takia saa ajaa.Hei! Se on oikeasti "ajorata," eikä autotie. Autoilla ei ole mitään yksinoikeutta siihen alueeseen. Ei vahvisteta vääriä kuvitelmia käyttämällä vääriä termejä.
Ja kyllä, jos jalkakäytävä/pyörätie on niin täynnä jalankulkijoita, ettei siellä mahdu fillarilla ajamaan, niin silloin saa ajaa ajoradalla. Tieliikennelaki sanoo eksplisiittisesti, että jos kulkeminen ei ole mahdollista kevyenliikenteenväylällä/pyörätiellä/jalkakäytävällä, niin silloin saa käyttää ajorataa.
Suomen laki on tässä tapauksessa IHQ, koska se ei sanele kirjaimellisesti kaikkea, kuten Ameriikassa tehdään, vaan hommat menee tulkintapohjalta ja poliisin tulkinta joko vahvistetaan tai kumotaan rosiksessa, hovissa, korkeimmassa tai EY-tuomioistuimessa.