Niistä taitaa olla osa ilmassa koko ajan jos semmonen tosi tila on. Ja hajautettuna pitkin perseitä.
Uskottavaa puolustusta on myös rauhan aikana, ja vielä enemmän mahdollisen harmaan vaiheen aikana. Epäilen että Venäjän ilmavoimien voisi olla vielä paljon vaikeampaa tunnistaa oman maansa rajoja, jos niitä vastaan ei lennettäisi tunnistuslentoja.
Ja näihin tunnistuslentoihin tarvitaan kymmenien miljardien kalusto?
Kerro toki lisää myös “harmaasta vaiheesta” ja siitä mitkä ovat “uskottavan puolustuksen” kriteerit rauhan aikana ja kuinka nämä kriteerit ylläpitävät sitten yhtään niin mitään, jos niin sanottuihin tosi toimiin jollain osapuolella on haluja ryhtyä.
Sivarille vähän vierasta termistöä ja kovin hankalia hahmottaa nämä tämmöiset.
Onko siis sillä lailla, että jos meinaa olla mukana isojen poikien leikeissä niin on oltava isojen poikien kalliit lelut, vaikka niistä ei niin kovin kummoista iloa olisikaan jos leikit muuttuu vähän totisemmiksi?
Mutta ne lelut nyt vaan on oltava.
Koska kaikilla muillakin.
Hyvä kysymys millaista kalustoa siihen rauhan ajan ilmatilan valvontaan tarvitaan. Ja myös se mihin 60 koneen kyvyt riittävät erilaisissa kriisitilanteissa. Itsellä ei osaaminen riitä vastaamaan. Usein tuntuu että sijoittamalla osa tuosta rahasta maanläheisempään toimintaan voitaisiin saada enemmän uskottavuutta puolustukseen.
Netistä löytyy varmaan riittävästi juttua harmaasta vaiheesta Harmaa vaihe – Wikipedia
Saatan hahmottaa asiat hieman liiankin pelkistetysti, mutta minun nähdäkseni koko “uskottava puolustus” on tämän kokoiselle valtiolle nykyaikaisten sotateknologisten ja strategisten uhkien keskellä sellainen illuusio, että ainakin kalustopäivityksiin panostaminen tuntuu täysin kosmeettiselta näpertelyltä.
Mikäli isot pojat mistä hyvänsä ilmansuunnasta ihan tosissansa tahtovat tulla ja ottaa hiekkalaatikkomme haltuunsa, uskoisin sen tapahtuvan varsin vaivattomasti, vaikka kymmenkertaistaisimme puolustusbudjettimme.
Cyber-hyökkäyksien torjuntaan varautuminen, elintarvike- ja energiaomavaraisuuteen, riippumattomuuteen, hyviin diplomaattisuhteisiin, syvälliseen maailmanpoliittisten ja -taloudellisten suhdanteitten hahmottamiseen, kansalaisten hyvinvointiin sekä varmuusvarastoihin panostaminen voisi kenties jopa olla järkevämpää kuin “perinteiseen puolustuskalustoon”, eli aseisiin, tankkeihin, laivoihin, lentokoneisiin yms.
Talvisodan ajoista on maailmanlaajuisesti tultu sen sortin harppaus hyökkäys- ja puolustusteknologioitten, erilaisten sodankäynnin muotojen, useimpien pienempien maitten ja etenkin suurvaltojen puolustusmäärärahojen ja resurssien osalta, että sitkeimmälläkään sisulla ja ryteikössä mönkimisellä ei taidettais ihan kauhian pitkälle enää pötkiä.
Ja tuo ilmastonmuutoshan tässä se kaikista olennaisin ja väistämättömin uhkatekijä on, vähättelemättä myöskään vaanivaa talousjärjestelmän romahdusta 4 realz.
Murica yritti vajaan parikymmentä vuotta kukistaa talibaneja. Nyt tekevät lähtöä Afganistanista, ja kas talibanit on taas tukevasti mukana pelissä (valitettavasti).
Mahdolliset tulevat kriisi tuskin tulevat olemaan Suomeen valtioon kohdistuvia miehitysyrityksiä, vaan isompia kokonaisuuksia joissa myös hyökkääjä joutuu venyttämään voimavaransa useampaan suuntaan. Ja laskemaan millaisen hinnan halutusta lopputuloksesta joutuu maksamaan.
MatoFakiirin mainitseman varautumiset ovat luommollisesti tärkeä osa jatkuvaa maanpuolustusta. Mutta jos listalta puuttuu aseellinen maanpuolustus, niin tilanteen kiristyessä maahan voi käytännössä kävellä sisään. Ruotsalaisilta voi kysellä mitä mieltä ovat nykyään asevoimiensa alasajosta, joka aloitettiin 90-luvulla.
Ruotsalaisilta voi toki kysellä että mitä mieltä, mutta eipä sitäkään ainakaan toistaiseksi (ja onneksi) voi kai pitää varoittavana esimerkkinä asevoimien alasajoa seuranneista uhkatekijöiden lisääntymisestä tai sellaisten konkretisoitumisesta, vaiko?
Mikäli tähän oli nykyruotsalaisten mielipiteisiin viittaamisen ohella tarjota vaikkapa linkkiä johonkin artikkeliin, niin ihan mieluusti tutustun.
Sisäänkävelyä voi uskoakseni hankaloittaa ihan mainittavasti sadas- tai kymmenesosilla siitä summasta, mitä F-35 -hankintaan ollaan laittamassa.
Itsehän suhtaudun Ameriikan Yhrysvaltain toteuttamiin ja masinoimiin maailmanparannus- ja vapautusprojekteihin lähinnä poliittisena kikkailuna ja aseteollisuuden sekä yksityisen vartiointi- ja jälleenrakennusliiketoiminnan tuottojen turvaamisena.
Väistämättömiä motivaattoreita ovat myös maailmanpoliittisiin valtasuhteisiin vaikuttaminen, eli liittolaisuuksien ja laajempien rintamalinjojen luominen ja ylläpitäminen.
Todelliset syyt ja intressit lähteä mellastamaan milloin minnekin osataan kyllä sen verran tehokkaasti verhota jalojen aateristiretkien sekä reilusti liioiteltujen tai täysin tekaistujen uhkatekijöiden kitkemisen taakse, että sen pajunköyden nielee länsimaisten valtamedioiden kautta hämmentävän suuri osa täkäläistäkin väestöä.
En väheksy vaikkapa talebanien kykyä pitää yllä tehokasta ja taitavasti organisoitua vastarintaa, sekä myös aggressiivista hyökkäys- ja levittäytymistoimintaa, mutta mikäli jenkit ihan tosissansa ovat kuvitelleet, etteivät heidän omat toimintatapansa idättäisi väistämättä myös lisää kurjuutta, katkeruutta, epätoivoa ja talebanin riveihin innokkaita taistelijoita, niin eipä heidän strateginen ymmärryksensä ja panostuksensa kovin korkeatasoiselta vaikuta - mikäli aikeissaan on alun alkaenkaan ollut talebanien lopullinen kukistaminen.
MatoFakiiri - 1:07, 17.10.2020 » Mikäli isot pojat mistä hyvänsä ilmansuunnasta ihan tosissansa tahtovat tulla ja ottaa hiekkalaatikkomme haltuunsa, uskoisin sen tapahtuvan varsin vaivattomasti,Samaa on toistettu Raptorin biiseissä jo 80-luvulla ja muiden aseistakieltäytyjien puheissa vuosikymmeniä sitä ennenkin. Stalinkin kuvitteli ottavansa Suomen varsin vaivattomasti parissa viikossa.
Mulla ei ole kompetenssia arvioida minkään yksittäisen sotakoneen kustannustehokkuutta ja tarpeellisuutta eri tilanteissa. Sen verran kuitenkin päättelen, että puolustusvoimien intresseissä on saada mahdollisimman paljon rahaa kaikenlaisiin kivoihin vekottimiin, mutta myös pyrkiä hankkimaan sellaisia vekottimia, joista on hyötyä Suomen ulkoisen turvallisuuden varmistamisessa.
Virhehankintoja on tehty, mutta hyviä hankintoja myös. Nämä kun osaisi varmuudella erottaa jo ennakolta, voisi olla hyväpalkkainen duuni tiedossa melkein missä vaan. Vähän vaan epäilen, ettei tällä foorumilla sitä kukaan osaa tehdä.
Rolling Resistance - 21:52, 16.10.2020 » Kertokaa viisaammat mihin valtion (uskottavassa puolustuksessa) tarvitaan hävittäjiä?Pyörillä tai jalan liikkuva ilmatorjunta ei pysty itsenäisesti valvomaan ja puolustamaan suomen ilmatilaa tai edes omia järjestelmiään. Maavoimat eivät pysty itsenäisesti puolustamaan omia joukkojaan ja kalustoa vapaassa ilmatilassa toimivia vastustajan ilmavoimia vastaan. Merivoimista ei ole hyötyä jos taisteluita ei käydä merellä. Ilman hävittäjiä tai valtavaa ilmatorjuntajärjestelmää uskottavaa puolusta ei siis voi olla. Se on sitten eri juttu, että tarvitaanko sellaista. Ehkä armeijan toiminnan voisi supistaa pelkkään valvotaan ja toivoa, että muut maat panostavat omaan puolustuksessa meidänkin puolesta ja tulevat hädän hetkellä auttamaan.
Ukrainassa on Suomea enemmän hävittäjiä, mutta silti se ei ollut tarpeaksi uskottava puolustuksen keino. Onko (Päivi Räsäsen kommenteissa perää, että) Suomessa se on vain eri asia?
lnstj - 22:01, 16.10.2020 » Niistä taitaa olla osa ilmassa koko ajan jos semmonen tosi tila on. Ja hajautettuna pitkin perseitä.Mietityttää myös kuinka kauan hävittäjiä voidaan pitää ilmassa edellä mainitun harmaan vaiheen pitkittyessä, jos esimerkiksi niiden kuluttaman polttoaineen jakelu Suomeen estyy?
Mieti hetki skarppiannoksen kera, minkälainen hyökkäys Ukrainaan kohdistui.
Ja mieti myös, oliko Ukrainalla muuta liittolaisuutta kuin hyökkäämättömyyssopimus venäläisten kanssa. Paljonpa painoi.
Venäjä ei ole hyökännyt yhdenkään Nato-maan tai EU-maan kimppuun. Sitä sopii kans pohtia.
Kiitos asiallisesta keskustelusta ja perusteluista. Rivien välistä luettuna kansallismielisyys, yhteistyö ja sopimukset muiden valtioiden kanssa saattavat olla loppupeleissä omia hävittäjiä uskottavampi puolustuskeino.
Mietityttää vielä mitä resursseja tai taktisia maa-alueita mahdollinen hyökkääjä Suomesta haluaisi sillä uhalla, että olisi valmis useiden vuosikymmenien sissi- tms. sotaan?
ekseptionalistisen hankintahankkeen elinkaarikustannukset on arvioitu kolmenkymmenen miljardin suuruusluokkaan ja sotilasmenojen vaikutus kansantalouden tuottavuuteen ja BKT:hen on taloustieteellisten tutkimusten mukaan ylipäänsä negatiivinen eli mitään alihankintaketju tms. -lisää tämä puolet esim. 2021 valtion kokonaisbudjettimenoista kattava potti ei generoi.
mutta ehkä näitä hävittäjiä voitaisiin hyödyntää korona-ajan syrjäyttämien ja mieleltään kipuilevien lasten ja nuorten lennättämiseen. miksei vanhustenkin. jos vaikka piristyisivät.
Kaikki F35 mallit on harmittavasti yksipaikkaisia.
^tästä mä pidän, tää lennättämis idea
täytyy tyytyä sitten ihan vaan ns. kuivaistuntaan ohjaamossa. ehkä kuitenkin kypärän voisi laittaa päähän. ja miksei muunkin sotisovan.
toinen harkinnan arvoinen sosiaalipoliittinen toimi voisi olla lentonäytökset. näitä voisi suunnata erityisesti alueille, joissa syrjäytyneisyys ja pahoinvointi erityisesti “kukoistavat”.
Aamuöisestä, utuisen mututuntumaisesta ja löyhämielisestä vuodatuksestaan yhä niin kovin ylpeä pajahippi
(edit. itsehän pitkälti vero- ja veikkausvaroin rahoitetun, seitsennollaisia vuosibudjetteja nielevän nk. "korkkeakultuuri"säätiön leivissä, enkä sentään minkään äärisuspektin talkootöillä, jäsenmaksuilla, lahjoituksilla ja itse järjestämistään tapahtumista kerätyillä varoilla pyörivän, kaikille avoimen, yhteisöllisen ja yleishyödyllisen ruohonjuuritason yhdistyksen palveluksessa)
ilmoittautuu jauhatukseen, hyvää huomenta!
Itseäni kyllä kiinnostaisi pyörillä liikkuva ilmatorjunta, kunhan eivät olisi mitään Triacleja, vaikka toki halpoja ovatkin.
Onneksi Stalin ei ottanut. Väkisin.
Ja onneks muuten oltiin siinä välillä myös lämpimissä väleissä ja hyvissä meiningeissä Sakemannien kanssa.
Mutta sen liittolaisuuden voikin unohtaa. Se oli se Sisu, ku ratkas.
Vai oliko.
Noi liittolaisuudethan on kans ihan tosi kiva juttu, kunhan vaan osaa valkata sellasen possen, joka malttaa olla turhia pullistelematta, eikä keksi kusta meidän kannaltamme väärien tyyppien muroihin, ja joka tykkää pitää Suomi-neidon muunakin, kun vain taktisena puskurivyöhykkeenä tai helposti höynäytettävänä horona, jolle myydä ihan vitun hyviä vehkeitään.
Ihan tälleen henkilökohtaisen fiilispohjaisesti vois olla lystikästä pitää Nato-posseen ihan kunnon hajurako, mut mitään perusteita mulla ei tälle toki oo esittää.
En vaan tykkää. Avautumista avautumisen ilosta.
P.s. Kansallismielisyyden puolesta en nyt ehkä niinkään lähtis liputtamaan, mikäli listaamiini “lääkkeisiin” RR tuli tällä viitanneeksi. Tarkoitan lähinnä panostamista kykyyn pitää huolta asukkaiksi tai kansalaisiksi kutsutun yhteisömme jäsenistä, mikäli ei-toivotun kriittisessä tilanteessa ainoa mahdollisuus on sulkeutua pitämään huoli “omistaan”. Sinällään en piittaa siitä, ovatko nämä valtio"mme" rajojen sisälle tiensä löytäneet jäsenet mistä lähtöisin.
Mutta koska tätä valtioksi kutsuttua instituutiota ei kenties ihan heti olla purkamassa, ajattelisin että sen olisi hyvä olla valmis takaamaan jonkinlainen perusturva kulloisillekin asukkailleen myös enemmän tai vähemmän yllättävän ulkoisen uhan äärellä.
Mm. tämä korona-kriisi on osoittanut, että hyvinkin monenlaista sulkeutumista ja “omiensa” piiriin keskittymistä on ollut havaittavissa kautta useimpien mualiman maitten, jopa siinä määrin likaisessa muodossa, että suojautumisvälineitä on alettu vetämään välistä, jotta “omille” riittäisi varmasti.
Ehkäpä uhkatilanteissa kylmä itsekkyys tuppaa vain saamaan helpommin jalansijaa ja sen voi jopa uskotella olevan ihan perusteltua ja järkevää, vaikka se ei millään muotoa vähentäisi vahinkoa itsekkyyden uhreille, eli niille jotka jätetään “tuen ja turvan ansaitsevien” piirin ulkopuolelle.
Puolustustoimia ei tietenkään voi verrata epidemialta suojautumiseen, enkä väitä, että mikään syrjään jättäytyvä, sulkeutuva pahimpaan varautuminen voisi johtaa pidemmän päälle mihinkään hyvään.
Kun kuitenkin (ikävä kyllä) yhä näytämme elävän maailmassa, jossa “omista” huoltapitäminen on etenkin kriisiaikojen mantra, saattaa olla hieman uhkarohkeaa alkaa kulkea liian huolettomasti omia polkujaan. Huomaan tässä toki puhuvani myös itseäni pussiin, mitä puolustusvoimien kalustopäivitysten kyseenalaistamiseen tulee.
Avoimuus, ymmärrys, tasa-arvon kunnioitus, epäitsekkyys, avun tarpeessa olevien tukeminen ja pyyteetön yhteistyö ovat tietenkin ihanteita, joiden hallitessa sotia tuskin sodittavaksi ilmaantuisi.
Frid Ute, Bröderna!
Yks lentotunti hävittäjällä maksaa joku 10000€ tho
Amerikas viel kovempi meno
