mikkes - 12:43, 8.6.2014 » Eli tänne kaikki foorumin yhdys sana mokat copypastella?Mikä muuten ois hyvä vastine tuolle copypastelle? Ainakun käytän kyseistä sanayhdistelmää, tekee mieleni ilmaista asia suomeksi. kopio/liitää kuulostaa kankealta, leikkaa/liimaa tyhmältä.
dubbel-bubbel
Munarkki - 17:14, 8.6.2014 » Oon tehny joskus palkkatyönä sanomalehden oikolukua. Eli tän kielen pitäis olla aika hyvin hallussa. Voin kertoa, että nettifoorumi on sellainen paikka että josko kirjoitettais aika vapaasti eikä ryhdyttäis yhtään kielipoliiseiks.Ah-men!
Laku - 17:18, 8.6.2014 » Veikkaan että tulee vielä uusi aika jolloin Euroopan oikeistopopulistit eivät enää kokoonnu vastustamaan islamia ja arabialaista kulttuuria, vaan etelästä ja idästä vyöryvää englanninkielistä eriväristä monikulttuurista kansanvaellusta.Hyvin mahdollista. Törmäsin joskus, muistaakseni Jussi Halla-ahon tekstiin, jossa hehkutti sitä kuinka jonkun kirjailijan (ehkä Tolkien) englanti on ihanaa ja mahtavaa, kun taas "väärä" englanti, jonka esimerkkinä oli mikäs muukaan kuin afroamerikkalainen puhekielinen englanti kauheaa ja väärää.
Nyt threadin ozikox kieli gestapo heti !
Edit: oon muuten varppi siitä että halla-aho kirjotetaan isoilla kirjaimilla, korjaa kiriotus virhees tutam! T; kieli Poliisi
Enään vituttaa ehkä enemmän kuin pitäisi.
Yksi eniten ajattelua sumentavista asioista on liian monien sanojen käyttö. Miksi katsotaan tarpeelliseksi kirjoittaa “Olennaista tässä on nimenomaan se, että onko jonkun käsitteen merkitys vakiintunut vai ei.”, kun voitaisiin kirjoittaa “Olennaista tässä on, onko jonkun käsitteen merkitys vakiintunut vai ei.”?
Lisäksi vituttaa tapaluokkien sekoittaminen; sumentaminen siis vituttaa myös. Miksi katsotaan tarpeelliseksi kirjoittaa “Perustin tämän langan, jotta muutamien kivojen lankojen varsinainen asia ei hukkuisi kielikeskusteluun.”, kun voitaisiin kirjoittaa “Perustin tämän langan, jotta muutamien kivojen lankojen varsinainen asia ei huku kielikeskusteluun.”?
crtn - 18:54, 8.6.2014 » Yksi eniten ajattelua sumentavista asioista on liian monien sanojen käyttö. Miksi katsotaan tarpeelliseksi kirjoittaa "Olennaista tässä on nimenomaan se, että onko jonkun käsitteen merkitys vakiintunut vai ei.", kun voitaisiin kirjoittaa "Olennaista tässä on, onko jonkun käsitteen merkitys vakiintunut vai ei."?Veikkaan että osittain siks että koulussa on aina opetettu kirjottamaan mahollisimman pitkästi (sanamäärärajotukset esseissä/aineissa)
2p.
Harvoin se ajattelu niin kirkasta on, vaikka ois kuinka ortodoksisesti käytetty kielioppisääntöjä ja muodollisuuksia.
Englantihan on useimmissa paikoissa ollut imperialistin ja valtaapitävän kieltä, jolloin sitä on pyritty raiskaamaan ihan tieten tahtoen. Tätä on jatkunut eripuolilla maailmaa hyvän tovin. Niinpä barbaarienglannilla alkaa olla jo aika varteenotettava historia. Slangit on varsin elävää paikallista ilmaisua, toisin kuin useimmat hygieenisimmistä kielimuodoista.
Oikeastaan nykyään ajattelun mahdollisuus lepää pitkälti juuri slangeissa ja muissa vastaavissa suuren kielen paikallismuodoissa. Pienet kielet kun ovat pitkälti häviämässä kaikkialla.
Ymmärsit väärin. Tottakai sanan merkitystä voi laajentaa. Lähes koko sanastommehan perustuu siihen. Tarkoitin kielen rakenteen raiskaamista. Ei esinettä tarkoittava sana voi muuttua taipumusta tarkoittavaksi. En ainakaan keksi yhtään esimerkkiä.
Huomaan, että et ymmärrä. Ehkä edellinen kohta vähän valaisee.
Kerropa muita esimerkkejä tällaisesta muutoksesta. (Lause ”Minulla on hanuri.” tarkoittaa, että omistan hanurin eikä sitä, että tykkään hanurin soittamisesta.)
Tämä englantikommentti oli omalta osaltani leikillistä provosointia. Tästä ei kannata jatkaa 
En ikinä opi sitä, että huumori yllättävissä paikoissa osuu aina jotenkin omaan nilkkaan
Kieliopillisesti “väärätkin” ilmaukset voivat olla aivan selviä, jos ne ovat vakiintuneet käyttöön.
Esimerkiksi napa, pinnat ja vanne eivät oikeasti minkäänlaista kiekkoa muodosta, mutta kun niitä kiekoiksi kutsutaan, niin siinähän kutsutaan.
Samoin kameran objektiivia, jonka aukko on polttoväliin nähden suuri, kuvaillaan “valovoimaiseksi”, vaikkei objektiivi lähetä valoa lainkaan, vaan päästää läpi.
Tuosta ajattelun aihetta, jos sivistys riittää kyseisen kielen ymmärtämiseen:
Ammatikseni puhun ja kirjoitan. Olen opiskellut mm. äidinkieltä ja kirjallisuutta. Rakastan suomea.
Siksi pidän Biciollin kommentteja tässä langassa erittäin kömpelöinä ja kielen olemusta ymmärtämättöminä.
Kare_Eskola - 20:17, 8.6.2014 » Ammatikseni puhun ja kirjoitan. Olen opiskellut mm. äidinkieltä ja kirjallisuutta. Rakastan suomea. Siksi pidän Biciollin kommentteja tässä langassa erittäin kömpelöinä ja kielen olemusta ymmärtämättöminä.Kääntäen: Ammatikseni suunnittelen ja piirrän. Olen opiskellut arkkitehtuuria. Rakastan designiä. Siksi pidän Kare_Eskolan pyörää rumana ja hyvän designin vastaisena.
Koska lauseissa ei ole mitään oikeita loogisia perusteluja, en missään nimessä kirjoittaisi näin. Tuo on kielihälyä, ei ajattelua. Tai sitten se on perusteetonta toisen yläpuolelle ylimieliseksi tuomariksi asettumista.
Haha. Touché!
Kuten varmasti ymmärsitte, mieleni ei tehnyt esittää loogista ajatusta vaan tuoda ilmi henkilökohtainen vastenmielisyyteni kielen normittamista kohtaan.
Oikeasta ja väärästä ilmaisusta puhuminen, yleinen kielimuutosvastarinta ja kielen näkeminen vasaramaisena työkaluna sotii kaikkea sitä vastaan, mitä kielessä ja sen hyvissä käyttäjissä arvostan.
Hetken aikaa hämmästytti, mutta pääasiassa vitutti se viimevuotinen jankuttava uutisointi tästä “alkaa tekemään”-ilmaisun muuttumisesta sallituksi. Mitä vittua, eihän kukaan sano sillai, vai sanooko? Eikö oikee tapa oo “alkaa tekee”? Viikkokaupalla radiossa puhu ihmiset jotain ihan älytöntä latinan tapaista mongerrusta jolla ei kyllä ollut mitään tekemistä hyvän suomenkielen kanssa.
Se Radio Suomen Kielipoliisi, vai mikä sen ohjelman nimi ny oli, oli hyvä kun siinä asiantuntijat ja ammattilaiset mietti asioita joilla on oikeesti merkitystä kielen kannalta. Ja kaikki muisti aina myöntää joka välissä että kieli kehittyy ja sen pitääkin. Se on hyvä olla semmonen “annettu kieli”, kirjakieli tai mikskä sitä sanotaan, niinku Oxford english englanninkielisillä. Mutta porukka puhuu mitä puhuu. Emmääkä puhu niinku kirjotan.
Fetissi on kyllä ihan ymmärrettävä käsite, sen on suomenkieleen tuossa mielessä tuonut Kalle, Jallu ja nää muut kielitieteilijät, siinä vois korkeekulttuurilliset piirit vähän miettiä mitä kanavia pitkin kansaan kannattaa vaikuttaa. Pornolehtien sanasepot on kyllä muuten melkoisia kynäniekkoja ja elävän suomenkielen mestareita. Sen verran tuli niitä kakarana tavattua että kieleni rikastui varmaan enemmän kuin koko peruskoulun äikäntunneilla yhteensä.
Aika jännää. Kirjoitin vain esineen (fetissi) ja taipumuksen (fetisismi) erosta ja sitä asiaa vastaan hyökätään perusteilla, joista useimmista olen hyökkääjien kanssa samaa mieltä. Rakastan suomen kieltä ja sen ilmaisuvoimaa. Yksi suomen kielen hienoimmista puolista on sen rakenne. Sen vähittäistä murtumista seuraan surulla.
Sattumalta kirjoittelin tänään Kielikelloon alla olevan kysymyksen:
Partikkelisoitumisesta
Usein kuulee etenkin nuorten käyttävän ilmaisuja: ”Minä olen pahoillaan.”, ”Me teimme sen tahallaan.” ja ”Teetkö sinä sen mielellään?” Tämä kuullostaa virheelliseltä, koska sanat pahoillaan, tahallaan ja mielellään taipuvat. Taivutuksen poisjäämisessä on kuitenkin johdonmukainen sääntö. Edellä mainitun kaltaiset sanat jähmettyvät aina yksikön kolmannen persoonan muotoon ja niitä aletaan käyttää kuten partikkeleita. Kutsun tätä taipuvien sanojen partikkelisoitumiseksi. Kun siis löytyy selvä sääntö, olisiko kysymys kielen loogisesta muuttumisesta eikä kielivirheestä?
Oma vastaukseni on se, että kysymys on juuri mm. Kare_Eskolan tarkoittamasta kielen muuntumisesta.
“Mulla on fetisismi korkokenkiin” kyllä ei kuulosta hyvältä.
Laku - 21:52, 8.6.2014 » Hetken aikaa hämmästytti, mutta pääasiassa vitutti se viimevuotinen jankuttava uutisointi tästä "alkaa tekemään"-ilmaisun muuttumisesta sallituksi. Mitä vittua, eihän kukaan sano sillai, vai sanooko? Eikö oikee tapa oo "alkaa tekee"? Viikkokaupalla radiossa puhu ihmiset jotain ihan älytöntä latinan tapaista mongerrusta jolla ei kyllä ollut mitään tekemistä hyvän suomenkielen kanssa. Se Radio Suomen Kielipoliisi, vai mikä sen ohjelman nimi ny oli, oli hyvä kun siinä asiantuntijat ja ammattilaiset mietti asioita joilla on oikeesti merkitystä kielen kannalta. Ja kaikki muisti aina myöntää joka välissä että kieli kehittyy ja sen pitääkin. Se on hyvä olla semmonen "annettu kieli", kirjakieli tai mikskä sitä sanotaan, niinku Oxford english englanninkielisillä. Mutta porukka puhuu mitä puhuu. Emmääkä puhu niinku kirjotan. Fetissi on kyllä ihan ymmärrettävä käsite, sen on suomenkieleen tuossa mielessä tuonut Kalle, Jallu ja nää muut kielitieteilijät, siinä vois korkeekulttuurilliset piirit vähän miettiä mitä kanavia pitkin kansaan kannattaa vaikuttaa. Pornolehtien sanasepot on kyllä muuten melkoisia kynäniekkoja ja elävän suomenkielen mestareita. Sen verran tuli niitä kakarana tavattua että kieleni rikastui varmaan enemmän kuin koko peruskoulun äikäntunneilla yhteensä.Aika monet suomalaisista kirjailijoista senttaili noihin lehtiin aikanaan kun irtonumerot vielä oli merkittävä väylä. Tilanne on varmaan sittemmin muuttunut.
Puhekieli muuntuu jatkuvasti, koska puhekielellä ei ole normeja. Ainoa puhekieltä ohjaava sääntö on se, että puhekumppani ymmärtää sanoman. Näin ollen erilaisia puhekieliä on yhtä monta kuin on suomen puhujiakin.
Kirjakieli on normitettua eli sitä varten on säännöt. Tämä siksi, että meillä pitää olla yksi kirjakieli, jota kaikkien on mahdollista ymmärtää ja tuottaa tasa-arvoisesti.
Kirjakielessä Biciollin mainitsema tapaus on virhe mutta puhekielessä ei, jos kuulija ymmärtää viestin (eikä “virhe” häntä häiritse).
Kirjakielen on toisaalta vastustettava muutosta, mutta kuitenkin seurattava sitä, jotta puhekieli ja kirjakieli eivät liikaa erkaannu toisistaan. Tästä johtuu tämä “alkaa tekemään” -periksianto.
No tää oli tämmönen yksinkertaistettu malli, jota tuolla töissä joutuu lapsille joskus jankkaamaan. Mutta nyt olen lomalla 
ja ihme että vaivauduin edes tähän…