“En nähnyt tota autoa kun ajoin pyörällä sen yli, ei mun tartte maksaa mitään.”
Sirkus - 15:36, 22.5.2013 » oikeasti kiekon päältä...Kyllä se autoilija on mun nähdäkseni vastuussa jos kerran oli nähtävissä tuollainen.
Mieti asiaa siltä kantilta, että olet parkkannut autosi johonkin… ehkä vähän kökösti, mutta selvästi nähtäville ja sen peilit vaikka joku popsauttaa irti.
Edit: tarkista runko yms.
Toi on ikävä tapahtuma ja varmasti ottaa päähän. En silti ehkä lähtis rosikseen koska autoilija voi aina vedota ja vetoaakin siihen ettei aluksi huomannut. Mutta jos saat tyypin yhteystiedot niin kannattaa kyllä ottaa yhteyttä ja yrittää sopia.
Sirkus - 15:36, 22.5.2013 » Tartteis vähän neuvoa. Tosiaan perjantaina töistä lähtiessä oli jännittävänä yllätyksenä takakiekko pringlesinä ja nyt asiaa on saatu vähän edistettyä. Mulla oli pyörä liikennemerkkiin kiinnitettynä [tässä](http://maps.google.fi/maps?q=Satamakatu+4,+Helsinki&hl=fi&ll=60.167577,24.961871&spn=0.003491,0.011169&sll=60.168774,24.963126&layer=c&cbp=13,96.75,,0,16.78&cbll=60.167447,24.961844&hnear=Satamakatu+4,+00160+Helsinki&t=h&z=17&panoid=FVmy0RT1NcYJoT6nm6uwZA). Nyt kameranauhojen myötä selvisi että fillari on kaatunut tuulenpuuskan myötä, ja ollut ilmeisesti osittain ajoradan puolella, mutta tolpassa kiinteästi kiinni kuitenkin. Ruutuun on ajanut auto, ja siis ihan oikeasti kiekon päältä, sen jälkeen autosta noustuaan kuski yrittänyt kiskoa pyörää auton alta ja joutunut peruuttamaan takaisinpäin, ettei pyörä ole auton alla. Eli huomaamatta tämä ei ole tapahtunut. Tarkemmin ei kuvasta saatu selville, esim rekisterinumeroa mutta mulla on pääsy kaupan kameranauhoihin joista nyt tarkan kellonajan ja tuntomerkkien avulla pitäisi poimia asiakas. Meillä on sen verran paljon vakkareita että on mahdollisuus että on tuttu naama. Lähinnä nyt mietin, että onko tuosta vahingosta kaikki vastuu päälleajajalla? Mielestäni en ole vastuussa siitä, että pyörä on kaatunut osittain ajoradan puolelle, ja kuljettaja on oman harkintansa tehnyt ruutuun ajaessaan. Pyörä kuitenkin pitäisi olla ihan nähtävissä kun ruutuun ajaa.Sen kummemmin autoilijan kusipÄisyyttä kommentoimatta, kiinnostas tietää et saako järjestyssäännön/muun asetuksen nojalla pyörän lukita liikennemerkkeihin?
Jos saa tahi ei, niin onks sillä vaikutusta kuskin korvausvelvollisuuteen?
Seuraava askel nyt joka tapauksessa olisi saada joku yhteys tuohon kuljettajaan. Mulle riittäisi saada kuulla sen versio tilanteesta, ja jos ainoa vaurio on toi vanne + pinnat, mulle riittää jos asiassa tultaisiin vastaan esim niiden kustannusten osalta.
Mä mietin kanssa, että mihin pyörän lukitseminen on sopivaa ja mihin ei, mutta minusta jos pyörä on lukittu jalkakäytävän puolelle niin sinne ei ole autoilla asiaa. Se, että se on kaatunut tuulen johdosta parkkiruudun puolelle ei kuitenkaan tarkoita että siihen voi sokeana ajaa.
Liikennemerkkiin lukitseminen ei ole kielletty ja sellainen ei siltikään vaikuttaisi korvausvelvollisuuteen.
Ja kyllä mun mielestäni autoilijan pitää olla selvillä, mihin ajaa ja missä pyörät menee. Varmaan Finlexistä löytyy jotain tätä tukemaankin.
Sirkus, mä näin sun pyörän eilen (21.5.) klo 1335 kieppeillä kyseisessä tolpassa kiinni ketjut tippuneena, pystyssä. en tutkinut tarkemmin asiaa, huomasin jäätelöä kaupan edessä syödessä että tuttu rossin ja ihmettelin että miks siinä ei ole ketjut paikallaan. valokuvamuistini kertoo että pyöräsi vieressä oli silloin burgundinpunainen auto.
ghz, pyörä ajettu kumoon perjantaina eikä ole siitä liikkunut sen jälkeen. Yliajanut auto oli hopean värinen nauhalta katsottuna. kiitos kuitenkin jeesistä!
Oma veikkaus on, että huomaamatta vetässyt yli. Kyllä sitä itse on tullut kerran tai kaksi vetästyä auto parkkiin ilman sen tarkempaa kaikuluotausta. Luonnollisesti tulisi aina tarkistaa, mutta kakkaa sattuu. Ne, jotka tahallaan peruuttaa/ajaa filon yli on aika vähissä. Siinä samalla ottaa pienin riskin oman autonsa vahingoittamisesta.
Kuskilta olisi kyllä ollut ystävällista/suotavaa jättää yhteystiedot fillariin.
E. niin lisättäköön vielä se, että korvattavuuteen vaikea ottaa kantaa. Nauhalta siis näkyy, että fillari on jo maannut ruudun puolella auton ajaessa ruutuun? Tällöin kuskilla kyllä velvollisuus korvailuun.
Lumikko - 15:55, 22.5.2013 » Liikennemerkkiin lukitseminen ei ole kielletty ja sellainen ei siltikään vaikuttaisi korvausvelvollisuuteen. Ja kyllä mun mielestäni autoilijan pitää olla selvillä, mihin ajaa ja missä pyörät menee. Varmaan Finlexistä löytyy jotain tätä tukemaankin.kiitos.
“Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.”
Sirkus - 15:36, 22.5.2013 » Tartteis vähän neuvoa.Semmonen neuvo/nillitys kuitenkin, että ton sun pyörän yliajajan selvittäminen kaupan valvontakameranauhoja käyttäen ei ole ihan yksiselitteisesti sallittua. Lisää [täältä](http://www.poliisihallitus.fi/poliisi/hallitus/home.nsf/files/Kameravalvontaopas_2010/$file/Kameravalvontaopas_2010.pdf) ja [täältä](http://www.tietosuoja.fi/uploads/9i8lz9zxs75h.pdf). Voit toki vedota "silminnäkijähavaintoon".
Voinen vedota silminnäkijähavaintoon siinä mielessä, että olen ollut ko. kellonaikaan kaupassa itse töissä.
Jos se sun pyörän kolannut ei satu olemaan tietosuojaan perehtynyt fillaristeja vihaava lakimies, niin tuskin ton valvontakamerajutunkaan kanssa tulisi ongelmaa jos ei käräjille mennä, enkä tiedä tulisiko sielläkään. Lähtökohtaisesi noita kameratallenteita ei kuitenkaan saa käyttää kuin siihen mitä varten ne on hankittu, joka ei oletettavasti ole kaupan ulkopuolella tapahtuneiden liikennetilanteiden selvittely.
nalle wheelroos - 17:08, 22.5.2013 » Jos se sun pyörän kolannut ei satu olemaan tietosuojaan perehtynyt fillaristeja vihaava lakimies, niin tuskin ton valvontakamerajutunkaan kanssa tulisi ongelmaa jos ei käräjille mennä, enkä tiedä tulisiko sielläkään. Lähtökohtaisesi noita kameratallenteita ei kuitenkaan saa käyttää kuin siihen mitä varten ne on hankittu, joka ei oletettavasti ole kaupan ulkopuolella tapahtuneiden liikennetilanteiden selvittely.Ainakin sillon kun olin Itiksessä vartijana niin selviteltiin kameroiden avulla kyllä poliisin kanssa joitakin ulkona tapahtuneita tapahtumia. Eli kyl sitä ainakin tehdään jonkinverran.
Summataan nyt vielä, että tuota valvontakameraa en haluaisi edes käyttää mutta haluan vain saada selville kuka tuo kuski on. Ideaalitilanteessa selvittäisiin ihan juttelemalla ja muutenkin fiksusti. Otin asian puheeksi vaan siltä varalta, että tulee sanaharkkaa / erimielisyyksiä tai muuta, ja kun tosiaan vastoin omia luuloja pyörä oli kaatunut, eikä siis ajamalla kaadettu. Toisaalta kuten todettu niin asialla ei nyt sinänsä ole merkitystä kummalla tavalla tuo päälleajo on tapahtunut, koska se nyt on kuitenkin tapahtunut.
ja edittiä taas, kiitos ajatuksista, herätti yllättävän paljon keskustelua vaikka vahinko pelkästään materiaalinen ja suht pieni. Harmi oli kyllä perjantaina suuri, ja on edelleenkin.
Kissalan pojat on sitten asia erikseen, mutta mä veikkaan kuitenkin että ne ei yliajetun takarenkaan takia ehkä vaivaudu mitään esitutkintaa suorittamaan.
Isoveli valvoo.
Mulla tullu pari kolaria. Muutamia vuosia sitten molemmat. Toisessa ajelin kevyenliikenteenväylällä ja t-risteyksestä kolmion takaa tuli auto tosi hiljaa. Ajattelin, että se on jarruttamassa. Noh, se tulikin sitten suoraan kylkeen, onneksi vauhtia oli sen verran vähän, että sain potkastua konepellistä sen puoleisella jalalla itseäni pois, koska pyörä meinasi kiilautua keulan alle. Kuski sitten tuli autosta ulos, ja sen ekat sanat oli: sä maksat jos jotain meni rikki… Noh puskuriin tuli pieni halkeama, ja eturitilä halkesi. Totesin vaan, että oon kunnossa, että päivänjatkoja. Se alko jotain huutaa, että ilmottaa poliisille, mä sanoin, että ilmota vaan ajaneesi pyöräilijän päälle kolmion takaa.
Toinen sattui kun olin ajamassa kevyenliikenteen väylää, joka oli tien oikealla puolella ajosuuntaani nähden. Kvl:n yli käännytään moottoritien rampille, ja eiköhän sieltä joku paku tullu vitun lujaa ja koukannu oikealle mun eteen. Onneksi sen verran edestä, että eturenkaani hipoi auton kylkeä, ja sain vielä pysyttyä pystyssä.
Ajoin Kauppatorin viereistä pyörätietä Etelärannan suunnasta siinä vähän Vanhan kauppahallin jälkeen. Siinä on se kohta, jossa tulee parit suojatiet ja niiden välissä aukko Kauppatoria kiertävässä aidassa, josta autolla pystyy ajamaan Kauppatorille.
Eteläespalta tullut paku ei sitten nähnyt minua ja vetäisi reippaalla vauhdilla siiheen pyörätielle eteeni. En kerennyt kauheasti jarruttaa ja vetäsin pakun kylkeen ja siitä maahan. Ei siinä pahemmin onneksi käynyt, vasempaan sääreen vähän naarmua. Soitin kuitenkin periaatteesta poliisin ja pakukuski sai varoituksen liikennerikkomuksesta.
Poliisimies siinä tapausta tutkiessaan katsoi pyörääni ja kommentoi, että ei ole takajarrua. Sanoin, että on kiinteä välitys ja etujarru. Lain osaltahan tämä pitäisi olla ok ja niin se oli poliisimiehellekin ok. Mies mainitsi tapauksesta, jossa syylliseksi oli katsottu pyöräilijä juurikin siitä syystä, että brakeless fixed.
Eli kuten tiedämme: jos sulla ei jarruja - älä joudu kolariin.