Okei, ymmärsin väärin. Lukemalla sen aineiston jonka linkkasin niin siellä viitataan dataan siten, että onnettomuudet käydään aika yksityiskohtaisesti läpi:
Pyöräilijän kuolemantapauksissa arviointi on käytännössä sitä, että olisiko pyöräkypärän käyttö pelastanut kuolemalta, jos
sitä olisi käytetty niissä tapauksissa, kun kypärää ei oltu käytetty. “Ei vaikutusta”
arvio voi olla joko silloin, kun kypärää on käytetty, mutta se ei ole pelastanut
kuolemalta tai silloin, kun kypärää ei ole käytetty, eikä kypärän käyttö olisi riittänyt
pelastamaan kuolemalta. Arvioinnissa on myös mahdollisuus sille, että turvalaitteen käyttö
olisi vaikuttanut vammoja pahentavasti tai aiheuttanut kuoleman.
En mä missannut infraongelmaa ja mielestäni koko 2000-luku asialle on tehty jotain. Jos mietitään kaupunkien nopeusrajoituksia niin käytännössä kaikkialla ne on tippuneet 50 → 40 ja suuressa osassa tiheämpää asutusta 30. Lisäksi on koko ajan lisätty pyöräteiden määrää. Pyörällä ajaminen on sinä aikana kun itse olen ajanut Helsingissä muuttunut huomattavasti turvallisemmaksi joka paikassa jossa olen ajanut.
Miksi ei voida vaatia pyöräilykypärää pakolliseksi ja infraa parantaa samaan aikaan? Missä on se tilasto joka tukee sitä että pyöräilykypärä ei ole hyödyllinen?
edit:
Taisin taas ymmärtää väärin. Eli sua ärsyttää enimmäkseen se, että pyöräilyinfrasta keskustellaan enemmän autoilijan näkökulmasta ja asiasta on päättämässä ne jotka ajavat autoilla eivätkä pyöräilijät?
Miksi sä kerta toisensa jälkeen teet mun kirjoituksista oletuksia, joilla pyrit perustelemaan sen, että voisit vain ohittamaan mun tekemät argumentit “koska toi on tota mieltä vaan koska sitä selkeesti vaan risoo joku ihan toissijainen juttu”? Tälläkin kertaa meni täysn metsään. Mitä jos vaan lukisit mun tekstit sellaisena kuin ne on?
Ootko miettiny, että mua saattais oikeesti huolettaa liikenneturvallisuuden tila Suomessa?
koska toi on tota mieltä vaan koska sitä selkeesti vaan risoo joku ihan toissijainen juttu”?
En tarkoittanut tuota.
Ootko miettiny, että mua saattais oikeesti huolettaa liikenneturvallisuuden tila Suomessa?
Muakin huolettaa, mutta näen että siihen voidaan vaikuttaa ihmisten omilla ratkaisuilla huomattavasti ja tässä esimerkiksi kypärä on hyvä idea.
Ihmiset yleisesti luulee, ettei heitä voi manipuloida, mutta tässä me vaan ollaan.
Mä en ymmärrä tätä autoilun normalisointia varsinaisesti koska mielestäni suuri osa viime aikaisista liikkumisjärjestelyistä Helsingissä on tehty jotain muuta silmällä pitäen. Olen kyllä koko maan kannalta sitä mieltä, että järjestelyt tehdään jokin muu edellä kuin pyöräily tai kävely, mutta minkästeet jos etäisyydet on pitkät.
Liikenneturvallisuutta koskevien tutkimusten perusteella tiedetään, että kaikkia tieliikenteessä tapahtuneita onnettomuuksia ei kuitenkaan ilmoiteta poliisille ja ne eivät päädy viralliseen tilastoon. Suurin osa polkupyörä-, mopo- ja moottoripyörätapaturmista tapahtuu yksin ilman toista osapuolta[2]Siirryt toiseen palveluun., jolloin ei jää selvitettäviä syyllisyyskysymyksiä.
Ilmoittamattomat onnettomuudet jäävät tilaston ulkopuolelle
Ilmoittamattomat onnettomuudet ja niissä tapahtuneet loukkaantumiset jäävät virallisen tieliikenneonnettomuustilaston ulkopuolelle. Näiden joukossa on myös vakavia loukkaantumisia[3]Siirryt toiseen palveluun..
Pyöräilijöille ja mopoilijoille sattuneet tapaturmat ovat tyypillisiä raportoimattomia onnettomuuksia.
Onko tämä mielestäsi vähäpätöinen todistelu, kun otetaan huomioon, että sinun kantasi nimenomaan oli se, että kypärän hyödyllisyys on merkittävä? Onko mahdollista, että olet heittämässä tuon artikkelin roskiin pelkästään siksi, että se ei ole linjassa yleisten liikenneturvakeskustelujen perusteella rakentamiesi mielikuvien kanssa? (<- Ja tähän muuten palataan niissä seuraavissa artikkeleissa).
Oliko jutussa jotain väitteitä, jotka haluaisit kiistää?
Polli oli postattu pollilankaan syystä. Sittemmin sen näköjään on joku siirtänyt täysin käsittämättömästä syystä tänne pahimman paskaojan pohjalle, joka tietysti muuttaa mahdollisesti pollin tulkintaa.
Mun luoma polli ei ollut argumentti. Se oli kevyt kysely aiheesta, jonka asbi nosti listoille. Toki linkitin pollin myös tänne, kun se aiheeseen kuitenkin liittyi, mutta en olisi sitä tänne luonut tuollaisena, koska tähän lankaan ei mikään huumorihöpsöttely kuulu perkele.
Kummankin vastausvaihtoehdon valinta vaati valitsijaltaan pientä kykyä suhtautua itseensä edes hitusen vähemmän vakavasti. Oli toki arvattavissa, että tämä menee silti ihon alle niillä muutamalla käyttäjillä, joilla on tapana kokea itsensä foorumin oikeaa totuutta edustaviksi tahoiksi ja asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Selvästi polli ei kuitenkaan epäonnistunut ihan niin rajusti kuin yrität väittää, kun vain sinulla ja asbilla on tarve siitä valittaa ja sitä vääränlaiseksi väittää.
Ei tätä tilaisuutta voinut kyllä jättää käyttämättä. Toivottavasti saat unta ensi yönä.
Onko tällä langalla mitään muuta funktiota ole kuin se, että yhdet öyhöttää siitä kun toiset eivät osallistu kypärien palvomiseen Liikenneturvan pystyttämällä alttarilla ja toiset sanailee vastaan?
Onko asian silleen, että muiden pitäisi ratkoa asiansa yv:llä mutta te kaksi voitte käyttää julkista lankaa palautteen antamiseen?
Eipä vissiin. Onhan jossain joku kypärätopikkikin missä voi kysellä suosituksia, fittejä yms. Tän langan voi kyllä mun mielestä pitää öyhötyslankana kun en näe tällä mitään muuta käyttöä. Ne laittakoon piiloon jotka ei jaksa lukea (minä mukaanlukien)
Huumoripolli lopulta huumoritobaasissa, mutta huumori ei ole millään lailla kritiikin yläpuolella. Itse kysymyksen asettelua voi miettiä siltä kantilta että herättääkö se keskustelua vai närää jos pakottaa omia näkemyksiään vastausvaihtoehtoihin.
Jotkut pollit on niin loaded ettei niitä edes vaivauduta asiallisesti kommentoimaan, mutta esim. tästä aiheesta on topic jossa oli jo valmiiksi n. 850 postausta ja suoraan sanottuna lumikon alkuperäinen kysymys sulle oli mun mielestä ihan asiallinen, mutta tässä voi olla tietysti tulkinnallisia eroja.
Jos asialla ei ole merkitystä sulle niin sitten ei kannata varmaan kirjoitella niin kuin olisi, ja jos on, niin ei kannata selitellä vaan osallista siihen keskusteluun.
That said, ei tää niinkään voi mennä, että topsuja pidetään keskustelun sävyn vuoksi “öyhötystopikkeina”, eli otetaan iisisti.
Silleen aika mielenkiintoinen veto moderaattorilta että piilottaa vaan kaiken epämieluisan sisällön mutta ymmärrän et sulla varmaan riittää hommia korjaillessa kaikkia mun rikkinäisiä hotlinkkauksia Flickristä.
Mutuilen tähän perään vielä että kypäräsuositus ja “kypäränpalvonta” ei nähdäkseni ihan hirveesti pyöräilyn suosiota vähennä. Kypäräpakko vähentäisi aivan varmasti, mutta sitähän meillä ei ole. Ei mun lähipiiristä oo ainakaan kantautunu korviin semmosia perusteluja pyöräilyn väliin jättämiselle, että pelottaa pyöräillä, kaatua ja jäädä auton alle, tappaa/vammauttaa ihtensä jne. Tai että en haluu ajaa pyörällä kun sit ois pakko käyttää kypärää (nää tyypit vaan ajelee sit ilman kypärää). Enemmän syinä on esim. se että ei viiti laittaa rahaa kunnon pyörään tai sen korjaamiseen, mukavampi mennä autolla kun on paska sää, pyöräily vituttaa, fillari varastettiin yms. Kesällä pyöräilevät välttää talvipyöräilyä sen takia että on liukasta ja ei viiti laitattaa nastoja pyöräänsä - itekin kävelin kaikki talvet vielä ekoina sinkulointivuosinani kun ei kiinnostanu pannutella talvella 32mm slikseillä vaikka kypärää käytinkin. Olen samaa mieltä kypäränpalvonnan vastaisten kanssa siitä, että vakavimpien pyöräilyonnettomuuksien estämisessä infra ja liikenneasenteet on tärkeämmässä osassa.
Ois kiva jos joku tekis semmosen kunnollisen ja kokeellisen tutkimuksen kypärän käyttämisestä pannuttaessa tai liikenneonnettomuudessa, ettei tarvitsis noita ainaisia tilastotutkimuksia tuijottaa. Mielestäni Liikenneturvan argumentti “suurin osa pyörällä kaatumisista ei päädy tilastoihin” on pätevä ja sen takia ei tunnu fiksulta vaan väitellä että kuka tulkitsee tilastoja oikein. Niitä kun voi tosiaan tulkita ja tuloksia esittää itselle ja agendalleen edullisella tavalla, ja siltikään niistä ei näy koko totuus. Jos pyöräilykypärät on kerta niin paskoja että niistä ei kunnon pannuissa oo juuri mitään apua, niin en minä tiedä miksi ne on pakollisia esim. maantiekisoissa, joissa pannut tapahtuu monesti kovista nopeuksista.
En tiiä miten esim. talviolosuhteet vaikuttaa Suomessa asiaan, suurin osa noista viitatuista tutkimuksista on tehty maissa jossa ei oo horror-jäätikköä talvisin.
Disclaimer: Olen itse kypäränpalvoja - tänä vuonna oon ajanu ilman kypärää pari-kolmesataa metriä kerrostalon pihassa. Sen ainoan kerran ku oon pannuttanu niin että pää oli tulilinjalla, se tapahtui horror-jäätiköllä ilman muusta liikenteestä, paskasta infrasta tai muusta johtuvaa ulkopuolista vaikutusta. Kypärään jäi lommo kun vippasin fillarin selästä takaraivo edellä jäätikölle, mutta päähän ei edes sattunut. Kaipa tuosta olisi lievän aivotärähdyksen tai ainakin todella mojovan kuhmun saanut jos välissä olisi ollut vain pipo. Tämä on yksi sellainen onnettomuus, joka ei noihin tilastoihin päätynyt. Uskaltaisin väittää että tällaisia onnettomuuksia käy suhteellisen usein.
TL;DR: musta tuntuu että jos jäät auton alle pahasti niin kuolo korjaa aika varmasti oli kypärää tai ei, mutta kevyemmässä pannuttelussa, kypärä voi pelastaa hyvinkin sairaalakeikalta ja ei täten näy tilastoissa, joista totuutta nyt ollaan vuolemassa, ja siksi käytän ja suosittelen muillekin, prove me wrong/right
Moderointi toimii ymmärtääkseni flägäysten perusteella, eikä sillee et modet haravoi kaikkee skeidaa läpi päivät yöt. Jos sitä mietit, niin se, piilottaako joku mode tän omalta etusivultaan vai ei, ei siis juurikaan vaikuta väärän sisällön siivoamisen tehokkuuteen.
Sen vielä sanon, että toi sun vihjaus siitä et tää mode piilottaa kaiken epämieluisan sisällön oli kyl aika likanen vyön alle lyönti.
