Onneks on sähköskootit ni pyöräilijät säästyy ehkä pahimmalta kypäräjeesustelulta. Huom jutussa ei mainita alkoholia lainkaan.
1 Like
Luulin et vuonna 2021 ei käytettäis olkiukkoja, mut olin kai vääräs.
3 Likes
Pyöräilykypärät 2021 on…
- Noloja – Koen tarvetta perustella ihmisille, miksi kypärä ei ole merkittävä turvallisuusväline pyöräilyssä
- Cooleja – Olen siinä vaiheessa henkistä kasvua, että kehtaan käyttää kypärää lähes aina kun pyöräilen
0 voters
Vastausvaihtoehdoista ei löydy sopivaa. Oliko tän tarkoitus olla sellanen mihin voi useampikin vastata, vai onko henkinen kasvu liian keskeneräinen sellaisen laatimiseen?
4 Likes
Hyvä vastaus kysymykseen ”onko henkinen kasvu liian keskeneräinen”, tuli selväksi. 
6 Likes
Siis näitä polleja saa ihan tehdä itse, jos ei olemassa olevat kelpaa. En oo sulla saati tällä foorumilla duunissa, ni en valitettavasti ota vastaan reklamaatioita.
Kypäräkyssäristä noin pahasti triggaantuminen musta kyllä vähän vihjaa, että ehkä sulle olis tuossa mun luomassa hupipollissa kuitenkin ollut ihan sopivia vastausvaihtoehtoja.
Toisaalta sähän voisit myös funtsia mistä sä sait idean tehdä ton pollin ja mistä keksit vaihtoehdot. Ja että oliko se reaktio ns. triggeröityminen siitä, että kypäristä puhuttiin tavalla, joka ei täysin sopinut sun turvallisuusmielikuviin. Koska mähän vain puhuin kypäräjeesustelusta, en siitä onko kypärä hyödyllinen, nolo, cooli tai mitään.
voitaisko käyttää tätä sanaa vain silloin kun sitä oikeesti tarvitaan? tässä nyt kuitenkaan kukaan tuskin on alkanut dissosioida, saanut paniikkikohtausta, kokenut traumaflashbackia tms.
eli jos kyse on (c)ptsd-oireesta, puhuttais triggeröitymisestä. muuten kyseessä lienee esim. vitutus tai muu ei-diagnostinen asia.
kiitos ymmärryksestä!
10 Likes
Kyllä. Tässä keskustelussa sitä käytetään ainoastaan esittämään normaali tunnereaktio jollain tavalla negatiivisena asiana. Mietin kyl olisko pitäny jättää pois, mutta menin nyt samalla terminologialla mikä keskusteluun oli valittu. Ei tehä näin enää.
8 Likes
Otit jo vastaan ja vastasit siihen myös. Tää näyttää siltä kuin olisit kiivastunut kritiikistä ja sen jälkeen koettaisit väittää, että sulle ei ole oikeastaan väliä mitä muut ajattelevat.
Yleensä ottaen kantsii miettiä jotain muita vastauksia kanssasi eri mieltä oleville ihmisille kuin ”kyynel, taisit triggaantua, huumoria vaan”. Ei tässä ole kyse sen kummemmasta kuin että noi sun vastausvaihtoehdot edustavat argumentaatiossa väärää dilemmaa.
Vähänku haittojen vähennyksiin liittyen jotkut tarjoaa vaihtoehtoja A: ”huumeiden pitää olla laittomia koska olen kunnon kansalainen” ja B: ”kannabis pitää dekriminalisoida koska haluan ite pajautella ilman sakkojen uhkaa”
Voisit nyt miettiä tätä peilin edessä ja jättää kokonaan vastaamatta, mutta valitettavasti epäilen, että jatkat vänkäämistä. Olisin tosi mielelläni väärässä.
5 Likes
Kävin Yakkayn sivuilla, mutta niillä ei vieläkään ole kukkahattua. Voiko tavallista kukkahattua käyttää kypäränpeitteenä?
Sitten kiinnostaa, että miksi sentin kerrosta tihveräistä pidetään jonain talismaanina, muistuttaa jotain kuvitteellista varianttiaChez Greekistä, jossa joku pelaa “kaadut pyödällä, saat aivovaurion”-kortin, mutta jos pakassa sattuu olemaan kypäräkortti, edellämainitun voi torpata sillä. Kai nyt keskiluokkaisen ihmisen, jonka mielestä mennään aina turvallisuus edellä, pitäisi arkiajoon hehkuttaa Hövdingiä, koska kypärä suojaa jossain tapauksessa kallon hajoamiselta, mutta jos halutaan välttää aivotärähdys, päällä pitäisi olla enemmän pysähtymismatkaa kuin pari milliä?
Täällä meillä päin on myös joku painellut menemään sellaisella sähköisellä pulteripyörällä ihan koko-mp-kypärä päässään.
Selvästi rationaalisempaa kypäräkeskustelu ollut vuoden 2016 jälkeen kun nykyiset kaupunkipyörät lanseerattiin Helsingissä. Ajosuoritteita 2-3 miljoonaa vuosittain ja käytännössä kaikki ilman kypärää. Taulukosta näkyy onnettomuusvaikutus, pyöräilijöiden loukkaantumiset vuosittain Helsingissä 2003-2021, data stat.fi. Kypärällä ei ole kaupunkiajossa merkitystä.
2 Likes
Hyvä ottaa tuollainen tilasto ilman dataa pyöräteiden määrästä tai nopeusrajoituksista kaupungissa. Tää väittely on ihan kuin 70-luvun väittely nopeusrajoituksista, rajoittaminen lisää onnettomuuksia. Eikun.
Meinaatko vihjata, että infra, nopeusrajoitukset ja autoilijoiden käytös olisi parantunut neljässä vuodessa koko kaupunkipyöräalueella niin merkittävästi, että se kykenisi kadottamaan miljoonien kypärättömien pyöräummikkojen ajosuoritteiden riskit? Eikä edes neljässä vuodessa, vaan edes 2016 tai 2017 pylväissäkään ei näy mitään merkittävää.
Eli toi sun kritiikki ei nyt vaikuta perustuvan toisiasioihin, vaan haluun olla uskomatta sitä, että kypärän hyödyt on hemmetisti liioiteltuja.
Ja siis pointtihan on se, että pyöräillessä aina silloin tällöin sattuu ja tapahtuu. Pieniä vammoja ei tilastoida, koska niistä ei mennä lääkäriin, soiteta poliisia, jne. Päävammat on käytännössä aina niin vakavia, että ne päätyy tilastoihin, joten niiden pitäisi olla tuossa tilastossa yliedustettuina. Joten jos kypärä suojaisi päävammoilta tehokkaasti ja jos päävammat olisi niin suuri vaara kuin kypäräjeesustelijat ja autoteollisuus meille väittää, niin miljoonien liikenteessä kokemattomien liikkujien kypärättömien suoritteiden pitäisi näkyä isona piikkinä. Mutta kun ei vaan näy… Eli lyhyesti: ei ole lainkaan vaarallista ajaa kaupungissa kypärättä.
Edit: Ja pitääkö siis edelleen huomauttaa, että kypäräjeesustelun kritisointi on eri asia kuin sun oman henkilökohtaisen kypäränkäyttöpäätöksen kritisointi? Kypärän laittaminen päähän ja faktoihin perustumaton nettikirjoittelu on edelleen eri asioita, eikä yhden kritisointi tarkoita toisen kritisointia.
2 Likes
Okei. Oli huono esimerkki.
https://www.lvk.fi/document/82772/67E6A4ABC01F72D82CD7E04071FFF3B1E0AB2C1468C96886C1094D9CB345CBC2
Kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien perusteella pyöräilijöiden turvallisuus
on parantunut, mutta viimeisen seitsemän vuoden aikana kuoleman luvuissa ei ole
tapahtunut juuri muutosta. Viime vuosina on kuollut keskimäärin noin 20 pyöräilijää
vuodessa.
Tutkijalautakuntien tutkimissa kuolemaan johtaneissa pyöräilyonnettomuuksissa
kypärä on käytössä hieman yli 10 %:lla uhreista. Tutkijalautakuntien arvion mukaan
kypärää käyttämättömistä yli 40 % olisi mahdollisesti voinut pelastua kuolemalta.
Viime vuosina kypärän käytöllä olisi vuosittain pelastunut todennäköisesti kaksi
mahdollisesti viisi pyöräilijää kuolemalta.
Jep. Same old, same old, paitti et lopusta unohtui laskelma yksityisautoilun normalisoinnin, paskan pyöräinfran ja pyöräilyn koetun vaarallisuuden, etc aiheuttamasta liikkumattomuudesta johtuvista välillisistä kuolemista.
Ne on nimittäin ihan hemmetisti enempi, ku 2-5 todennäköistä. Ja huomatkaa, että 2 todennäköistä ja 5 mahdollista on vielä hemmetin lähellä sitä, että kukaan ei todennäköisesti olisi edes pelastunut tän turvallisuusteatterin seurauksena.
Jarruitta ajaminen ei kuumota mut ilman kypärää ajaminen kuumottaa.
4 Likes
Ai että sun olkiukkosi perustuu sille, että useampi ihminen ajaisi polkupyörällä jos sitä kypärää ei pitäisi käyttää kun on niin turvallista että edes oma hölmöily ei aiheuta aivovammoja?
Varmaankin on itsestään selvää, että liikkumattomuus maksaa yhteiskunnalle ihan käsittämättömän paljon. Mä en vaan ymmärrä sitä lähtökohtaa että turvallisuus ei olisi myös omia ratkaisuja joihin sinä vaikutat eikä kaikkea mielestäni voi ulkoistaa muiden paskoihin suunnitelmiin.
edit:
Oikeastaan mä en halua käydä tätä keskustelua. Mä en myöskään ymmärrä tätä keskustelua yhtään, mä oon jotenkin kuvitellut että kaikki harrastajat on sitä mieltä että pyöräilykypärä on hyödyllinen turvallisuusväline. Mä oon kuvitellut että pyöräilykypärän kanssa ollaan samalla viivalla turvallisuudessa kuin turvavyön tai moottoripyöräkypärän kanssa että kukaan selväjärkinen ei ole sitä mieltä että ne ovat jotenkin haitallisia turvavälineitä ja mä oon käsittänyt että niitä kaikkia käytetään nykyään sen takia että ne ovat turvavälilneitä jotka pelastavat sinun hengen eikä sen takia että laki niin vaatii.
Eip, tuo oli sinun olkiukkosi. Suosittelen että jos sinulla on jotain vaikeuksia tulkita sanomisiani, niin lainaat sen kohdan joka hankaluuksia aiheuttaa. Tulee vähemmän näitä argumentaatiovirheitä sitten.
Minun pointtini oli, että 100% kypärän käytöllä on hyvin mahdollista, että kukaan niistä kahdesta viiva viidestä ei olisi ylipäätään pelastunut ja jos me keskityttäisiin kypäräjeesustelun sijaan autoilun normalisoinnin purkamiseen ja pyöräilyinfran parantamiseen (kattos kun sä jotenkin kummasti missasit nuo kaksi ja keskityit vain pyöräilyn koettuun vaarallisuuteen), niin me pelastettaisiin hitosti enemmän henkiä, kuin nuo “hyvin mahdollisesti nolla.”
Pyöräilyä ei koeta vaarallisena ainoastaan kypäräjeesustelun takia (<- tuo oli se sinun olkiukkosi), vaan pääasiassa siksi, että infra on paskaa ja siellä joudutaan jatkuvasti risteäville reiteille autojan kanssa tai ajamaan todella lähellä 50km/h liikkuvia teräsmöhkäleitä.
No toi kuvitelma tulee vaan siitä, että liikenneturvallisuuskeskustelu Suomessa pyörii vain ja ainoastaan tän kypärän ympärillä. Sen on aiheuttanut mm. Liikenneturva, jota siis pyörittää autoilun etujärjestöjen edustajat (kandee käydä kattomassa kuka LT:n hallituksessa istuu). Ihmiset yleisesti luulee, ettei heitä voi manipuloida, mutta tässä me vaan ollaan. Sun kannattaa käydä lukemassa vaikka Kaupunkifillari blogia, niin saat aiheesta enemmän faktoihin perustuvaa viestintää. Etenkin Marjut Ollitervon kirjoitukset ovat todella selkeitä ja perusteellisia.
1 Like