”On väistettävä risteyksessä” lukee laissa.
Se on tietysti harmaata aluetta, kuinka kaukana risteyksestä ei olla enää risteyksessä.
Tommone löyty
Eli Helsingin kaupungin tunareiden tulkinta siitä, että suojatie joko on risteysaluetta tai on ehkä puoliksi risteysaluetta riippuen jostain eriskummallisesta tiemerkinnästä. 
Njoo, ei tosta kannata tulkita mitään. Selkeesti noi yläreunan selitteet on jääny piirtäjältä siirtämättä oikeaan kohtaan, koska juuh ei tää ketään kiinnosta.
Toi paikka oli ilmeisesti Vihertien ja Louhelantien risteys. Jos autoilijalla on ollut kolmio, on autoilija ajanut vihertietä Louhelantien yli ja pyöräilijä louhelantien yhdistetyllä väylällä.
Tuossa on pyörätiet molemmin puolin ihan kiinni ajoradassa. Kanttarilla erotettu.
Kolmiot molemmin puolin ennen suojatiemerkintää…
Ei pitäisi olla mitään epäselvää, onko risteysaluetta, kun on liikennemerkein merkattu sellaiseksi.
Mutta aina voi olla autoilijatuomari, jonka mielestä on kohtuutonta vaatia autoilijalta liikennesääntöjen noudattamista myös liikenteen suojatonta osaa kohtaan. Tämmöinen oikeuskäytätö meillä täällä on.
Muulla kuin autolla liikkuessa olet vähän vähemmän tasa-asrvoinen.
Yhteispeli jne.
7 Likes
Tuokaan piirrustus ei ota kantaa siihen, kuinka pitkälle risteysalue venyy jos suojatietä lähdetään siirtämään.
Ei tuo eri mieltä ollut tuomarikaan tuon perusteella ollut eri mieltä väistämisvelvollisuudesta sinänsä vaan syyksiluettavuudesta (eli oliko riittävän huolimaton että häkki heiluu, kyseisen tuomarin erityisellä elämänkokemuksella saattoi tosiaan olla vaikutusta asiaan.)
Joku kansanperinne on sitä mieltä, että kärkikolmio/stop-merkki ennen pyörätien jatketta/suojatietä = samaa risteysaluetta, mutta eihän näihinkään tietysti voi luottaa. (Porvoontien pyörätiellä pitäisi tämän nojalla väistää risteävää liikennettä Landbon kohdalla, mitä ainakin itse tapaan harrastaa, mutta eihän tuo nyt ehkä ihan selvin mahdollinen käytäntö ole.)
En tiiä onko rikkinäinen puhelin -ilmiö vai kuinka mutta ”ei olisi tuominnut lainkaan” viittaa musta tuomioon ylipäätään, ei vain häkitykseen.
Tuo oli muutenkin vähän oudosti kirjoitettu, mutta minusta tuo kuulosti siltä, että oli eri mieltä perusteluista syyksiluettavuuden osalta mutta kuitenkin lopulta samaa mieltä rangaistuksesta. Pitäisi varmaan nähdä tuomio että voisi sanoa jotain hyödyllisempää.
Täs pitäis varmaan tietää olennaisia yksityiskohtia hovioikeuden toimintatavoista. Mut siis mikä tossa on mun mielestä huomattavaa on että sen tuomarin mielestä väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen ja ihmisen tappaminen ei olisi tuomittavaa, jos se tapahtuu vahingossa. Tuomari katsoi, ettei miehen syyksi voida lukea sitä, ettei hän noudattanut väistämisvelvollisuutta.
Sekä tuo todistajan lausunnon kyseenalaiseksi asettaminen. En ihan saa selvää tuosta perustelusta, mutta “Hovioikeuden mukaan todistajan kertoma autojen etäisyyksistä ja nopeuksista ei ollut uskottava. Uskottavuutta arvioitaessa on huomioitava se, että toisin tapahtumista kertoessaan [todistajan] voitaisiin katsoa menettelyllään jossain määrin myötävaikuttaneen vahingon aiheutumiseen, hovioikeus kertoo.” Viittaako tää siihen, että se auto, jonka alta tää tappaja mitään mistään välittämättä kaahas veke, olis ehkä ajanut ylinopeutta ja olis siis siten “pakottanut” tän tappajan tekemään jotain, mitä hän ihan omasta tahdostaan tekikin?
Vai liittyykö noi kaksi mun lainaamaa pätkää toisiinsa?
Todella erikoista päättelyä kyllä kaikkinensa tossa keississä.
En nyt sitten tiedä, kumpi polku lopulta on ongelmallisempi, jos sekä lievemmän että ankaramman syyksiluettavuuden kautta päädytään kuitenkin samaan rangaistukseen, eli enemmistön mielestä rikos sinänsä oli vakavampi mutta rangaistus asteikolla lievempi ja eriävällä mielipiteellä päinvastoin. Mutta joo, pitäisi tosiaan nähdä se tuomio ensin.
Ei, yhteiskunta on sattumien summaa ja huonoa hallintoa 
Luultavasti näin. Ja koska todistajalla on oma lehmä ojassa itsekriminoinnin kanssa, hänellä on insentiivi saada syytetyn teko näyttämään törkeämmältä kuin mitä se oli.
Jokainen vastaa tietenkin omista ajamisistaan, mutta ylinopeutta kohti tuleva auto on omiaan 1) kiinnittämään kaiken huomion ja 2) painamaan kaasua, jos huomaa auton just sen verran myöhään ettei välttämättä ehdi jarruttaa.
Onnettomuudet | Postinjakaja kuoli autoilijan törmättyä häneen Kouvolassa: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009320949.html?share=5df0a8e5360ae01953886ca830bb3be3
Henkilöauton kuljettaja oli poliisin mukaan ajanut pitkin Marjoniementietä, mutta ajautunut Savonkadun risteykseen tultuaan vasemmalle ja törmännyt pyörällä liikkuneeseen paikalliseen postinjakajaan.
TYÖTEHTÄVISSÄ ollut postinjakaja oli onnettomuushetkellä pyörätiellä. Hän loukkaantui törmäyksessä vakavasti. Poliisin mukaan pelastuslaitos yritti elvyttää häntä, mutta pyöräilijä kuoli onnettomuuspaikalle
1 Like
“ajautunut” mitään ei ollut tehtävissä. Näkymättömät ajoratavirtaukset hallitsevat tonnien painoisia metallikotteroita.
2 Likes
Ja sit tietty auto otti tilanteen hallintaan kuljettajan seuratessa tilanteen kehittymistä avuttomana. Eikö sille autolle voisi asettaa mitään syytteitä?
1 Like
Häh siis kuski sai sakot giljotiinist, joka on johtanu onnettomuuteen? Mis on Dennis Pasterstein ku sitä tarvittas, must se on luvannu tänmöselle sekoilulle vähintäänki korttia hyllylle 
EDIT: siis pelkäst giljotiinist on must menny kortti hyllylle nii mikä se semmone on et ajaa giljotiinin, teloo jonku ja saa siit vaa sakot en kyl tajuu
8 Likes
Varmaan ne on ajatellu että giljotiinin takia pitää antaa autoilijalle sakot mutta pyöräilijän lanaaminen oli ihan OK koska ”sUoJatIeLLä ei sAa pYörÄiLlä!”
Tai sit vaan, koska RAKSILA. Pohjoisen joukkueen pyhätön kotikaupunginosa.
Helsingissä tuo asia on paremmin.
Sakot saa jo siitä, että ei anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua. Just oli Pastersteinilla taas video aiheesta.
Ja Giljotiinista tosiaan ajo-oikeus tauolle.
Käytäntö saisi kyllä olla yhteneväinen koko maassa. Helsingin mallin mukaan.
2 Likes