Veikkaisin, että Kankaanpäässä oikeustoimikelpoiset henkilöt liikkuvat autolla, mikä saattaa hiukan rajoittaa ymmärrystä siitä, mitä vaikkapa pyöräilijä pystyy havainnoimaan tai miten säätelemään ajoneuvonsa nopeutta.
…ja jatkouutisen mukaan betoniporsas oli kelvitunnelissa koska muuten siitä ois ajettu autolla jatkuvasti ??? Mitä helvettiä -kierrokset vaan kasaantuu
Tämmönen kohta näköjään, autoreitit joen yli kulkisi muutaman sata metriä kumpaankin suuntaan isojen risteyksien kautta:
1 Like
Kyllä se asia oli jo siinä ihan ekassakin
Hah yks kierros lisää: luin jostain että porsas oli alunperin tunnelin ulkopuolella/suuaukolla tms näkysällä mutta autoilijat siirtelivät sitä pois tieltä, jonka jälkeen siirtyi tunnelin sisälle
EDIT se jokin oli IL
“Autoilla ajamisen kieltävät liikennemerkit eivät auttaneet, joten kaupunki päätti laittaa alikulun edustalle betoniporsaan. Siitä se kuitenkin siirrettiin aina sivuun, ja ajelu jatkui.”
Toivon että myöskään noita siirtelijöitä ei paljon nukuta öisin, kun varmasti kuollut oli tuttu kaveri noin pienessä kylässä. Veikkaan että ajamalla tuolta välttää poliisin ja puhalluttamisen.
1 Like
Poliisi epäilee autoilijan törmänneen polkupyöräilijään suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.
Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.
Olisko jopa
“Lisäksi epäillyn autoon tehdään teknistä tutkintaa.”
voi vittu
kaadan sille
Kas kun ei “auto ajoi”
2 Likes
Jännä juttu, että toi ”pyöräilijällä on paikalla väistämisvelvollisuus” muistetaan aina mainita jos näin on, mutta jos väistämisvelvollinen olisi ollut auto ei asiasta sanota sanaakaan.
Pelkkien uutisten varassa olevalle ihmiselle syntyy vaikutelma, että tällaista nyt vaan sattuu ja yleensä pyöräilijä on syypää eikä suojatielläkään olisi saanut ajaa.
1 Like
Ks, missasin ton ja luin vaab autopilotilla et olis ollu autoilijan velvollisuus. Mitähä tapahtuu jos käy ilmi et on ajanu full self drivingillä väistämisvelvollisen yli. Painaako yleiset velvollisuudet vaakakupissa enempi?
Varmaan juridinen puoli ei ole ihan samalla tasolla vielä kuin teknologia, mutta olettaisin, että kuski on vastuussa ajoneuvostaan, vaikka se kuinka ajelisi itsekseen.
Tosin yleensä nuo autopilotit on sellaisia, että kuskin tulee pitää ratista kiinni joka tapauksessa. Teslaa en ole koskaan ajanut, mutta Volvossa alkaa nopeasti summerit pärisemään ja kojelaudan valot vilkkumaan, jos kädet päästää kokonaan irti ratista autopilotin käytön aikana. Vaikea sanoa, että “emmä ajanut”.
Ja sitä tässä pyörittelin, että aika monessa autossa on myös automaattinen jarrutussysteemi törmäysten varalle (näyttäisi olevan Teslassa myös). Youtubesta löytyy enemmänkin pätkää, jossa yritetään ajella päin pahvipyöräilijöitä, ilmapalloautoja ja mallinukkeja ja auto tekee itsestään hätäjarrutuksen. Mitenkään aukotonhan tällainen ei ole, mutta pistää miettimään, että onko tilanteessa ollut jotenkin enemmänkin yritystä.
Kuvien perusteella auto näyttää pysähtyneen vasta sadan metrin päähän turmasuojatiestä. Eli joko nopeus tai reaktiokyky ei ollut tilanteenmukainen. Tai molemmat.
Oli FSD tai ei, tieliikennelain §3 ja §4 on aika selkeät. Törmäyksen syntyminen on pyrittävä estämään.
1 Like
Täytyy tulla korjaamaan käsitys.
Kyllä se nykyään pääosin mainitaan. Siis ainakin poliisitiedotteissa.
Joskus muinoin asia oli kuten sanoit. Aiemminkin tästä varmaan avautunut, muutta:
Kiinnitin huomiota muutamaan saman poliisilaitoksen alueella sattuneen onnettomuuden tiedotteisiin, joissa homma meni juuri noin. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus mainittiin, autoilijan ei. Soitin aiheesta kys. poliisilaitokselle ja sain langanpäähän tiedottamisesta vastaavan komisarion. Kysyin, miksi tiedotteissa homma menee noin. Sanoi silloin sen olevan poliisihallituksen ohje.
Noh. Lähestyin asiassa poliisihallistusta, josta ylitarkastaja Kari Onninen vastasi, että johtuu syyttömyysolettamasta. Ei voida kertoa auton väistämisvelvollisuutta, koska se menee sellaisenaan lehteen ja saatta vaikuttaa tutkinnassa esim. silminnäkijälausuntoihin.
Laitoin toki vastakysymyksenä, että eikö saman syyttömyysolettaman pitäisi koskea myös pyöräilijää ja kuitenkin näiden väistämisvelvollisuus mainitaan.
Onniselta tuli vastaus, että “tähän kansalaiskysymykseen ei ehditä vastaamaan”
Lupasin odotelle, mutta ei ole vastausta kuulunut. Asiasta on aikaa pian 10 vuotta.
Myöhemmin tästä on tullut juttua toisen PoHa kihon eli Hannu Kautton kanssa.
Hän lupasi kehittää viestintää ja on siinä näköjään edistystä tapahtunut.
Nimittäin.
Kiinnitin tässä uutisessa samaan asiaan huomiota, menin poliisin sivuille lukemaan tämän ja sitten haulla nipun muitakin pyöräilijän ja autoilijan välisten onnettomuuksien poliisitiedotteita ja kyllä, nykyään niissä mainitaan myös autoilijan väistämisvelvollisuus.
22 Likes
Tämähän kuulostaa kehitykseltä, täytyy pitää silmällä onko sama tapa tihkunut lehtiinkin asti.
1 Like
Pyöräilijällä oli siis väistämisvelvollisuus, mutta risteyksen tiemerkinnät viestivät pyöräilijälle, että hän voisi ajaa ensin.
Merkintöjen korjaamiselle on annettu kaksi vuotta aikaa ja lain mukaan pitäis olla jo. Mutta ei ole.
Helsinki – maailman toiseksi paras pyöräilykaupunki.*
*Paras on melkein mikä tahansa muu.
5 Likes