Sellaista kenkää, jolla olisi hyvä kävellä ja polkea ei vain ole olemassa, kun vaatimukset ovat niin erilaiset. Pyöräillessä pohjan pitää olla jäykkä, kun taas kävellessä pohjan pitää joustaa jalan mukaan. Sama, jos haluaisi pyörän, joka on hyvä maantiellä ja maastossa: saa Insera hybridin, joka ei toimi missään. Kävelykenkiä ja lenkkareita sulla on todennäköisesti monta paria, mutta pyöräilykenkiöä vaan yhdet, eli panosta ihmeessä niihin fillarikenkiin kunnolla, äläkä sorru hybrideihin.
Mulla on kyllä maantiepyörässäkin maastopolkimet ja käytän Shimanon SH-M225S maastokenkiä myös maantielläkin. Tämä siksi, koska ajan maantiepyörällä myös työmatkoja ja muita ajoja, joissa tulee käveltyä säännöllisesti lyhyitä matkoja. Jos fillari menee rikki tai joudun muusta syystä kävelemään kilometrejä, niin mulla on puhelin ja luottokortti, joilla saan taksin, vaimon tai jonkun kaverin hakemaan. Töissä mulla on erikseen kävelykengät aina valmiina.
Lähtisin siitä, että yksinkertaisuus on valttia. Ei mitään siimavirityksiä, vaan kiristys tarranauhoilla ja “räikällä” niin kuin noissa Peteksen Shimanoissa ja Adidaksissa. Pohja hiilikuitua ja niin jäykkä, ettei se käsivoimin juurikaan taivu.
Näillä painetaan neljättä kesää ja hyvin toimii. Ei sen suurempia repeämiä ja tuntuu vieläkin melko jäykältä. Kävely onnistuu mukavasti ku klossi upoteltu tonne kumiviidakkoon. Polkimina toimii sitten nämä. Hyvin on matkat taittunu vaikka onki mtb-kengät ja “maantie”-polkimet.
En voi ymmärtää kuka noita pyöräilykenkiä suunnittelee ja kelle.IMHO kaikki Sidit ja Shimanot on järjestään aivan yhtä kauheita. Spittari-muodon ja pohjien jäykkyyden kanssa voi elää, mutta häiritsee ihan tajuttomasti karmeat kuosit. Miksi niissä aina pitää olla merkkejä (kenelle mainostan SPD:tä?) ja shokkivärejä (hopea, keltainen, punainen jne.)? Skeittikengän tyylisiäkään en halua (5.10, Vans jne.). Jostain netistä löysin ihan stylet nahkaiset, mutta en aja puku päällä, joten nekin menisi ihan överiksi. Meneeks noita kaupaksi vaan sen takia kun muitakaan ei ole saatavilla ja loput edes vähän estetiikan tajua omaavat ajaa sträpeillä? Argh!
Vastaavan tyylistä on myös nämä, joita saa kotimaasta.
[Van Warner SPD](http://www.hi5bikes.fi//product_details.php?p=2534)
Piirun kalliimmat kuin 661:t.
Vanseissa tosin on kyllä oikeasti jäykkä pohja, toisin kuin monissa muissa lukkistennareissa.
Ei noissa Vansseissa kyllä kovin jäykkä pohja ole, toki normi letkutennaria jämympi, mut eipä juuri enempää (ja kävellessäkin klossi on kohtuu pinnassa :/).
Eiks me nyt sen vertaa lujaa ajeta lukkiksilla, ettei pysty ees jäämään tiirailee kanssa-ajajien tossujen kauniita kuoseja? Sträpeil käyrää sit diskois.
Kun minä halusin lukot, Urheilupyörästä myytiin sitten Shimanon MT-20M:t (veikkaan, että tuo M meinaa sitä, että näissä tuli mukana multireleaseklossit). Hintahaitarin alapäätähän nämä, minkä lisäksi en ole koskaan ajanut millään muillakaan kengillä, joten en sano laadusta mitään, mutta yleisilme on arkikengäksi inhimillinen. Nykyään sen on vissiin korvannut jo MT-22, jossa kieltämättä nyt lukee SPD, mutta kyllä niitäkin kehtaisi pitää…
Kengän jäykkyydessä tietysti on varmasti kompromissi suuntaan tai toiseen, mutta klossien osuminen maahan kävellessä on tietysti sellainen juttu, johon saisi joku keksiä jonkunlaisen innovaation. Jouduin noilla kerran vahingossa jopa kävelemään Suomenlinnaan vaikkei meikäläisellä ollut koko kaupungissa pyörää mukana…
sidit pitää ostaa sit kokoa isompana kuin normikengät ja leveälestisenä. puolikoot on pohjaltaan yhtä pitkiä kuin edeltävä koko, mutta sitä keinonahkaa on runsaammin siellä kärjessä eli enemmän tilaa. kengä mikä tuntuu kävellessä snadisti ahtaalta, voi olla optimaalinen polkimilla. valmispohjalliset on aika peruspaskaa ja ohuet joten tääkin kannattaa huomioida.
ajoin talvella shimanon mt-60 ja nyt kesällä shimanon mt-22. Molemmat kengät tuntuu jalassa suht samanlaisille. Huomattavasti mukavammat ja nopeammat ajaa ku häkit+vanssit combo. Kävelyynkin ihan kelvolliset, tosin mitään pidempiä kävelyitä en ole joutunut tekmään. Pohja on molemmissa suht kuvioitua, joten maastossakin kävely onnistuu ihan hyvin. Klossi ei sisätiloissa kolise maahan oikeastaan lainkaan, mutta pihalla jos on yhtään hiekkaa tai soraa maassa niin siinä kävelystä lähtee sellanen ärsyttävä narske. 4/5/5
mez - 12:28, 10.6.2010 »
Eiks me nyt sen vertaa lujaa ajeta lukkiksilla, ettei pysty ees jäämään tiirailee kanssa-ajajien tossujen kauniita kuoseja? Sträpeil käyrää sit diskois.
Eihän ne ajaessa tosiaan häiritse, mutta sitten voi myös kysyä mitä lisäarvoa se feikki hiilikuituruudukko tuottaa jos sitä ei ees kukaan huomaa? Lähinnä olis kiva, ettei niistä kengistä kilsan päähän näkis, että ne on pyöräilykengät jos vaikka poikkeaa kaffille.
pahus - 12:28, 10.6.2010 »
Aika omaperäistä, valittaa että pyöräilykengät näyttää pyöräilykengiltä. Seuraavaksi etsitään kypärää joka ei näytä kypärältä.
Ostaisin heti :) Ihmiset on erilaisia ja ehkä suurin osa lukkopolkimilla pyöräilevistä ihmisistä pitää kitchistä ja bling blingistä. Mä en vain kuulu kohderyhmään...
tiedän. Olen nähnyt muutaman “jättiläisen hatun” liikenteessä. Sen lisäksi tuo kypärä on todella ikävä pitää päässä… mutta ei näytä kypärältä ei sitähän tässä haettiin.
Vansin Warnerit on kiistatta paskimmat SPD-kengät millä olen ajanut (ja olen ajanut aika monilla). Niissä ei ole mitään muuta hyvää kuin ulkonäkö. Pohja on liian ohut, joten klossi jää pintaan ja kolisee koko ajan lattiaan. Pohjan ohuudesta johtuen kenkä ei myöskään lepää lainkaan polkimen rungon päällä, vaan ainoa kontaktikohta on klossi, mistä taas seuraa enemmän tai vähemmän hutera ajofiilis. Kehoitan välttämään näitä kenkiä, mikäli niitä on oikeasti tarkoitus käyttää ajamiseen. Baarireissuun nuo on ihan OK, mutta siinäpä se.
ech - 15:18, 10.6.2010 »
Kengän jäykkyydessä tietysti on varmasti kompromissi suuntaan tai toiseen, mutta klossien osuminen maahan kävellessä on tietysti sellainen juttu, johon saisi joku keksiä jonkunlaisen innovaation. Jouduin noilla kerran vahingossa jopa kävelemään Suomenlinnaan vaikkei meikäläisellä ollut koko kaupungissa pyörää mukana...
this.
Pyöräilykengissä estetiikka on 23. tärkein ominaisuus. Miksi futisnappikset on värikkäitä ja usein karmealla kuosilla?
pahus - 16:52, 10.6.2010 »
Aika omaperäistä, valittaa että pyöräilykengät näyttää pyöräilykengiltä. Seuraavaksi etsitään kypärää joka ei näytä kypärältä.
Haha. Foorumilla missä jengi pistää tsiljoonia siihen, et on värikoodatut pyörät, Rapha on pop ja jengi hinkuaa nopean commuutterin näyttämättä wannabetallikuskeilta alkaa nitinä siitä kun joku toteaa, että tsygäkengät on pääsääntöisesti ihan vitun rumia..
Ajan pyörällä koko ajan. Haluan siihen sopivat kledjut ja remeleet. Mutta se pyörä on liikkumisväline, sen selästä joutuu baariiin, duuniin, kouluun ja uuden anopin luokse syömään. Vasta 23 tärkein asia on se urheilu, tai genre-edustaminen. En siis halua näyttää [kummaltakaan noista.](http://www.robinmooreproductions.com/Performance.html)
Hirttää pitäs vitun hopeisten salamoiden sunnittelijat.
