Menee jo vähän aiheesta ohi mutta olen ihmetellyt missä täällä (perus)Suomessa ovat kaikki sellaiset vaakaputken etuosaan kiinnitettävät lastenistuimet joita esim. Tanskassa näkee paljonkin?
http://www.discountbicycles.co.uk/accessories/childseats/lecoseatt.jpg
Ankarasti kiellettyjä tietenkin varmasti ovat/olisivat.
^ eikös Pelagossa ole pari himmeliä myynnissä joissa istuin tulee ohjaamoon kiinni? Näissäkään ei siis vaakaputkeen kiinnitystä vaan stemmiin.
Huvittavaa toisaalta cargosta puhuttaessa tuo istuin/vyö keskustelu. Lapsen istuessa edessäsi käden ulottuvilla niin mitä turvaa tuo turvavyö tuo kun lasta pystyy tässä hallitsemaan? Eihän ajajallakaan ole turvavyörä, joten mihinkään törmäystesteihin tätä on turha vetää. Sen ymmärrän, että istuimissa ja peräkärryissä vyöt ovat hyvinkin tärkeitä kun lapsi voi huomaamatta päästä tekemään jotain vaarallista tai työntää jalkansa vaikka pinnojen väliin. No, mutta onhan Suomessa monissa vaunuissa/rattaissakin hurjat 4-pistevyöt joita sitten vanhemmat kuuliaisesti käyttävät;)
Jos itse mietin kolaritilannetta sanotaan nyt vaikka auton kanssa niin karrikoiden mieluummin näkisin lapseni lentävän kypärä päässä pyörän selästä kaaressa kun jäävän raahautumaan pyörän kanssa auton alle.
Jos tässä erityisesti lasten turvallisuutta ajatellaan niin ensimmäisenä voisivat kieltää nuo p*rkeleen skootterit ja mopot pyöräteiltä sinne ajoradalle minne kuuluvat.
^mä en ole löytänyt kohtaa, jossa laissa/asetuksessa edellytettäis turvavyötä fillarin kyydissä. Peräkärryssä vaaditaan, että “perävaunussa on lasta varten sopiva istuin sekä tarkoituksenmukainen rakenne ja tarkoituksenmukaiset suojavarusteet estämään lapsen pääsemistä kosketukseen perävaunun liikkuvien”, mutta ei tuossakaan suoraan vaadita turvavyötä.
Mutta onhan turvavyö monessa tilanteessa hyvä.
zykkeli - 10:43, 17.6.2010 » Jos tässä erityisesti lasten turvallisuutta ajatellaan niin ensimmäisenä voisivat kieltää nuo p*rkeleen skootterit ja mopot pyöräteiltä sinne ajoradalle minne kuuluvat.Olisi kiva että nämä oikeat mopot ja nykyiset "mopot" erotettaisiin siinä että missä niillä saa ajaa.
Eli polkimilla varustetut moottoriavusteiset polkupyörät, joiden rakenteellinen nopeus on rajoitettu 25 kilometriin tunnissa, voisivat ajaa pyöräteitä ja sitten nämä modernit “mopot” eli sopivan pienellä moottorilla varustetut moottoriajoneuvot, joita ei voi ajaa kuin moottorin voimin, voisivat ajaa tiellä muun moottoriajoneuvoliikenteen seassa.
Lapsen istuessa edessäsi käden ulottuvilla niin mitä turvaa tuo turvavyö tuo kun lasta pystyy tässä hallitsemaan? Eihän ajajallakaan ole turvavyörä, joten mihinkään törmäystesteihin tätä on turha vetää.Törmäystilanne ilman vöitä, jossa pyörä raahautuisi auton mukana ilman lapsen vahingoittumista on mielestäni aika teoreettinen -> lapsi lentää kyydistä juuri kivasti turvaan?? Todellisena uhkana itse näkisin pyörän kaatumisen törmäyksen tai muun häiriön seurauksena niin, että lapsi lentää kyydistä rajusti ja vahingoittaa itsensä tai jää ympäröivän liikenteen alle. Varmasti turvallisin ratkaisu olisi tukeva kori vöillä, jolloin koppa suojaa lasta myös kaatumistilanteessa.
En ihan ymmärrä logiikkaasi, jonka mukaan autojen törmäystestit ja turvavöitten kiistaton hyöty eivät liity tähän keskusteluun mitenkään. Myös kopassa istuvan lapsen vertaus pyörän kuljettajaan vyökeskustelun osalta ontuu aika rankasti.
Se, että lapsi on kätesi ulottuvilla ei mielestäni turvaa paljoakaan, vai väitätkö että pystyt liikenteeseen keskittyessäsi jotenkin varjelemaan lasta yllättävissä tilanteissa?
Edit: Puhun siis edelleen etukopasta (ylipäätään rahtipyöristä - huom. sanan rahti merkitys btw.) ja liikenteen seassa ajamisesta. Ja ei, mulla ei ole lapsia, jotta voisin olla ylisuojeleva jeesusteleva vanhempi.
Leander - 11:53, 17.6.2010 »Oma näkemykseni ja ihan maalaisjärjellä tehdyt tulkinnat autojen ja pyörien rakenteista = turvavyö pyörässä tai sen istuimessa on tarkoitettu enemmänkin rajoittamaan lapsen liikkumista/pitämään tämä paikallaan ja näin turvaamaan, kuin että ne suojaisivat kolaritilanteessa. Ja tätä yritin avata sanoiksi. En ole siis kyseenalaistamassa autojen turvavöiden merkitystä.En ihan ymmärrä logiikkaasi, jonka mukaan autojen törmäystestit ja turvavöitten kiistaton hyöty eivät liity tähän keskusteluun mitenkään. Myös kopassa istuvan lapsen vertaus pyörän kuljettajaan vyökeskustelun osalta ontuu aika rankasti.
Se, että lapsi on kätesi ulottuvilla ei mielestäni turvaa paljoakaan, vai väitätkö että pystyt liikenteeseen keskittyessäsi jotenkin varjelemaan lasta yllättävissä tilanteissa?
Ja tätä tarkoitan myös lapsen turvasta sillä, että tämä on edessäni. Pystyn siis pitämään huolta ja näkemään mitä tämä puuhaa ja tarpeen mukaan puuttumaan tilanteeseen → pitämään lapsen kyydissä toivotulla tavalla ilman köyttämistä kiinni. Tähän todella väitän pystyväni. Lapset ovat ihan älykkäitä olentoja. En siis yritäkään kertoa olevani teräsmies joka onnettumuus tilanteessa ensin ohjaa pyörän kohti ojaa suojaa ja hyppää sitten vauhdissa ukemilla pois kyydistä napaten ensin lapsen kainaloonsa.
En sotkisi pyörän turvavyötä tai perinteisiä pyörän lastenistuimia kuljetuspyörän vankkaan koppaan… Ero turvavyön käytön suhteen on (mahdollisesti) suojaavassa korirakenteessa - Mikäli sellainen on käytössä, on turvallisempaa pysyä korirakenteen sisässä kuin lentää ulos siitä.
Harrastelin blogikirjoittelua ja kokosin ajoneuvoasetuksesta listaksi kohdat, jotka koskevat ihmisten ja tawaroiden kuljettamista fillarilla. In case anybody’s interested.
Ja mitäs, jos sitä lipputankoa kuljettaakin pystyasennossa? Löytyykö korkeudesta pykälää?
^selasin finlexiä, mutta en löytänyt korkeusrajaa. Siitä vaan yrittämään, josko supliikilla selviäisi.
Vuosia sitten tuli fillarilla kuljetettua n. 7 metriä pitkä purjeveneen masto Herttoniemestä Käpylään. Pääasiassa taluuttelin, koska piti sitoa taakka kiinni ohjaamoon, joka ei siitä syystä juurikaan enää kääntynyt. Itäväylän kvl:n kohdalla kuitenkin ajeskelin myös, kun oli suoraa tietä.
Silloin kelailin, että varmaan joku säädös on, joka kieltää moisen kuljetuksen. Hyvä että nyt selvisi, että näinhän se on.
Lieventävänä asianhaarana syytä lisätä, että rike tapahtui tammikuussa, jolloin muuta kevyttä liikennettä oli vähän… 
ecky - 7:14, 26.6.2010 »Off-topic: onhan ne eroteltukin. Sähköavusteinen polkupyörä ei lainopillisesti eroa tavallisesta. "Sallittu mopoille"-lisäkilpi on sikäli hyvä/huono, että sitä kunnallinen tienpitäjä saa ilmeisesti melko pitkälle oman harkintansa mukaan lätkiä pyöräteille. (suurin ongelma lienee kuitenkin kaistapäiset moposankarit, jotka suhaavat missä sattuu. Piiskaa semmoisille!)Olisi kiva että nämä oikeat mopot ja nykyiset “mopot” erotettaisiin siinä että missä niillä saa ajaa.
Vaatii vielä vähän säätöä, mutta on hyvässä iskussa. Tänään rahtailtiin noin 15 km.
http://lh4.ggpht.com/_22ABBizNbOQ/TD31wkcwRgI/AAAAAAAAI-s/A7kXQLHjAqA/heinä2010%20059.JPG
suunnitelmissa: mainoskyltti vaakaputkien väliin ja vaihtaja piiloon ja sille siisti kahva vanhasta avaimesta.
Alkuperäiset kiekot on tallessa ja tullaan konservoimaan.
Kysyin Liikenneturvalta näkemystä, saako aikuisia lainkaan kuljettaa pyörällä, mutta ihan täyttä varmuutta ei heilläkään näyttänyt olevan.
^eilen tuli ainakin virkavallan edustajalta osaksemme vain kädennosto ja hyvmyilyä kun vetäisin cargolla ohi kyydissäni puolisko ja kaksi pientä lasta;)
Kyllähän tuolla kokoonpanolla lyhyen ilta-cruisailun ajelee, mutta en nyt arkiajona lähtisi kuskailemaan kun kuormaa on sen lähemmän 80kg. Täytyy kuitenkin sanoa, että ajotuntuma oli yllättävän hyvä eikä tasaisella eroa huomannut juurikaan. Ylämäkeen joutui sitten hieman normaalia enemmän puskemaan, mutta aika kivasti nousi isonkin mäen ylös.
vissiin sama kuin sellolla