http://www.kaleva.fi/uutiset/polkupyorailija-loukkaantui-tormayksessa-rovaniemella/868453
eki - 15:50, 3.9.2010 » En ihan pysty käsittämään näistä tapauksista annettuja tuomioita, kun listii jonkun päihtyneenä ja saa ehdollista.Avainkysymyshän tässä on teon tahallisuus. Oliko tarkotus tappaa joku? -Ei, tarkotus oli ajella pirissä ja pilvessä.
Mitä rangaistuksiin yleensä tulee, Saatana että suututtaa joka kerta kun luen lehdestä raiskaajien saamista tuomioista. Tämä hirviörikos ihmisyyttä kohtaan kuitataan lähes aina ehdonalaisella ja jollain pikkukorvauksilla. Sitten nämä kuristamattomat kusipäät vielä valittaa raskaasta rangaistuksestaan hoviin, joka kohtuullistaa tuomiota esim. sen takia että raiskaajan vihan ja alistamisen uhri on ex-vaimo, tai väkivalta on ollut lyhytkestoista, tai tällä sadistilla on vakituinen työpaikka, jonka hän on vaarassa menettää jos saa vankilatuomion!
Taannoin Mäntässä, vai missä se oli, äiti miehensä kanssa raiskasi, kidutti ja möi muille raiskaajille kahta lastansa vuosikaudet. Tuomio oli muutama vuosi linnaa. Raiskaamista ja alistamista seuraamassa olleet pedofiilit saivat hiemen ehdollista, kun “eivät osallistuneet” tekoihin.
Murhaajien elinkautinen tuomio aiotaan muuttaa automaatisesti 12 vuoden mittaiseksi, kun armahdus 12 vuoden jälkeen on jo melkein selviö joka tapauksessa. Jammu Siltavuorikin muistaakseni sai kiinteän vuosimääräisen tuomion aikanaan, tai armahdettiin! Harmi ettei päästetty vapaalle jalalle kumminkaan.
Kaikki hakkaajakusipäät lähes joka tapauksessa selviää teoistaan sakoilla ja vahingonkorvauksilla joita vain harvoin maksavat. Jos linnaa tulee, tuomiota odotetaan vapaalla jalalla, sama koskee raiskaajia ja rattijuoppoja. Yhteiskuntaan sopimatonta roskasakkia, kaikki.
Kun tuomiot ja “oikeustoimet” on tätä tasoa, ei tarvi ihmetellä tuon huumekuskin tuomiota. Tappovehkeitä on tuliase, teräase, astalo ja myrkky. Autolla sattuu vain onnettomuuksia, kun ei ollut onnea matkassa.
TS: 9-vuotias pyöräilijä sinkoutui 20 metriä
Ei mainintaa kypärästä tai sen puutteesta, kerrankin. Vaan eipä se tuollaisessa tällissä ainoana suojana riittäisikään.
tnts - 6:19, 11.9.2010 » [suojatie - ei kypäriä - ei valoja](http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2249391)Huomaa myös että "auto teloi". Ei autoilija (vrt. pyörä-pyöräilijä tai rattijuoppo). Olikohan se joku ihmeauto KITT vai Christine?
^ “Pyöräilijöillä ei ollut kypärää, eikä pyörissä ollut myöskään valoja.”
ja
“Autoilija oli lievästi päihtynyt, puhui kännykkään, ajoi varhaisilla nastarenkailla, ainoastaan sumuvalot päällä, katsastamattomalla autolla, kyydissään kuusi ihmistä (auto rekisteröity viidelle) ja oli ajautunut vastaantulevien kaistalle.”
Niin, ja eihän se autoilija edes nähnyt niitä pyöräilijöitä. Todella ärsyttävä tuo uutisen loppukaneetti, mutta ilmeisesti toimittajat vaan ovat niitä autoilijoita, joiden on helpompi keskittyä “heidän” eli pyöräilijöiden virheisiin ja unohtaa mikä “meissä” eli autoilijoissa on mahdollisesti vikana. Ja yllä olevaa (fiktiivistä) mahdollisuuksien listaa voisi jatkaa vaikka kuinka.
Miksi juuri Suomessa on vallalla harhainen konsensus siitä, että 90% tapauksissa, joissa autoilija ja pyörä törmäävät on todennäköisin syy pyöräilijässä, hänen ajotavassaan tai varusteissa. Argh!
Niin yöllistä valotta ajamista kuin myös pyöräilijöiden runttaamista paheksuen.
Eilisen Turun Sanomissa ruodittiin poliisin yliajoa yrittäneen tuomion lievenemistä korkeimmassa oikeudessa. Joku rikosoikeuden professori tjsp totesi siihen että autoa ei vaan mielletä tappovälineeksi siinä kuin puukkoa tahi astaloa.
Vaikka olis piripäissään ja väärällä kaistalla?
Saatana, tulin taas niin vihaseks että pitää varmaan lähteä harjoittamaan vähän kansalaistottelemattomuutta ajoradalle.
Kannattaa tosiaan ajaa hillityllä vauhdilla kaupungissa, kun ei koskaan tiedä minkälainen vanhus/ruumis/juoppo siellä ratin takana istuu. Vauhdit voi säästää sitten maantielle. Tämä siis mun mielipide, eli perus “better safe than sorry”.
Pyöräilijöitä jää auton alle: Eikö tätä liikennemerkkiä tunneta?
Aikas jännä uutinen. Ei sentäs kypärästä mainintaa.
Edit: Hyvä siis että kerrankin näinpäin uutisoidaan. Hieman vain tuo sukupuolien korostaminen (ja uutinen yleensäkin) yllätti.
Toni - 18:30, 15.9.2010 » Todella ärsyttävä tuo uutisen loppukaneetti, mutta ilmeisesti toimittajat vaan ovat niitä autoilijoita,Ole ystävällinen ja perehdy maailmaan, jossa elät. Tuo uutinen on suoraan poliisin tiedotteesta kopioitu. [u][i][b]Poliisin[/b][/i][/u] tiedottamiskäytännön mukaisesti [u][i][b]poliisin[/b][/i][/u] tiedotteissa kypärättömyys mainitaan aina pyöräonnettomuuksien yhteydessä.
“Autotie” mainittu.
Liikenneturmissa kuoli 26 ihmistä elokuussa. Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan surmansa saaneita oli yksi enemmän kuin vuosi sitten.
Uhreista valtaosa oli liikkeellä henkilöautolla. Yksi kulki jalan ja neljä pyörällä.
kohtuullisen stereotyyppinen fiksikuski oli just saanu pyörän ja pannutti ja tyypit pölli pyörän samalla, kun juippi sai apua.
“Kolaroinut pyöräilijä taistelee hengestään”
"[i]- Vaikka olisi niin, että pyöräilijä on ajanut suojatietä, hänellä ei välttämättä ole ollut etuajo-oikeutta, korostaa tutkinnanjohtaja Pekka Korhonen Helsingin poliisista sanoo.
Poliisilla ei ole kuitenkaan toistaiseksi käsitystä polkupyöräilijän ajosuunnasta tai -linjasta.
- Emme tiedä, onko pyöräilijä noudattanut liikennesääntöjä. Molempien osuutta tutkitaan, Korhonen kertoo.[/i]"
Ei lisättävää.
Poliisin tiesotteissa puhutaan “kypäräpakosta”
"Polkupyöräkypärän käyttöä ohjaavat nuorten kulttuuri ja porukan paine sekä ymmärtämättömyys laiminlyönnin riskeistä. Käyttämättömyys yleistyy yhä nuorempien keskuudessa. Vanhemmat antavat hiljaisen hyväksynnän asialle tai kokevat, etteivät pysty vaikuttamaan siihen. Kunnan viranomaiset eivät ota asiaan suuremmin kantaa, vaikka koulumatkalla sattuvat vahingot jäävät kunnan maksettaviksi. Auttaisiko rikkeen sanktioiminen asiaa?[b] Entä nuorille suunnattujen yhteisten kotiintuloaikojen sopimisen sijaan sitoutuminen siihen, että perheissä edellytetään kypärän käyttöä - aikuisten näyttäessä tietenkin esimerkkiä. Poliisin tehtävänä on valvonnan lisäksi edelleen Liikenneturvan ohella tiedottaa liikenteen riskeistä ja sitä kautta vaikuttaa tienkäyttäjien asenteisiin ja käyttäytymiseen. "
Vai tarkoitetaanko tuossa vanhempien asettamia sanktioita lapsilleen?