Mun arvaus/ennustus on sellainen, että kun tuota ennakointivelvollisuutta tarpeeksi toitotetaan, niin alkaa tulemaan enemmän keissejä, joissa “vastapuolta ei vaan voinut nähdä/havaita”, jolloin ennakointivelvollisuus katoaa.
Vähän kuin jenkeissä, että mieluummin ammutaan vastapuoli kuoliaaksi, eikä anneta varoituslaukauksia: aina voi syyttää kuollutta vastapuolta.
Mulle on uutinen: jalankulkija ihan tasan tarkkaan voi ja tulee mitenvaanpalloilemaan tossa jatkossakin.
1 Like
Nimenomaan. Laki on sama pyöräilijöille ja autoilijoille, mutta niiden soveltaminen ei.
Näimpä. Mutta jos lakia lukee, niin riippuen tuon ennakointivelvoitteen tulkinnasta jalankulkija joko voi ylittää suojatiettömän tien, niinkuin siinä olisi suojatie joka kohdassa tai sit ei.
Tuo ennekointivelvoite on epämääräinen ja huonosti muotoiltu lainkohta ja veikkaan, että konkeli on tuossa ihan oikeassa. Tulee muutama keissi, missä todetaan, että ei ollut ennakoitavissa ja koko lainkohdan merkitys katoaa.
Menee vähän liikennepolitiikan puolelle, mutta mua häiritsee, että ajoradalta poistellaan suojateitä, jotta autolla olisi sujuvampi ajaa → väistämisvelvollisuus kävelijälle ja kuitenkin samaan aikaan pyörätien yli ei edes tehdä suojatietä, jotta kävely helpompaa ja pyöräilijä väistää missä kohtaa vaan yli palloilevaa jalankulkijaa.
Lain mukaanhan nämä ei voi olla yhtäaikaa olemassa. Ei ainakaan saman tulkitsijan toimesta.
1 Like
Meinasin konsta siis sitä, että pelkästään tuo ennakointivelvoite ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajoneuvolla ajajalta vaaditaan sellaista kokoaikaista olettamusta, että joku voi tulla alle paikassa, jossa ei ole suojatietä. Tuossa kohdassa ennakointivelvollisuudesta sanotaan nimenomaan, että pitää ennakoida muiden tienkäyttäjien toimintaa, ja ennakointia on myös se, että ylityspaikalle saapuva jalankulkija on lähtökohtaisesti kuitenkin ylittämässä sen paikan voimassaolevien liikennesääntöjen mukaan eli väylällä, jossa ei ole suojateitä tai valo-ohjattuja ylityspaikkoja ajoneuvo voi ajaa rajoitusten mukaan sillä olettamalla, että muutkin liikenteessä toimivat liikennesääntöjen mukaan.
Tuo ennakointivelvollisuus käsittää ennemminkin sellaisen tilanteen, jossa vaikkapa autoilija havaitsee, että pyöräilijä on tulossa väistämisvelvollisena ajoradan yli ja tällöin onnettomuuden välttämiseksi on kuitenkin luovuttava väistämisvelvollisuudestaan. Se ei tarkoita sitä, että ajonopeutta pitää varmuuden vuoksi laskea kokoaikaisesti, koska eihän sitä koskaan tiedä tuleeko joku täysin puskista eteen.
Tuo ennakointivelvollisuus tulee siis peliin lähinä jälkikäteen, jos jotain sattuu. Jos esim jossain tossa rautatieaseman kupeessa niillä kevyenliikenteen määrillä mitä siinä nyt on joku kävelijä tuleekin pyöräilijän alle yllättäen, niin ei siinä silloin pyöräilijä lähtökohtaisesti ole tuomiolla, vaan tarkastetaan lähinä oliko mahdollista edes havaita alle tulevan jalankulkijan aikeet väkijoukosta. Ei siinä aleta miettimään, että ajoit nyt 20km/h mutta ongelman välttämiseksi olis pitänyt ajaa 10km/h niin silloin oisit havainnut sen jalankulkijan.
Ymmärrän. Ei tossa oo mitään epäselvää. Mä viittaan siihen sisäiseen ristiriitaan jossa tämä sama ennakointivelvollisuus yhtäkkiä katoaakin maagisesti siinä tilanteessa jossa jalankulkija kävelee kohti Baanaa keskeltä Kansalaistoria aikoakseen ylittää pyörätien kohtisuoraan. Siellä on täysin esteetön näkyvyys joka suuntaan eikä pyöräilijä näin ollen voi vedota siihen että “en huomannut” ja “haloo ei jalankulkijal oo oikeutta ylittää tost kohasta kerta siinä ei oo suojatietä”.
Tää nyt on itsestäänselvää, mutta toi Kymp twittertyypin muotoilema liikennesuunnittelijan ajatus on joko väärä tai väärin ymmärretty, koska tuohan indikoi sitä, että pyöräilijällä olis väistämisvelvollisuus joka kohdassa.
Vrt 16§
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
ja 27§
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
Miten se nyt olis väärin ymmärretty tai tulkittu? Siinähän sanotaan että koska tuolla ei ole suojatietä maalattu, eikä ole suojatien liikennemerkkiäkään (joka siis on se käsittääkseni tärkein insikaattori suojatielle) jalankulkija voi ylittää pyörätien mistä vain kohdasta kunhan noudattaa 16 pykälän edellyttämää varovaisuutta. Pyöräilijältä tuossa puheenvuorossa edellytetty varovaisuus ja “liikumisensa sovittaminen” taas tulee pykästä 3, joka pätee kaikkialla, ei pelkästään Baanalla. (Pyöräilijältä tuossa puheenvuorossa edellytetty varovaisuus ja “liikkumisensa sovittaminen” ei tule pykälästä 27, kerta ei oo suojateitä.)
edit. Huomautan että twitterissä tossa kuvakaappauksessa ei ole kukaan puhunut mitään mistään jatkuvasta suojatiestä, sinä itte semmosen kärjistelit olemaan.
Ennakointivelvollisuuden luonne on hyvin erilainen, kun esimerkiksi pyöräilijä lähestyy ajoradan ylityspaikkaa vauhdikkaammin, kun taas jalankulkijalla etenemisen pysäyttäminen ei vaadi mitään erityistä toimeliaisuutta, senkuin pysähtyy ja ylittää vuorollaan. On siis jopa mahdotonta ennakoida meinaako jalankulkija ottaa sen viimeisen askeleen sinne eteen etenkin, kun se todennäköisesti tapahtuu niin myöhään, ettei enää ehdi jarruttaa. Tilannehan muuttuu jos joku vaikkapa skeittilaudalla on rullaamassa eteen, koska silloin yleensä etenemisnopeus voi indikoida paremmin mahdollisuutta oman väistämisvelvollisuutensa noudattamiseen.
mittööö
No siis,
Baana ilman suojatietä tarkoittaa, että jalankulkijat ei riko lakia ylittäessään sen siitä mistä muutenkin ylittäisi, oli siellä mitä maalauksia hyvänsä.
Suojatien maalaaminen olisi vähän kuten kulmikkaan kävelyväylän tekeminen puistoon: jengi oikaisee kuitenkin ja mun mielestä arkinen käytäntö saa kävelläkin insinöörien suunnitelmien yli.
Jalankulkijalle tulee tosta pikkuisen enemmän omaa vastuuta ylitysvaiheeseen. Ja pyörän eteen ei saa kävellä.
Järjestely on sellainen, että pyörällä ei saa ajaa ihan reikä päässä täysii. Eikä saisi, vaikka siellä olisi jossain kohtaa suojatiekin.
Käytännössä pyöräilijät ja kävelijät taitaa törmäillä tuolla aika vähän, joten mikä se ongelma varsinaisesti on?
Joo, vilkkaan pyöräilyväylän yli ei pitäisi ohjata jalankulkijalaumoja, mutta sen korjaaminen vaatii jotain ihan muuta kuin maalin sutimista asvalttiin.
1 Like
luulen et 200, mul on jotai hämärii muistikuvii. Luota tai älä.
Lähde olis kiva… Nämä uudet ylityspaikathan konseptitasolla lähtevät siitä, että sporapysäkin toinen pää ei enää ole ”lähellä”. Muistan kyllä hämärästi jonkun neuvostoaikaisen Karpon videon liikenneministeriön oven kohdalta katua ylittävistä virkamiehistä, kun lähin suojatie oli 40 m päässä eikä siis ilmeisesti enää heidän mielestään ”lähellä”.
3 Likes
Tulkinta siitä mikä on ”lähellä” vaihtelee kaupungin ja maaseudun välillä. Luultavasti tässäkin asiassa.
1 Like
Ei tuossa suojaten puuttuminen olekkaan ongelma vaan tulkitsin tuon ehkä sellaisena, että pyöräilijä väistää aina. On velvollinen ajamaa niin, ettei vaaraa missään kohtaa aiheudu. Unohtuu kuiten mainita, että jalankulkijalla on ensisijaisesti väistämisvelvollisuus ylityksessä. Sanotaan vain että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat yhtälailla velvollisia kulkemaan niin, ettei vaaraa aiheudu. Tavallaan joo, mutta…
Käytännössähän tuolla sujuu liikenne ihan hyvin, mutta viestinnän pitäisi olla sellaista, että sujuisi jatkossakin, eikä kellekkään tulisi hassuja kuvitelmia siitä, että olisi suotavaa palloilla miten sattuu.
Olenko autolangassa
en tietääkseni, eikä se muuttais mitään
Jalankulkijat gonna jalankul. Ihan sama mitä joku mussuttaa lehdessä.
Jos ihmisten jalankulkua halutaan jotenkin ohjailla suuntaan tai toiseen, se tapahtuu rakentamalla väylät niin että oikein kulkeminen on helppoa ja mukavaa, ja väärin kulkeminen ainakin sellaista että sen huomaa (tasoero, reunakiveys) tai sitten estetty (aita).
4 Likes
Mitäs mieltä onko tämä vasemman puoleinen kolmio pyörätien käyttäjille vai ajoväylälle? En ollut koskaan funtsinut tuota kolmiota pyörän selästä, mutta joku kanssapyöräilijä siitä minua ohjeisti ja jäin miettimään että mitenhän on.
Siinähän on T-risteys kelvillä, ja lähestyn isompaa väylää. Olettaisin olevani väistämisvelvollinen, vaikka ei olis kolmiotakaan.
3 Likes