Hiirikuitu on niin last season.
presta - 17:31, 27.10.2016 » Joku on joskus sanonut, että jos teräs keksittäisiin nyt, niin se ois parasta hitechiä. Se vaan satuttiin keksimään ennen hiilikuitua.Voiha sitä sanoa mitä ns sylki suuhun tuo :D
negaatio - 18:08, 27.10.2016 »Tuossa on sanottu harkittua faktaa, jota kaikki ei ymmärrä edes luettuna. ;-)presta - 17:31, 27.10.2016 » Joku on joskus sanonut, että jos teräs keksittäisiin nyt, niin se ois parasta hitechiä. Se vaan satuttiin keksimään ennen hiilikuitua.Voiha sitä sanoa mitä ns sylki suuhun tuo :D
Oho, tääl on aikasmoiset väännöt rungoista!
Eiks helpointa oo:
Teräs (laadukas), kestää ja KESTÄÄ
Alumiini, kestää, mutta ajan myötä heikoimpaan kohtaan tulee murtuma (10v hanaa???)
Hiilari, kestää, sillä ehdolla et ketään ei lyö vasaralla runkoon eikä sillä kaaduta.
Mulla kapeeputkinen Cromo pyörä, se pletkuu jos nousee tangolle, vastaavasti kaverilla alu runko, mikä ei pletuk yhtään. Molempia kokeiltu. Alu radalle ja teräs työmatkalle/hupiajoon.
Hiilari uuniin?
mites titaani ja rosteri?
Sakiaa todistusta. Molempia kun on koitettu.
timoma - 16:30, 29.11.2016 »Jotenkin se Alu vaan tuntuu semmoselta et se ei vaimenna töyssyjä niinkään. Ei tietenkään millään pahalla Alu ja hiilari rungon omistajia kohtaan <3Akke - 16:25, 29.11.2016 » Alu radalle ja teräs työmatkalle/hupiajoon.Asia [s]kunnossa[/s]selvä.
Ite oon testannut kuitukrossaria ja se on mun ainoa kokemus hiilarista. Aika joustavalta tuntui verrattuna alsaan. Vähän niinku teräsrunko. Onko muilla kokemuksia? Jos muistan oikein niin kyseessä oli focuksen krossari jostain 5 vuoden takaa.
E: Kuitupulkka on alkanut velolle kiinnostamaan siis, mutta jotenkin tuntuu, että alurungolla on helpompi työntää voimaa sinne takapyörälle.
mulla on sellanen columbus max teräs runko ja se on iha kiva ja jäykkä
Odie - 16:29, 29.11.2016 » mites titaani ja rosteri?Titaania en oo koskaan kokeillut, mut harkintamyssyssä on ollut sen keveyden takia. Rosteria en oo myöskään kokeillut, mut se taitaa mennä jo aika painavaksi?
Rosteri on vaan terästä, ruostumatonta sellaista.
Tää viimeisen sivun keskustelu on aikamoista. Teräksestä, alumiinista ja kuidusta saa kaikista jäykkiä tai löysiä runkoja aikaan. Alsalla on huono maine kun siitä tehtiin pitkään pelkkää ultrajäykkää ja teräkselläkin on vesijohtojutut kannettavana. Runkomateriaalien ominaisuus se löysyys tai jäykkyys sen sijaan ei ole.
Akke - 16:25, 29.11.2016 » Oho, tääl on aikasmoiset väännöt rungoista! Eiks helpointa oo: Teräs (laadukas), kestää ja KESTÄÄ Alumiini, kestää, mutta ajan myötä heikoimpaan kohtaan tulee murtuma (10v hanaa???) Hiilari, kestää, sillä ehdolla et ketään ei lyö vasaralla runkoon eikä sillä kaaduta.Niin tota kuitko koko topicin? Et kai koska silloin olisit törmännyt sanoihin "rinard frame fatigue test" etkä kirjoittelisi noin hölmöjä.
Hiilarin osalta suosittelen hiilaritopsua. Sieltä löytyy viimeisimpänä hakusanat “luescher teknik”.
meinasin vastata jotain järkevää mutta vittu nyt oikeasti. accro onneksi hoiti olennaisimman pointin muistuttelun tuossa.
asb - 18:30, 29.11.2016 »Kiitti vinkeistä, täytyy kattella noita sanoja/termejä tarkemmin. Positun tyhmänä sotkemasta ketjua.Akke - 16:25, 29.11.2016 » Oho, tääl on aikasmoiset väännöt rungoista! Eiks helpointa oo: Teräs (laadukas), kestää ja KESTÄÄ Alumiini, kestää, mutta ajan myötä heikoimpaan kohtaan tulee murtuma (10v hanaa???) Hiilari, kestää, sillä ehdolla et ketään ei lyö vasaralla runkoon eikä sillä kaaduta.Niin tota kuitko koko topicin? Et kai koska silloin olisit törmännyt sanoihin "rinard frame fatigue test" etkä kirjoittelisi noin hölmöjä. Hiilarin osalta suosittelen hiilaritopsua. Sieltä löytyy viimeisimpänä hakusanat "luescher teknik".
Go Principia!
Sen muuten aikalailla näkee silmillä, onko runko “löysä” vai “jäykkä”. Putken jäykkyyteen vaikuttaa yksiselitteisesti eniten sen halkaisija. Meniköhän se niin, että kun halkaisija kasvaa 20%, jäykkyys kaksinkertaistuu. Seuraavaksi eniten vaikutusta on putken seinämävahvuudella ja vasta viimeiseksi materiaalilla.
Materiaalitasolla alumiini on terästä joustavampaa, mutta alumiinirungoissa joudutaan käyttämään suuria putkien halkaisijoita ja seinämävahvuuksia, koska alumiini kestää huonosti joustamista. Teräsrungosta saisi alumiinirunkoa jäykemmän, jos se tehtäisiin samanlaisilla mitoilla kuin alumiinirungot, mutta se ei ole käytännössä järkevää, koska teräsrungosta tulisi melkein kolme kertaa alumiinirungon painoinen. Teräs taas kestää joustamista niin hyvin, että kestävyyden puolesta teräksestä olisi mahdollista tehdä alumiinirunkoa kevyempi runko, mutta sellaisesta tulisi niin löysä, että siinä ei olisi järkeä.
Mitä väitettyihin ja väiteltyihin mukavuuseroihin tulee, niin sellainen materiaalinen ominaisuus teräksellä on, että se vaimentaa korkeataajuuksista värinää alumiinia paremmin. Alumiinista vaimentava ominaisuus puuttuu lähes kokonaan. Titaani ja hiilikuitu vaimentavat terästä paremmin.
stenu - 8:40, 30.11.2016 » Sen muuten aikalailla näkee silmillä, onko runko "löysä" vai "jäykkä". Putken jäykkyyteen vaikuttaa yksiselitteisesti eniten sen halkaisija. Meniköhän se niin, että kun halkaisija kasvaa 20%, jäykkyys kaksinkertaistuu. Seuraavaksi eniten vaikutusta on putken seinämävahvuudella ja vasta viimeiseksi materiaalilla. Materiaalitasolla alumiini on terästä joustavampaa, mutta alumiinirungoissa joudutaan käyttämään suuria putkien halkaisijoita ja seinämävahvuuksia, koska alumiini kestää huonosti joustamista. Teräsrungosta saisi alumiinirunkoa jäykemmän, jos se tehtäisiin samanlaisilla mitoilla kuin alumiinirungot, mutta se ei ole käytännössä järkevää, koska teräsrungosta tulisi melkein kolme kertaa alumiinirungon painoinen. Teräs taas kestää joustamista niin hyvin, että kestävyyden puolesta teräksestä olisi mahdollista tehdä alumiinirunkoa kevyempi runko, mutta sellaisesta tulisi niin löysä, että siinä ei olisi järkeä. Mitä väitettyihin ja väiteltyihin mukavuuseroihin tulee, niin sellainen materiaalinen ominaisuus teräksellä on, että se vaimentaa korkeataajuuksista värinää alumiinia paremmin. Alumiinista vaimentava ominaisuus puuttuu lähes kokonaan. Titaani ja hiilikuitu vaimentavat terästä paremmin.Värinästä en tiedä, joten en ota kantaa, mutta poikkileikkauksen jäyhyysmomentti on määräytyy seuraavasti:
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/710ff22fb686576df89126bf7fe074d644adfb69
Joka vaikkapa ympyräprofiililla tarkoittaa pi/4R^4 jossa R on säde. Putkiprofiililla tuo olisi muotoa (pi/4R^4)-(pi/4*r^4) jossa r on sisähalkaisija ja R on ulkohalkaisija. Vaikkapa vaakakuormasta momentin M aiheuttama muodonmuutos (taipuma) voidaan kirjoittaa M=-EIv’’ Jossa v on taipuma (v’’ taipuman toinen derivaatta, taipuman lauseke lasketaan integroimalla kahteen kertaan ja ratkaisemalla yhtälöryhmästä integroimisvakiot, ei relevanttia nyt), E on kimmomoduuli, joka riippuu materiaalista, sekä I on laskettu jäyhyysmomentti. Nähdään siis, että momentilla ja taipumalla on yhteys, joka on suoraan verrannollinen kimmomoduuliin ja eksponentiaalisesti verrannollinen halkaisijaan edelläolevan putkiprofiilin taivutusvastuksen lausekkeen mukaisesti. Leikkausvoimalla ja normaalivoimalla on vastaavaa muotoa olevat yhteydet taipuman tai venymän kanssa, mutta näiden kanssa ainoastaan pinta-ala ratkaisee, joten poikkileikkauksen halkaisijan kasvattaminen ei hyödytä kuin momentin aiheuttaman taipuman pienentämiseksi.
Se minkä takia putki voi olla hyvinkin ohutta, johtuu siitä, että ohuellakin putkella taivutusvastus kasvaa eksponentiaalisesti vaikka pinta-alaa olisi vähän. Se minkä takia esimerkiksi alumiinirungoissa putket ovat halkaisijaltaan isoja johtuu siitä, että alumiini väsyy myös elastisten muodonmuutosten alueella. Mitä pienempiä taipumia kuormituksista runkoon saadaan, sitä vähemmän putken reunat venyvät ja puristuvat putkien pyrkiessä taipumaan, joka parantaa rungon kestävyyttä.