No kaikki yksilön liiallisen itsellisyyden rajoittaminen yhteiskunnassa perustuu pelkoon kivusta, häpäisystä ja epäonnistumisesta. Olen kanssa sitä mieltä että vakavista rikoksista pitää seurata itkua ja pelkoa ankarampi rangaistus, lievempiin riittää ahdistuminen ja syyllisyydentunne.
Yleensä ottaen näyttäis olevan niin että hakkaamisuhoamisissa ei oteta huomioon sitä sangen tärkeää pelko- ja inho-osaa mikä väkivaltaan oleellisesti kuuluu. Ajatellaan että hakkaaminen on vaan hakkaamista ja se on sitten sillä selvä.
Kyllä rikollisen rankaisemiseen kuuluu myös pelon ja puistatuksen synnyttäminen.
Ylläolevaan täytyy vielä tarkentaa sen verran että nimim. Hoolien tapauksessa kyse oli tosiaan semmosesta “soo soo, menny kotios”-hommasta. Naapuritalon mummo vaan otti asian tosissaan, kuten lainvalvojakin. Uhri oli jo painunut matkoihinsa, toivottavasti läksynsä oppineena.
Tällainen lähti 29.5.-30.5. varkaan matkaan Helsingin Lauttasaaressa. Kaverin pyörä siis kyseessä jonka minä joskus rakensin. Vanhempaan Peugeot retkirunkoon rakennettu jalkajarrullinen sinkula. Vihreä/valkoinen yhdistelmä aika mieleenpainuva. Värin läpi kuultaa Peugeot logot ja muutenkin hieman rottainen kun kannulla hutaistu vuosi sitten.
Traceur - 16:42, 15.2.2015 »
http://ressu.fi/~leevi/nopsa.jpg
Puolison talvipyörä lähti pihasta eilen-tänään Tampereen Kalevassa. Arvokkain osa lienee 26" marawintterit, mutta kyllähän nää harmittaa aina.
Synkkää. :/ Jos en oo ihan väärässä, niin oon joskus katellu tota kampuksella ja todennut itsekseni, että nyt on kyllä ajopyörä. :)
Mimmikaverin sinivalkoinen muhvi Gitane. Super tärähtänyt kuva. Helsinki. Yhyy
O: Pikkuinen muhvirunko. Mielellään ranskalainen koska mimmikaveri on sieltä kotoisin. Voiks maksaa osissa? Palkkani on 49€ pienempi kuin mitä saisin jos kävisin sossussa.
Tuhansien eurojen arvoinen polkupyörä varastettiin käytännössä omistajansa silmien alta keskiviikkona iltapäivällä Vantaalla.
Poliisin mukaan Giant-merkkisen alamäkipyörän omistaja meni iltapäivällä vierailulle ystävänsä luo Martinlaaksoon. Omistaja jätti kello 15.10:n aikaan pyöränsä rappukäytävän portaiden alle, lukitsi pyörän ja siirtyi kerrostalon viidennessä kerroksessa asuvan ystävänsä huoneistoon.
Hetken kuluttua pyörän omistaja havahtui porraskäytävästä kuuluvaan kolinaan. Hän meni porrastasanteelle ja kuuli, kuinka polkupyörää raahattiin rappukäytävässä. Samassa yhden naapurin asunnon ovi kolahti kiinni.
Pyörän omistaja soitti poliisit paikalle. Poliisit eivät kuitenkaan päässeet tarkastamaan asuntoa, johon pyörä oli mahdollisesti viety. Huoneiston ovea ei avattu, eikä huoltomiehelläkään ollut avainta lukkoon.
Pyöränsä menettänyt kertoi alamäkipyörän arvoksi noin 6 000 euroa.
Siis miten niin huoltomiehelle ei ollu avainta lukkoon? Jos asukas on vaihtanut lukon ilman isännöitsijän lupaa, niin sitten hankitaan lukkoseppä paikalle tai polliisi menee rynnäkössä sisään. Ihme touhua. Toisaalta fillarin omistaja kyllä mokaa kun ei lukinnut (paloturvallisuusaäännösten vastaisesti) sitä pyöräänsä vaikka porraskaiteeseen.
Arvaan että jeparit eivät menneet asuntoon koska näpistys ei ole riittävä peruste kotietsinnälle. Ehkä jepareille pitäisi sanoa että on taide-esine niin kyseessä olisikin varkaus eikä näpistys. Ja jos jeparit kitisee kun taide-esine näyttääkin fillarilta, voisi sanoa että “ei tää ole mikään oikee fillari, eihän tässä ole edes vaihteita tai jarruja, ei tämmösellä voi ajaa.”
MrScientist - 22:15, 19.2.2015 »
Siis miten niin huoltomiehelle ei ollu avainta lukkoon? Jos asukas on vaihtanut lukon ilman isännöitsijän lupaa, niin sitten hankitaan lukkoseppä paikalle tai polliisi menee rynnäkössä sisään. Ihme touhua. Toisaalta fillarin omistaja kyllä mokaa kun ei lukinnut (paloturvallisuusaäännösten vastaisesti) sitä pyöräänsä vaikka porraskaiteeseen.
Jos sillä oli turvalukko siinä. Ja taitaa mennä paloturvallisuussäännökset särki jo siinä vaiheessa, kun sen fillarin jättää porraskäytävään. Tosin kyllä finlex-mutuilun perusteella Lain takavarikosta ja etsinnästä rikosasioissa 2. luvun 15 § mahdollistaisi sinne asuntoon menemisen.
Kuuventonnin filo menee “vähäisen” ohi niin että hujahtaa. Tosin tuolla ei ole merkitystä kun kyttä päättää mennäänkö ovesta vai ei. Sillä on pystytäänkö varmuudella sanomaan että se oli just tämä ovi joka kolahti. Veikkaan että tässä keississä ei pystytty.
Nii, nyysittiinkö teiltä muuten koko filo vai pelkkä runko?
20.000€ automobiilista ei välttämättä rapsahda tuomiota, (ajoneuvon luvaton käyttö? Vaikkei koskaan löytyiskään) mutta 200€ jostain pankista, toden näköisesti häkki heilahtaa.
Itse en päästäis polliisia sisälle, periaatteen vuoksi.
Oven olisin avannut ja tarjonnut vaikka kahvit rappukäytävään, tsykän omistajan käytöksestä riippuen päästäisin hänet katsomaan sisälle, talkkarille jos päästäis tuntemattomia sisälle ilman virkavaltaa, vittuilisin minkä kerkeisin, kyselisin kadonneiden taide ja korujen kohtaloa.
Toivoisin että olen väärässä, mutta Suomessa taitaa syyliselläkin olla oikeudet, kuten rikoksesta epäilyllä, uhrilla taas ei taida olla samaa suojaa?
Tuollaiset albert nussijat vaan ärsyttää.
Tosi paljon puhutaan, ettei saisi uhria syyllistää, mutta tuon homman olisi kyllä voinut välttää helposti. Useita virheitä, joista yhdenkin välttäminen olisi tehnyt sen eron, että jäbä olisi polkenut kaverinsa luota omalla fillarillaan myös kotiin.
Kyllä tekee mieli poistua nykymaailmasta kahtasataa kallioleikkaukseen ennen vanhuutta, jos tässäkin skenaariossa keskeisintä on teoreettinen perusoikeusnillitys malliin “mulla ei oo velvollisuutta auttaa rikoksen selvittämisessä, jos teillä ei ole oikeuden myöntämää kotietsintälupaa”.
Yleinen moraali-ilmapiiri on mummun ajoista muuttunut kiitos median lempimien norsunluutorniteoreettikkojen sellaiseksi, että itsensä toteuttaminen on ihmisoikeus ja uhri nuolkoon tyhmyytensä haavat.
wex4 - 9:51, 20.2.2015 »
20.000€ automobiilista ei välttämättä rapsahda tuomiota, (ajoneuvon luvaton käyttö? Vaikkei koskaan löytyiskään) mutta 200€ jostain pankista, toden näköisesti häkki heilahtaa.
Itse en päästäis polliisia sisälle, periaatteen vuoksi.
Oven olisin avannut ja tarjonnut vaikka kahvit rappukäytävään, tsykän omistajan käytöksestä riippuen päästäisin hänet katsomaan sisälle, talkkarille jos päästäis tuntemattomia sisälle ilman virkavaltaa, vittuilisin minkä kerkeisin, kyselisin kadonneiden taide ja korujen kohtaloa.
Toivoisin että olen väärässä, mutta Suomessa taitaa syyliselläkin olla oikeudet, kuten rikoksesta epäilyllä, uhrilla taas ei taida olla samaa suojaa?
Tuollaiset albert nussijat vaan ärsyttää.
Koivulan dynamo - 10:51, 20.2.2015 »
Kyllä tekee mieli poistua nykymaailmasta kahtasataa kallioleikkaukseen ennen vanhuutta, jos tässäkin skenaariossa keskeisintä on teoreettinen perusoikeusnillitys malliin "mulla ei oo velvollisuutta auttaa rikoksen selvittämisessä, jos teillä ei ole oikeuden myöntämää kotietsintälupaa".
Yleinen moraali-ilmapiiri on mummun ajoista muuttunut kiitos median lempimien norsunluutorniteoreettikkojen sellaiseksi, että itsensä toteuttaminen on ihmisoikeus ja uhri nuolkoon tyhmyytensä haavat.
Hahhah mitä läppii.
Mut seriously onhan toi vähän kumma keissi. Voisko yhtenä selityksenä olla nyt esim turvalukon päälläolo ovessa (eli viestimen epätarkkuus uutisoinnissa).
kannattaa perehtyä lämmittelyksi viimeisimpiin korkeimman oikeuden päätöksiin sinne asti edenneiden kotietsintöjen perusteiden riitauttamisjutuissa ja jatkaa siitä eu-ihmisoikeustuomioistuimen vastaaviin.
yön pimeydessä vaa kylmästi nauloilla ja laudoilla ovi säppiin.
tekijää tuskin koskaan saatais kiinni tai en tiijä ja eiköhän se pyörä sieltä sisältä löytyis kun huoltomiestä joutuis pyytää ovea avaamaan. poliisin kanssa tietenkin.
