Tässä ollan taas lainsäädäntö ongelmassa ei tulkinta ongelmassa! Tuo kyseinen kohta on selvästikin puutteellinen. Siltikin jos kyseinen tyttö olisi taluttanut pyöräänsä tai ollut liikkeellä jalan ei tämä autoilija olisi tätä se paremmin todennäköisesti huomannut.
annala - 15:22, 26.11.2012 » [http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml](http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml)Tuota... jos kuvituksena oleva kuva on oikeasta kohdasta, niin tuosta on suomessa ennakkotapaus, että siinä saa ajaa (vielä nyt siirtymäkauden ajan). Muistaakseni korkein oikeus oli linjannut, että riittää, että pyörätie tai yhdistetty KLV on jommalla kummalla puolella, eikä ole väliä lähteekö liikkeelle siltä puolelta, jolla on vai siltä jolla ei ole. edit: tosin, jos auto ajoi suoraan, niin pyöräilijän kuuluu väistää. Saisi siis ajaa, mutta olisi väistämisvelvollinen.
^ Tosta jutun tekstistä ei tosiaan kadunmiehelle selviä saako kuvan kohdasta ajaa pyörällä vai ei. Ja tosiaan saahan siitä, mutta pitää väistää.
Onkos muuten asia oikeasti niin, että jos suojatien eteen on jo pysähtynyt auto niin toista kaistaa ajava on myös pysähtymisvelvollinen ainoastaan silloin, kun hän on tulossa samasta suunnasta jo pysähtyneen auton kanssa. Jos näin todella on, niin olen sitä mieltä, että jokaiseen tällaiseen tulis sijoittaa myös suajatielle väliseisake tai sitten muuttaa pysähtymisvelvollisuus sellaiseksi ettei se katso sitä onko tiessä kaksi samaan suuntaan menevää kaistaa vai erisuuntiin menevät kaistat. eihän nyt ole kuitenkaan järkevää, että suojatien ylittäjä joutuu jäämään keskelle ajoratoja odottelemaan ilman väliseisaketta.
Voi jumalan pyssyt, tämä johtuu siitä kaikista tiellä liikkujista pyöräilijälle liikennesäännöt ovat kaikkein kryptisimmät. Lapsillako nämä liikennesäännöt ja laintulkinnat pitää koeponnistaa, häh?
^^Lakihan velvoittaa autoilijan väistämään suojatiellä kulkijaa / suojatielle menevää. Joten myös sieltä vastakkaisesta suunnasta tulevan on väistettävä ellei kyseessä ole juurikin väliseisakkeella varustettu tie.
eivätköhän saisi tapaukseen rotia tuomioistuimessa; järjestysvalta ei yllättäen ole se pätevin tuomiovallan käyttäjä.
snaamari - 16:28, 26.11.2012 » Onkos muuten asia oikeasti niin, että jos suojatien eteen on jo pysähtynyt auto niin toista kaistaa ajava on myös pysähtymisvelvollinen ainoastaan silloin, kun hän on tulossa samasta suunnasta jo pysähtyneen auton kanssa. Jos näin todella on, niin olen sitä mieltä, että jokaiseen tällaiseen tulis sijoittaa myös suajatielle väliseisake tai sitten muuttaa pysähtymisvelvollisuus sellaiseksi ettei se katso sitä onko tiessä kaksi samaan suuntaan menevää kaistaa vai erisuuntiin menevät kaistat. eihän nyt ole kuitenkaan järkevää, että suojatien ylittäjä joutuu jäämään keskelle ajoratoja odottelemaan ilman väliseisaketta.Ei velvoita pysähtymään. Eikä sellaisenaan ole tarvettakaan. Se pysähtymisvelvollisuus samaan suuntaan tulee siitä, että siihen suojatielle on sen pysähtyneen auton muodossa näköeste. Vastakkaisesta suunnasta näkee siis esteettömästi koko suojatien. Silloin se mahdollinen pysähtymispakko tulee suojatiellä olevasta tai sille juuri aikovasta tien ylittäjästä.
Aivan vastaavasti samaan suuntaan kulkiessakin saa ohittaa pysähtymättä, jos välissä on yksi tyhjä kaista, eli on esteetön näkyvyys yhden kaistan leveyden verran. Siinäkin tilanteessa ritten suojatiellä mahdollisesti oleva tien ylittäjä itsessään muodostaa sen pysähtymispakon.
Toisinaan ajettava tie on niin kapea, että on vain yksi kaista yhteensä ja autoja on parkissa molemmilla puolilla. Tällöin joku auto voi olla laillisesti parkissa heti suojatien jälkeen, mutta vastakkaisesta suunnasta tulevalle se on omaan kulkusuuntaan suojatien edessa pysähdyksissä oleva ajoneuvo/este, eikä sitä siis saa ohittaa pysähtymättä.
…sorry. pitkä postaus.
Pyörälijä on tuossa kohtaa väistämisvelvollinen jos auto ajaa suoraan, se on ihan selvä juttu.
Se mitä tässä uutisessa en sulata on Raision poliisin rikosylikonstaapelin lausunto
"Raision poliisi rikosylikonstaapeli Ari Hakkarainen kertoo, että syypääksi onnettomuuteen katsottiin tieliikennelain perusteella suojatiellä pyöräillyt tyttö.
- Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä. "
Kun katsoo tuota onnettomuuspaikkaa niin siinä on aivan selvästi molemmin puolin
" suojatietä " liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
Eli pyörätie jatkuu molemmin puolin ja silloin suojatie on myös pyörätien jatke.
Sitten tämä " - Suojatiellä ei ole oikeutta ajaa pyörällä, ellei tielle tulla suoraan pyörätieltä."
Missään kohtaa tieliikennelakia ei määritetä sitä että se suojatie on pyörätien jatke vain jos sille tullaan kohtisuoraan pyörätieltä.
Jos Hakkaraisen väite pitäisi paikkaansa niin silloin kun pyörätie olisi ns. T risteyksen muotoinen, niin T:n pystyviivalta alhaalta ylöspäin tullessa kyseessä olisi pyörätien jatke koska pyöräilijä tulee tielle suoraan pyörätieltä. Mutta kun pyöräilijä ajaa vaakaviivaa joko oikealta tai vasemmaltaja ja haluaa kääntyä pystyviivan suuntaan niin silloin kyseessä ei olisikaan enää pyörätien jatke, koska pyöräilijä ei tule tielle suoraan pyörätieltä.
Eihän pyöräilijän enää tarvitse ketään väistää kun on jo siinä pyörätienjatkeella. Väistämisvelvoitehan tarkoittaa sitä, että kun kaksi ajoneuvoa tulee tilanteeseen ns. yhtäaikaa, niin toinen joutuu väistämään. Väistämisvelvollisuus ei ole taannehtiva. Totta on, että tässäkään kohtaa ei laissa varmastikaan ole määritelty kuinka kaukana etuajo-oikeutetun pitää olla jotta ns. väistämisvelvollinen voi mennä ensin. En ihmettelisi jos kolari auto on ajanut 30n aluella viittäkymppiä, niinkuin maan tapa tuntuu olevan.
^Oletko tosissasi, vai onko tämä jotain korkeamman tason ironiaa?
^ No eikös se niin mene, että kun on jo ylittämässä, niin muiden pitää antaa tietä?
Kenelläkään ei ole yliajo-oikeutta. Näin kertoi kerran poliisi. Kertoili myös siitä, että ei oikealta tulijakaan saa ajaa päälle, jos toinen on ehtinyt risteykseen. Se, milloin on ehtinyt ja milloin ei, on tilanteita, jossa yleensä poliisi selvittelee sitten asiat.
Eli jos kolmion takaa ehdin auton eteen ja se ajaa minun päälle se on auton vika, jos taas en ehdi sen eteen vaan ajan sen kylkeen vika in minun. Näin ainakin minä tulkitsen tuon MrScientistin idean.
Jos törmäys sattuu, eikö ne ajoneuvot silloin olleet tilanteessa yhtä aikaa? Eli se, jolla on väistämisvelvollisuus, on lähtökohtaisesti syypää.
Mun nähdäkseni tuossa kohtaa saa pyöräillä, mutta on väistämisvelvollinen muuhun liikenteeseen nähden.
Toisaalta suojatietä täytyy lähestyä varoen ja väistämisvelvollisenkaan päälle ei saa ajaa.
Toivottavasti vievät asian eteenpäin.
EDIT: Tulipa vaan sellainen mieleeni, että kiitti vaan kaikille autoilijoille, jotka antavat tietä pyörätien jatketta tietä ylittäville pyöräilijöille. Kuten tässäkin tapauksessa. Jokainen toki vastaa omista tekemisistään, mutta se tien antaminen pyöräilijälle väärässä kohdassa voi helposti “opettaa” pyöräilijöitä väärään käsitykseen väistämisvelvollisuudesta, tässä tapauksessa vieläpä aika välittömin vaikutuksin.
Kyllähän tuo on selkee jatkeen paikka, eli herra rikosylikonstaapeli on antanut virheellisen lausunnon, mutta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen.
Lumikko - 23:56, 26.11.2012 » EDIT: Jokainen toki vastaa omista tekemisistään, mutta se tien antaminen pyöräilijälle väärässä kohdassa voi helposti "opettaa" pyöräilijöitä väärään käsitykseen väistämisvelvollisuudesta, tässä tapauksessa vieläpä aika välittömin vaikutuksin.Tosta ihan samaa mieltä. Mulla kovasti jakaa tunteita etenkin ajoväylällä ajaessa kun autoilijat päästää eeltä vaikka oiskin etuajo-oikeutettuja. Onhan se kivaa et huomioidaan, mut kun on esmes ite ehtiny risteyksessä pysähtyä oottamaan et oikeelta tulijat pääsee meneen ja yks niist keksii et hei, annanpas pyöräilijälle tilaa, ni kestää hetki ite ees tajuta mitä tapahtuu ja parhaimmillaan kaikki joutuu oottaan ihan turhaan.
Lumikko - 23:56, 26.11.2012 » Jos törmäys sattuu, eikö ne ajoneuvot silloin olleet tilanteessa yhtä aikaa? Eli se, jolla on väistämisvelvollisuus, on lähtökohtaisesti syypää.Juurikin noin. Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen vaikka olisi ehtinyt tilanteen tukkeeksi ensin.
Hypotettiinen tilanne: olet tullossa komion takaa ja huomaat että etuajo-oikeutettua väylää lähestyy kilometrin päästä auto. Päätät että hyvinhän tässä ehtii, mutta se toinen auto tuleekin 200km/h tunnissa kylkeen ennenkuin ehdit alta pois. Kummankohan vika?
Ylinopeutta ajavan. tarviiko selittää?
Hanu - 12:31, 27.11.2012 » Ylinopeutta ajavan. tarviiko selittää?näin. Saattaa mennä jopa naurettavuuteen asti. Eikös pohjoiskarjalassa kuolleet ne muutamat nuoret viime vuonna, kun ajoivat rekan alle liian lyhyestä raosta liian täyteen lastatulla autolla ja rekkakuski sai syytteet, kun oli ylinopeutta - rajoittimen rajoissa 80 km/h alueella - mutta ylinopeutta.
Edit: tämähän ei ollut pyöräkolari. olen pahoillani.