Äkikseltään vois kuvitella et se potkujen pelko auttas noudattaan järkeviä turvallisuussääntöjä ja -määräyksiä. Ja sit jos sais ne fudut, pitäs syyksi voida kirjata mm.työturvallisuusrikkomukset niin millasethan ois jatkossa työllistymismahollisuudet… sama pätee esihenkilöihin yms jos on selkeesti osottaa ettei oo kiinnostellu hommat. Mutta eihän sitä saa leimata ja heikentää yksilön asemaa tolleen ettei sitten ehkä ois kovin hyvät markkinat jatkossa hemmoilla. Aina pitää antaa toinen mahollisuus ja kääntää poskea. Sehän saattaa muuttua se tyyppi. Tai sit ei.
Tää on muuten kans semmonen homma, mikä aina välillä hämmentää ja samalla syö omaa motivaatiota pystytellä niitä tötsiä ja vedellä lippusiimoja. Osa jengistä ihan tietoisesti ja poikkeustilanteen hahmottaen haluaa mennä just sieltä, mistä nyt ei tarttis mennä.
Kyllä työmailla on koko tämän vuosituhannen esim. käytetty turvakenkiä sekä kypäriä ja tehty kaikki muukin työturvallisuuteen liittyvä ihan säntillisesti, JOS vain työnantajalla on ollut kiinnostusta se järjestää. Työntekijällä ei ole mitään mahdollisuutta ämpyillä näissä vastaan, viime kädessä irtisanominenkin on vaihtoehto ja kumpikin osapuoli sen tietää.
Pidän aika selvänä, ettei tilanne olisi näin hyvä, ellei työnantaja olisi rikosoikeudellisessa vastuussa onnettomuuksista, joiden syntyyn on myötävaikuttanut turvallisuusmääräysten laiminlyönti.
Samalla reseptillä olisi mun mielestäni erinomainen ennuste parantaa liikenneturvallisuutta, jos työnantajalla olisi velvollisuus huolehtia myös siitä, ettei työntekijä aiheuta julkisilla paikoilla vaaraa muille ihmisille.
JOS mestari ite pööpöilee työmaalla ilma asianmukaista varustusta, olen ystävällisesti pyytänyt (=käskenyt) pysymään siellä autossaan tai meidän ”ylipäällikön” olen poistattanut työmaalta kun nappaskengissä oli tulossa työmaa-aitojen sisälle niitänäitä mukavia jutteleen, sanoin vaan et voidaan kuulumiset vaihtaa toki kunhan pysyt aidan toisella puolen, ja pysy se sitte.
Eli ihan 100-0 ei tääkään toimi koska toiset luulee olevansa enemmän kö ne jotka siellä työmaalla sen työn tekee. Sitte se hälläväliä asenne siirtyy sinne työmaalle jollekin jantterille/jantteriinalle et eikai munkaa just tässä kohtaa tartte koska ei toi isokapokaan noudattanu perussääntöjä sillon kerran…
Plus sttä tuohon niin henkilökohtasiin suojavarusteisiin kuin kuorma-autojen peruutussummereiden puutteisiin olen joutunut tälläkin vuosituhannella (ja kesänä) puuttumaan niin usein että ihan v…tuttaa eikä vaan voi käsittää. On sanottu pääurakoitsijalle, on sanktioitu useempaan kertaan/kesä, silti homma jatkuu ihan sama. Viimeks peruutussummerin puutteellisesta toiminnasta kun kuskille huomautin, hukkasi se ikkunasta että oli joku tapaus jossa mestari oli jäänyt peruuttavan kuorkin alle ja se todettiin syylliseksi kuolemaansa koska olis pitänyt tietää että kulkuväylällä kuorkki voi peruuttaa päälle ja kuskille ei tullu mitään… että jos asenne on edelleen 2023 hemmoilla tämä nii on pelottavaa todellakin liikkua ihan ”ammattilaisena” tuolla työmailla, saati amatöörinä… että päälle saa ajaa koska ennakkotapaus.
Koittanu noilla työmailla ja urakoitsijoille tätä toitottaa et miettikää ihan oikeesti ne kulut silleen että työmaaliikenne ei tekis vastaavia kö Jyväskylässä, seo niitä millisekuntteja kö joku pyöräilijäkin tohon eteen ja alle kerkee
Latupohjat kai yleensä lasketaan ulkoilureiteiksi ainakin niissä kaupungeissa, joissa olen latupohjiksi rakennettuja väyliä käyttänyt. Ja kuvasta päätellen ei oo kyseessä myöskään mikään Keputraili. Että menikö palstalaiset tässäkin bensalenkkaritoimittajan öyhötysansaan?
Otsikointi tarkoituksella ohjaa kohti ristiriitaa joka vallitsee liikuntaa ja liikkumista varten rakennettujen reittien tarpeiden välillä. Olisihan se hassua jos varta vasten tehty maastopyöräreitti vaadittaisiin asfaltoimaan, tai kilpaladun mäet tasoitettavaksi, työmatkapyöräilyä varten.
Se mitä tässä oikeasti halutaan ja millaiselta reitiltä jää epäselväksi kun ei näe uutista eikä ole paikallistuntemusta. Mutta lähtökohtaisesti lienee ihan ok, että kaupunki ylläpitää johonkin tarkoitukseen suunniteltua reittiä tavalla, joka ei ole paras mahdollinen niille jotka haluaa vaan päästä helposti töihin.
Vaikka jonkun työmatkalle juuri se reitti olisikin lyhyin/kätevin.
Kyllähän sanoja voi vääntää monella tavalla perustellakseen jonkin mielipiteen, mutta entä jos se tapa mennä helposti töihin onkin ihan samanlainen kuin väylän normaali käyttötapa? Ja entä jos kaupungin asukkaiden yleinen käyttötapa on ajaa pyörällä tuolla ulkoilureitillä, niin eikö kunnan velvollisuus ole juuri palvella asukkaita ja poistaa sieltä vaaralliset esteet? Eikä meidän tartte puhua yleisellä tasolla, kun kyse on ihan tietystä tapauksesta. Toi kuvituskuva tapahtumapaikalta ei oo maksumuurin takana, eli vähän hölmöä piilotella senkään taakse. Se on lrakennettu latupohja eikä mikään maastopyöräreitti…
Jotenkin en nyt ihan hiffaa miksi täällä fillaripalstalla porukka on näin saakelin kovaa kieltämässä pyöräilyn edistämisen. Jotain elitismiä varmaan kun tää tyyppi ajaa markettipyörällä? Kiva naureskella näille tuulitakkityypeille kato.
Hiihtoladun normaali käyttötapa on kai hiihto, ja oletan että ylläpitokustannukset on erilaiset jos sitä ylläpidetään myös kaupunkipyöräilyn vaatimustasolla. Ainakin omassa kotikunnassa joitakin reittejä jotka ovat talvella latuina pidetään kesäisin tasaisena, mutta ei kaikkia. Esim. mun lähin reitti on sellainen jota voin käydä kesäisin juoksemassa ilman pelkoa että kompastuisin mihinkään, mutta vähän kauempana on reittejä joissa pohja on vaan karkeaa irtosoraa ja kiviä, ja toisaalla on tällaisia umpeenkasvavan metsätien näköisiä.
Tuolla reitillä on tarinan henkilö jo yhdeksän vuotta väistellyt vaarapaikkoja, joten tasaisuus kesällä tuskin on siinä ollut tavoitetila. (vrt. omat lähimmät puistotiet pistettiin hiljattain kuntoon viikko sen jälkeen kun syysmyrskyt huuhtoivat ne paskaksi). En osaa kuvan perusteella arvioida onko tuon reitin tavoiteltavaa kuntotasoa tarpeen ja kustannustehokasta muuttaa.
Kukaan täällä tuskin vastustaa pyöräilyn edistämistä. Minä ainakin kannatan mitään mukisematta, jos kysytään pitäisikö Jyväskylän kasvattaa pyöräilyinfransa huoltobudjettia tuon reitin kivien ja juurien poiston verran. Mutta sehän tuskin on se mitä kysytään.
Saa antaa potkut työturvallisuusmääräysten laiminlyönneistä.
Ei ekasta, mutta ihan normaali huomautus-varoitus-fudut.
Kirjallinen jälki pitää jäädä. Eli lappu ja lappuun nimi, että työntekijä vahvistaa, että on sanottu.
Ei jää sana-sanaa vastaan. Oon irtisanonut varastolta kun olin varastopäällikkönä tukussa.
Se, ettei suomessa sais oikeesta syystä irtisanottua työntekijää, on ihan pötypuhetta, mutta se vaatii työnantajaosapuoleltakin oikeita ja dokumentoituja toimia, mitä monikaan ei jaksa/osaa tehdä.
Eikä ekasta väärinkäytöksestä saa pihalle kovin herkästi, eikä sen perusteella, että on rasittava tyyppi.
Vaarallisen saa.
Henkilökohtaisista suojaimista olen samaa ihmetysmieltä.
Ei voi ymmärtää, miten se on joillekkin joskus hankala asia.
Peruutussummeriasia on kyllä käsittämätön myös. Pitäis olla ihan itsestäänselvyys. Lain vaatima merkkilaite tietyn kokoisiin autoihin. Jos ja kun työmaalla vaaditaan tarkastettua ja lainmukaista kalustoa, niin tollasen auton ja kusin voi laittaa menemään. Ongelmaksi saattaa muodostua korvaavan saanti, mikä sitten hillitsee niitä vaihtohaluja.
Mutta noissa ammattikuljettajien asenteissa näkyy kyllä se, miksi tämäkin topikki on olemassa.
Ei kuvassa ole hiihtolatua vaan kuten mainittu latupohja
edit. Oikeastaan tämä näkemyksesi latupohjista on niin kaukana suomen todellisuudesta, että ehkä ei kannata käydä tätä keskustelua.
Tähän tapaukseen ja alueeseen mulla ei ole sellaista tuntemusta, että voisin sanoa mitään siihen kannattaisiko siellä olla joku monikäyttöisempi ulkoilureitti vai ei.
Veikkaan, että tossa jutussa on kyse latupohjasta, joka kulkee Halssilan hiihtomaasta kohti seppälää.
Jos kulkee esim Asmalammen asuinalueelta Seppälän liikekeskukseen asioille, olis reitti tuon latupohjan kautta vajaa 4km ja sitä virallista pyörätietä pitkin 5,5km.
30% lyhempi reitti on ihan varteenotettava kehitysehdotus, mutta perussuomalainen sanomalehti Keskisuomalainen haluaa muotoilla asian noin.
Miksi säkin puhut yleisellä tasolla “Suomen latupohjista” kun kyse on tästä yhdestä Jyväskylässä olevasta? Ja miksi sä väität tietäväsi mun käsityksen Suomen latupohjista, kun olen puhunut vain tästä yhdestä? Pystytkö ollenkaan muodostamaan argumenttia, jos sun täytyy puhua vain tästä nimenomaisesta kulkureitistä laittamatta mun suuhun sanoja joita en ole sanonut?
Kunnon byrokratian rakastelu menossa, kun halutaan piilotella sen takana, että "tää on papereissa nimetty latupohjaksi joten kaikki muut tavat käyttää sitä talviajan ulkopuolella ei ansaitse mitään tarkastelua " Ja siis tää kaikki pelkästään siksi että halutaan nauraa tälle tyypille toimittajan keksimän klikkiotsikon takia…
Siis eikö tuossa ole Keskisuomalaisen toimittaja mennyt ihan varta vasten tekemään tämän jutun, ja käynyt haastateltavan kanssa kuvaamassa pyöräilijän kokemaa ongelmapaikkaa metsään? Toimittajan nimeä googlaamalla ei ainakaan heti tule mitään persuöyhötysmenneisyyttä, pikemminkin päin vastoin.
Tämä on tietty vaikeaa kun ei pysty lukemaan koko juttua tai tunne tarinan osapuolia, mutta en kyllä yhtään osannut tulkita tätä miksikään persujen false flag -touhuksi.
