Tää on oleellinen.
Ajoin kerran täs manskulta alas ajorataa pitkin pyörällä, ja sit joku tuli pyöräilijäväistää-kyltin takaa toisella pyörällä eteen 
Väistämisvelvollisena ajoradan pyörällä ylittäessä, niin kauan kun tämä on lain ja infran puolesta välttämätöntä, voi voittaa ainoastaan sillä, että jää odottelemaan sopivaa paikkaa riittävän kauas ylityksestä.
Kukaan ei halua ajaa autolla pyöräilijän yli, ei edes vahingossa tai oikeassa ollessaan, ja siksi antavat tilaa vaikka ajattelisivatkin että luultavasti tiedät. Vain tarpeeksi kauas danger zonelta jääden voit osoittaa tuntevasi väistämissäännön ja noudattavasi sitä, niin että tämä voidaan aistia tarpeeksi ajoissa.
Tänään oli sweet hetki Veturitiellä kun tein preachaamani mukaan ja yhtenäisessä autoletkassa oli A2B:n paku, joka alkoi hidastaa jo hyvin kaukana risteyksessä, johon olin hiipimässä kaukaa, näyttäen että en ole ryntäämässä alle. Hidastus riitti itselle, pääsin letkan läpi edellisen auton mentyä, paku pääsi taas jatkamaan normaalia turvallista vauhtia ja letka kuroutui taas ruuhka-aamun letkaksi ennen kuin olin ehtinyt paria polkaisua kauemmas. Ammattikuski ja ammattikuskitaustainen kohtasivat liikenteessä, yksikään ajoneuvo ei joutunut pysähtymään kokonaan, vaaraa ai aiheutunut, kaikkien matka jatkui nopeammin pois tilanteesta kuin jos toinen meistä olisi joutunut pysähtymään. Hyväksynnän heilautus.
17 Likes
Tämä tosiaan oli niin, että olin yksin ylityksessä. Tapahtumapaikka Asesepäntie X niittyläntie ja ylityssuunta etelään. Tämä toinen pyöräilijä kyllä laski mäkeä k-supermarket mustapekan suunnasta kohti niittyläntien risteystä kun lähdin tietä ylittämään. Cosastasin ensimmäisten kaistan yli toinen jalka valmiiksi irroitettuna ja pysähdyin keskikorokkeelle. Olin pysähtyneenä ennen autoilijan hätäjarrutusta. En jaksanut lähteä liikkeelle, kun se on vähän nihkeätä, vaikka nopein keino olisikin. pään nyökkäyksellä vinkkasin autoilijalle (virhe), joka lähti liikkeelle, ehti edetä vajaa 2m ennen uutta jarrutusta.
Siinä vaiheessa jos letka lähtee uudelleen liikkeelle, en menisi enää takaa ohi jos risteyksessä ennestään ollut pyöräilijä ei edelleenkään ole lähdössä mihinkään.
Toki joku voisi pitää itsepintaisesti paikallaan seisovaa ja päällään autoilijalle merkin antanutta syypäänä jos tuossa takaa tullut tulisi lanatuksi, mutta varsinkin väistämisvelvollisen on kyllä syytä olla valppaana.
1 Like
Jatkan vielä oman toimintani analyysiä:
Vaikuttiko jalka irti polkimesta coastaaminen autoilijasta sille, että olen jalkautumassa ja syöksymässä alle?
Tähän en ainakaan pyrkinyt, vaan nimenomainen tarkoitus oli viestiä, että jään keskikorokkeelle odottamaan autoletkan ohitusta. Lisäksi olin jo pysähtynyt, ennen auton jarrutusta.
Olisiko autoilija ollut omissa maailmoissaan ja yhtäkkiä vain havainnut pyöräilijän keskikorokkeella ja nopeasti jarruttanut välttääksen törmäyksen, jota ei ollut tapahtumassa?
Todennäköinen skenaario, mutta vain autoilija tietää. Aika äkäisen jarrutuksen pisti.
Miksi laiskuus liikkelle lähtemisessä ja vinkkaus autoilijalle?
Tähän en osaa antaa mitään järkevää selitystä. Ei vain tuntunut hyvältä. Joku jääräpäisyys ajojärjestyksessä.
Olisinko voinut toimia toisin?
Varmasti. Liikkeelle lähtemällä olisi välttynyt taas ikävältä tilanteelta.
Varmaan olisin toiminutkin jos olisin rekisteröinyt toisen pyöräilijän tulevan samaan ylitykseen, mutta en enää vilkuillut takavasemmalle, kun keskityin etuoikean autoihin.
Mites jatkot?
- Pysähdyn edelleen jos olen väistämisvelvollinen
- Hyödynnän keskikoroketta jakaakseni ylityksen kahteen osaan
- Jos autoilija pysähtyy, saatan mennä. Jalkautuminen olisi paras, mutta ei viitselijäisyys välttämättä riitä. Vinkkailun taidan jättää.
Eniten ehkä harmittaa yleinen sekoilu liikenteessä ja se, että toisen viestiä on välillä vaikea tulkita. Kolkkan kuvaama tilanne hidastavasta ja väliä jättävästä autosta ihana, kun se ei ole keneltäkään pois lopulta ja kummankin meno on joutuisaa. Turhat pysähtymiset on vaan turhia.
Autoilija pysähtyy tosiaan helposti tuollaisessa tilanteessa, vaikkei kuuluisi. Kohteliaisuus, varovaisuus… ehkä molemmat. Ja moni tuollainen paikka on sellaisia, että autoilijan on helppo havaita pyöräilijä myös ajoissa.
Duunimatkalle osuu hämeenlinnanväylän varressa Kaarelantien, Kanneltien ja Vaskivuorentien ylitykset. Kahdessa ensimmäisessä pyöräilijälle on stop-merkki.
89/100 autoilija pysähtyy antamaan tietä, vaikka kuinka himmaa jo kaukana ja koittaa kaikin tavoin näyttää siltä, että väistää.
Väistäisipä kolmion takaa tulevat ja kääntyvätkin yhtä usein.
Nykyään kyllä väistääkin. Edistystä on tapahtunut. Näistä vaan jää mieleen ne harvat, jotka ei väistä.
Miksi
Keskikorokkeellisella suojatiellä, jos kävelijä, pyöräilijä tai muu suojatien käyttäjä kulkee ensimmäisen osan yli, on luonnollisesti pakko pysähtyä autolla suojatien eteen. Voi tietysti olettaa, että pyöräilijä tai muu väistämisvelvollinen suojatien käyttäjä tuntee säännöt ja jää keskikorokkeelle, mutta auton ratissa ei tosiaan voi ottaa sitä riskiä, että pyöräilijä ei pysähtyisikään vaan jatkaisi matkaa suoraan eteen. Keskikorokkeellinen suojatie on kokonaisuus eikä kaksi erillistä suojatietä peräkkäin, tai näin sitä ainakin tulee auton ratista tulkita, jos ei halua tappaa ihmisiä suojatielle.
Jatkossa siis: mene jos tietä annetaan tai tee aikeesi selväksi aiemmassa vaiheessa. Ja kyllä, teen tuota itsekin ajoittain pyörällä, mutta pyrin tuosta tavasta eroon edellä mainitusta syystä.
Edit: vielä selvennyksenä, että autoilijan on tulkittava ihmisten ylitysaikeita. Kun rullaat ensimmäisen osan yli, on ainoa tulkittavissa oleva signaali, että olet ylittämässä suojatietä. Muu olisi arvailua isolla riskillä. Sama pätee toki siihen, että lähestytään suojatietä vauhdilla ja pysähdytään juuri ennen ylitystä - tähän sorrun toisinaan pyörällä itsekin ja kun auto pysähtyy, yleensä tajuan virheeni, moikkaan kiitokseksi ja poljen yli.
2 Likes
Näinhän se helposti yhdeksi tulkitaan, vaikka se keskikoroke on siinä jurikin sen takia, että tekee ylityksestä 2-osaisen.
Lisäksi
Älä uljaa välitä noista. Aina samat laulut tulee kun tätä teemaa käsitellään.
Tämä ei muuten ole ihan näin yksinkertaista. Keskikorokkeelle astuva tai sille jo ehtinyt jalankulkija on teknisesti ylittämässä korokkeen jälkeistä osaa ja tälle tulee antaa esteetön kulku.
Mitä tulee aiempaan viestiini, en varsinaisesti tarkoittanut ottaa kantaa sun tapaukseen, mutta on tietysti aika tulkinnanvaraista ja tällä infolla mahdoton sanoa onko ylityksesi näyttänyt siltä, että kannattaa pysähtyä vai onko autoilijan huomio ollut muualla ja pysähtyminen johtunut jo aiemmin mainitusta “oho sieltähän tulee hullu pyöräilijä” -heräämisestä.
Mun pointti oli se, että niissä tilanteissa jossa tullaan pyörällä väistämisvelvollisena suojatielle ja pysähdytään “viime hetkellä”, on autoilijan kannalta vähän pakko valmistautua pysähtymään. Onnettomuuksien välttäminen kun on osa velvollisuuksia liikenteessä. Jos pitää lyödä vetoa onko joku noudattamassa väistämisvelvollisuutta, niin aina kannattaa lyödä sen puolesta että ei ole jos tilanne yhtään antaa sellaiseen osviittaa.
Konsta sen sijaan vois vaikka mennä twitteritopsuun kiukuttelemaan jos joku harmittaa.
1 Like
Sun pointti oli kylläkin:
ja mun pointti on että tämä päätös on edelleenkin pyöräilijän itsensä ratkaistava eikä sitä luovuteta autonseisottajalle vaikka autonseisottajan oletettuihin tunteisiin kuinka tekis palstallekirjoittelijoiden mieli samastua.
Koska siinä tilanteessa huitomaan jääminen on vaan typerää ja kuten alkuperäisessä tarinassa ilmi käy, sekavaa tilanteen ulkopuolisille liikenteessä oleville. Kuten täälläkin on jo aiemmin todettu, tien antaminen väistämisvelvolliselle ei ole mikään rike ja liikenteen sujuvuuden kannalta on yksinkertaisinta mennä eikä alkaa väittelemään siitä kenen pitäisi mennä ensin.
Jos et ymmärrä miksi autolla on järkevämpää olla ajamatta suojatielle “kyllä se väistää” -mentaliteetilla, niin ehkä tää on toivotonta vänkää tästä.
Edit: jahas ninja editit siellä. Liikenne on yhteispeliä, eikä mikään kunniakysymysten alttari. Tilanteet on syytä ratkaista tilanteessa liikenteen sujuvuuden ja ennen kaikkea turvallisuuden kannalta järkevimmällä tavalla.
2 Likes
Kyllähän mä sen ymmärsin, mutta en ollut menossa alle ja viestin sen selkeästi. Olin pysähdyksissä ENNEN auton jarrutusta.
En nyt suostu ottamaan piikkiini sekavan tilanteen aiheuttamista, kun olin ko. tilaneteessa ainoa joka pyrki tll. mukaiseen ajojärjestykseen.
Jännästi se täällä sit sillein päin käännetään.
Voi myös miettiä, kuka aiheutti eniten vaaraa. Se minun jo pysähdyksissä ollessa, yhtäkkiä liinat kiinni vetänyt auto, jonka takana 5-6 muuta autoa joutui tekemään saman operaation.
Vai se selkäni takaa siihen suojatielle paukauttanut toinen pyöräilijä, joka ampui siihen autoletkan ollessa jo uudelleen liikkeellä aiheuttaen uuden paniikkijarruttelun autoletkassa. Tällä kertaa ihan aiheesta, sillä ilman jarruttelua olisi ottanut tuntumaa ensin konepeltiin ja sitten asfalttiin.
Mutta tietenkin. Tyhmähän minä olin, kun pyrin ajamaan alunperinkään sääntöjen mukaan. Pysähtyä nyt pyörällä keskisaarekkeelle. Ehei. TÄYSII!
7 Likes
Ei tarvi ottaa piikkiä lihaan. Alkuperäisestä stooristasi välittyi kuva, että ehkä kuitenkin rullasit ja pysähdyit juuri ennen kuin autot saavuttivat suojatien (näin nää tilanteet usein menee), jolloin toiminta ei olisi ollut ennakoitavissa ja autoilijan jarrutus olisi jossain määrin ymmärrettävä reaktio.
Olet kuitenkin tehnyt selväksi, että olit pysähdyksissä kun autot olivat vielä useiden reaktiosekuntien eli kymmenien metrien päässä, joten toimit tilanteessa ihan oikein. Pahoittelut siis että käytin tapaustasi esimerkkinä tuossa autoilijan näkökulmasta vastaavan tilanteen pohdiskelussa. Ei ollu tarkoitus hyökätä sua kohtaan.
Mutuarviolla 50% pyörällä liikkeellä olevista ei tunne väistämissääntöjä vastaavassa tilanteessa ja se vaan kirvoitti avaamaan miksi ehkä tilanne meni kuin meni, mutta selvästi tartuin liikaa tohon käsitykseen/oletukseen tilanteen kulusta, jonka muodostin ekasta viestistäsi.
3 Likes
Tämä on tismalleen se mitä tapahtuu, kun on liikennesäännöt hallussa ja on myös pelisilmää.
Tyypeillä jotka jää mielenosoituksellisesti odottamaan auton menemistä ensin, ei ole kumpaakaan.
——-
Lisäksi: en tiedä mikä tää Konstan kuvailema ”asenneilmapiiri” on tai kenen mielestä olisi ollut uljaan syy, jos autoilija olisi ajanut jotain pyöräiljjää päin.
Se mitä tässä koetetaan sanoa on, että kantsii mennä jos tilaa annetaan, tilan antaminen ja annetun vuoron hyödyntäminen ei ole tll:n vastaista.
Myös se pomppiskuski ajoi tuossa varomattomasti, ei nämä ole semmosia keissejä missä etitään yksi syypää ja kaikkien muiden vastuu katoaa.
5 Likes
Muuten, kun tuossa ei ole suojatietä, niin eikös sulkuviivassa pitäisi olla katkos, jotta tuosta saa ajaa pyörällä läpi?
Pitäisi tietysti, mutta kuka nyt pyöriä oikeiksi ajoneuvoiksi laskisi.
Poliisi tiedottaa pysäköinnistä ja pysähtymisestä kevyen liikenteen väylillä:
5 Likes
Tiedotteessa ei näppärästi mainittu omia.
3 Likes
Tarpeellinen tiedote. Vielä kun olis joku instanssi, joka puuttuisi tuossa kuvattuun laittomaan toimintaan.
ei ole
naapurissa jo heippalaputellaan mutta makunsa kullakin
7 Likes