Sun pointti oli kylläkin:
ja mun pointti on että tämä päätös on edelleenkin pyöräilijän itsensä ratkaistava eikä sitä luovuteta autonseisottajalle vaikka autonseisottajan oletettuihin tunteisiin kuinka tekis palstallekirjoittelijoiden mieli samastua.
Koska siinä tilanteessa huitomaan jääminen on vaan typerää ja kuten alkuperäisessä tarinassa ilmi käy, sekavaa tilanteen ulkopuolisille liikenteessä oleville. Kuten täälläkin on jo aiemmin todettu, tien antaminen väistämisvelvolliselle ei ole mikään rike ja liikenteen sujuvuuden kannalta on yksinkertaisinta mennä eikä alkaa väittelemään siitä kenen pitäisi mennä ensin.
Jos et ymmärrä miksi autolla on järkevämpää olla ajamatta suojatielle “kyllä se väistää” -mentaliteetilla, niin ehkä tää on toivotonta vänkää tästä.
Edit: jahas ninja editit siellä. Liikenne on yhteispeliä, eikä mikään kunniakysymysten alttari. Tilanteet on syytä ratkaista tilanteessa liikenteen sujuvuuden ja ennen kaikkea turvallisuuden kannalta järkevimmällä tavalla.
Kyllähän mä sen ymmärsin, mutta en ollut menossa alle ja viestin sen selkeästi. Olin pysähdyksissä ENNEN auton jarrutusta.
En nyt suostu ottamaan piikkiini sekavan tilanteen aiheuttamista, kun olin ko. tilaneteessa ainoa joka pyrki tll. mukaiseen ajojärjestykseen.
Jännästi se täällä sit sillein päin käännetään.
Voi myös miettiä, kuka aiheutti eniten vaaraa. Se minun jo pysähdyksissä ollessa, yhtäkkiä liinat kiinni vetänyt auto, jonka takana 5-6 muuta autoa joutui tekemään saman operaation.
Vai se selkäni takaa siihen suojatielle paukauttanut toinen pyöräilijä, joka ampui siihen autoletkan ollessa jo uudelleen liikkeellä aiheuttaen uuden paniikkijarruttelun autoletkassa. Tällä kertaa ihan aiheesta, sillä ilman jarruttelua olisi ottanut tuntumaa ensin konepeltiin ja sitten asfalttiin.
Mutta tietenkin. Tyhmähän minä olin, kun pyrin ajamaan alunperinkään sääntöjen mukaan. Pysähtyä nyt pyörällä keskisaarekkeelle. Ehei. TÄYSII!
Ei tarvi ottaa piikkiä lihaan. Alkuperäisestä stooristasi välittyi kuva, että ehkä kuitenkin rullasit ja pysähdyit juuri ennen kuin autot saavuttivat suojatien (näin nää tilanteet usein menee), jolloin toiminta ei olisi ollut ennakoitavissa ja autoilijan jarrutus olisi jossain määrin ymmärrettävä reaktio.
Olet kuitenkin tehnyt selväksi, että olit pysähdyksissä kun autot olivat vielä useiden reaktiosekuntien eli kymmenien metrien päässä, joten toimit tilanteessa ihan oikein. Pahoittelut siis että käytin tapaustasi esimerkkinä tuossa autoilijan näkökulmasta vastaavan tilanteen pohdiskelussa. Ei ollu tarkoitus hyökätä sua kohtaan.
Mutuarviolla 50% pyörällä liikkeellä olevista ei tunne väistämissääntöjä vastaavassa tilanteessa ja se vaan kirvoitti avaamaan miksi ehkä tilanne meni kuin meni, mutta selvästi tartuin liikaa tohon käsitykseen/oletukseen tilanteen kulusta, jonka muodostin ekasta viestistäsi.
Tämä on tismalleen se mitä tapahtuu, kun on liikennesäännöt hallussa ja on myös pelisilmää.
Tyypeillä jotka jää mielenosoituksellisesti odottamaan auton menemistä ensin, ei ole kumpaakaan.
——-
Lisäksi: en tiedä mikä tää Konstan kuvailema ”asenneilmapiiri” on tai kenen mielestä olisi ollut uljaan syy, jos autoilija olisi ajanut jotain pyöräiljjää päin.
Se mitä tässä koetetaan sanoa on, että kantsii mennä jos tilaa annetaan, tilan antaminen ja annetun vuoron hyödyntäminen ei ole tll:n vastaista.
Myös se pomppiskuski ajoi tuossa varomattomasti, ei nämä ole semmosia keissejä missä etitään yksi syypää ja kaikkien muiden vastuu katoaa.
Muuten, kun tuossa ei ole suojatietä, niin eikös sulkuviivassa pitäisi olla katkos, jotta tuosta saa ajaa pyörällä läpi?
Pitäisi tietysti, mutta kuka nyt pyöriä oikeiksi ajoneuvoiksi laskisi.
Poliisi tiedottaa pysäköinnistä ja pysähtymisestä kevyen liikenteen väylillä:
Tiedotteessa ei näppärästi mainittu omia.
Tarpeellinen tiedote. Vielä kun olis joku instanssi, joka puuttuisi tuossa kuvattuun laittomaan toimintaan.
ei ole
naapurissa jo heippalaputellaan mutta makunsa kullakin
Kuulin mahtavan termin: “pop-up parkkipaikka”
Taas tyhmiä kyselen.
Jos pyörällä ajaa ajoradalla ja siitä kääntyy suojatielle vastaantulijan eteen ja pahin mahdollinen käy, kumman vika?
Ajelin siniset valot päällä pimeässa ja jotenkin näin vastaan tulevan valottoman pyöräilijän ajoradalla, hän päätti edestämme kurvata edestämme suojatietä pitkin tien yli kevyenliikenteen väylälle, ei ole sinänsä merkitystä että olin hälytysajossa, mutta luulisi pimeässä nähneen meidät, onneksi en osunnut häneen, lähellä oli.
Video tapahtuneesta jää yksikkömme opetusmaterialeihin hälytysajosta.
Tieliikennelaki 24 § 2:
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
Ihan sama, kääntyykö kadulle, suojatien kautta esim. pyörätielle vai pihaan. Tietysti eri asia, jos suoraan ajavan tulosuunta on liikennemerkillä (kärkikolmio, stop, väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa) merkitty väistämisvelvolliseksi. Plus yleinen varovaisuusvelvollisuus, eli päälle ei tietenkään saa ajaa.
Tälläinen käytös on aika yleistä, näkee joka viikko, monesti taidetaan oikaista pyörätien/suojatien kautta ja palataan ajoradalle hetken päästä.
Olihan yllämainitun tapauksen jälkeen itsellä taas housuissa siivottavaa, onneksi näin hänet jotenkin jo hetkeä aiemmin.
Miksi ennen vanhaan maalattiin lokarien päät valkoiseksi?
Olisiko tuossa mietitty näkyvyyttä pimeällä, aikana ennen heijastimia ja muoviroskaa?
Joo näkyvyys. Aikanaan oli ihan lakiinkin kirjattu, että se lokarin pää pitää olla valkoinen.
siis eikö sivarissa laitettu kypärän taakse täppä valkoista teippiä yömarsseilla?
Eiks tää ollu joku ihan lakisääteinen juttu? Erottu se kissansilmä paremmin siitä sitte?
Edit: tietäisköhän @MrVelo tähän vastauksen?