^^^^ pyöräilijänhän pitää tuossa pääsääntöisesti mennäkin yhdistetylle kelville joten autoilija teki päättelyvirheen olettaessaan että suuntamerkki tarkoittaa ajoradalle kääntymistä.
netspider - 22:09, 22.5.2015 » ^^^^ pyöräilijänhän pitää tuossa pääsääntöisesti mennäkin yhdistetylle kelville joten autoilija teki päättelyvirheen olettaessaan että suuntamerkki tarkoittaa ajoradalle kääntymistä.En kyllä sellaisessa tapauksessa tapaa antaa suuntamerkkiä ennen kuin olen jo hyvän matkaa suojatiellä juuri tämän tyyppisen harhakäsityksen välttämiseksi.
Monessa paikassahan esim bussipysäkki on risteyksen jälkeen. Jos semmoiselle pysähtyy tai sen kautta koukkaa kelville niin eikö suuntamerkki kuitenkin tulisi näyttää vähän aiemmin kuin vasta risteyksen kohdalla? Kumpi ajaa edelle, suuntamerkin yksitulkintaisuus vai lakiin kirjattu:
“Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä”
uljaa - 20:27, 22.5.2015 » Sinä et nyt peltsip ymmärrä, että satakunnan käräjäoikeus on linjannut, ettei autoilijan tarvitse jättää turvaväliä itsensä ja pyöräilijän väliin.Älä jauha paskaa. Se olet sä jonka ymmärrys on vajaa. Ymmärrys oikeuslaitoksen toiminnasta. Oikeus ei nyt vaan voi tuomita sellaisesta, mistä syyttäjä ei syytä. Lue Kafkan "Oikeusjuttu" jos aihe kiinnostaa. Se oli syyttäjän moka, että oikeudessa ei edes kkäsitelty turvavälin puuttumista.
Kafkani olen lukenut. Se ei liity tuohon, kun kafkassa syytetään rikoksesta, jota ei syytetty ole tehnyt. Tuossa viittaamassani jutussa taas jätettiin syyttämättä tehdystä rikoksesta, katsos.
Paavin tapauksessa autoilija tod näk arveli, pyöräilijän jatkavan ajoradalla. Saattoi jopa antaa tuon oletuksen mukaisesti riittävän turvavälin. Se väli ei vain sitten riitäkkään, jos pyöräilijä muuttaa suunnitelmia kesken risteyksen.
Tuo mun muu aiempi teksti taas oli purkausta siitä voimattomasta turhautumisesta, jonka aiheutti surkea syyttäjä ja tuomari, joka osasi kaivaa selvästä tapauksesta kaikki autoilijaa puoltavat seikat.
Itte asiassa Oikeusjutussa ei kerrottu, että syytetty ei olisi tehnyt jotain rikosta eikä kerrota mistä syytettiin.
Jatkot lukunurkassa.
jos tossa tilanteessa kolaroi niin turvaväli ei ole todellakaan riittävä ja kyseessä on autoilijalta selkeä virhearvio. ei risteysalueella saa ohittaa joten ei mitään syytä roikkua ihan perässä. lisäksi tuossa tilanteessa täysin selkeän suuntamerkin antaminen on käytännössä mahdotonta koska infra. periaatteessa eka oikealle koska kääntyy risteyksestä jos ei tahdo rikkoa liikennesääntöjä ja sit heti vasemmalle kun kääntyy suojatielle josta liittyy kelville.
Tuossa Paavin tilanteessa on nähtäkseni sääntöjä ja niiden noudattamista enemmän kyse (vääristä) asenteista. Luulenpa, että vaikka lakiin olisi kirjattu ohjeet tämänkin tilanteen varalta kuinka seikkaperäisesti tahansa, ei se ko. epistolan alkupuolen evankeliumi “vaaran ja vahingon välttämiseksi” jokaiselle varovaisesti ajamiseen paina mitään sen (opitun vai periytyvän) “menkääs nyt helvettiin siitä että minä pääsen tästä” -ajattelun (jonka kyllä itsessänikin tunnistan) marinoimiin puupäihin.
Lumikko - 18:07, 22.5.2015 » Mä en ihan kiireellä lähtisi arvottamaan, onko ennalta ilmoittamaton suunnanvaihdos keskellä risteystä vaiko liian pieni turvaväli isompi moka. Oleellista on, että kumpikin mokasi tässä kohtalaisen raskaasti. Jos kumpi hyvänsä olisi hoitanut oman liikkumisensa oikein, törmäykseltä olisi vältytty. Erilaisia turvallisuuskäytäntöjä tarvitaan useita erilaisia ja päällekkäisiä sen vuoksi, että ihmiset tekevät virheitä. Yhden velvollisuus säilyttää turvaväli ei poista toisen velvollisuutta ajaa ennakoitavasti - ja [i]vice versa[/i].Muistelen, että mulle autokoulussa ainakin opetettiin, että vaikka vilkkua pitää tietty aina käyttää, niin olisi olemassa korkeimman oikeuden päätös siitä, ettei vilkun ("suuntamerkin") näyttäminen muodosta velvoitetta kääntyä? Ts. mulle opetettiin, että jos tulee risteykseen, tekee oletuksia etuajo-oikeutettujen risteyskäyttäytymisestä niiden vilkun käytön perusteella, mutta sitten kuitenkin törmää näihin etuajo-oikeutettuihin, niin vika on melkein aina oma?
Löytyhän tää: KKO:1994:33 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®
Tuossa oli riittävästi mustaa valkosella. Muutan kantani. Autoilijan vika. Paavi näytti asianmukaisesti suuntamerkkiä kääntyäkseen välittömästi risteyksen jälkeen kelville, vaikka hoksaskin sen vähän myöhässä 
TS. autoilija teki suuntamerkistä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
fullsteezies - 11:59, 23.5.2015 » Muistelen, että mulle autokoulussa ainakin opetettiin, että vaikka vilkkua pitää tietty aina käyttää, niin olisi olemassa korkeimman oikeuden päätös siitä, ettei vilkun ("suuntamerkin") näyttäminen muodosta velvoitetta kääntyä? Ts. mulle opetettiin, että jos tulee risteykseen, tekee oletuksia etuajo-oikeutettujen risteyskäyttäytymisestä niiden vilkun käytön perusteella, mutta sitten kuitenkin törmää näihin etuajo-oikeutettuihin, niin vika on melkein aina oma? Löytyhän tää: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033Pitää paikkansa, ja kuten sanoin olisi Paavi voinut hyvin ajaa suuntamerkin sijasta suoraankin.
Nyt ei ollut kyse pelkästään suuntamerkin näyttämsisestä, vaan Paavi oli jo ajanut risteykseen ja aloittanut kääntymisen, mikä on muutakin kuin pelkkä unohtunut vilkku.
Lisäksi toi ei ole Peltsip:n kuvailema ajovirhe, vaan ihan tietoinen “eiku mä meenki tonne”-koukkaus, jollaisia ei pitäisi tehdä sen enempää kuin jättää sitä turvaväliä pois.
Oonko mä ainoa kuka tässä tilanteessa pohtii sitä, et luetaanko toi suojatiellä ajamiseksi kun tossa kuitenki ylitetään tie suojatietä pitkin vaikka ylittämistä ei alotetakkaan jalkakäytävältä. Sillonhan pyöräilijän tulisi väistää kaikkea.
ei todellakaan tule väistää vasemmalle kääntyvää autoa…
e: voisko noi tommoiset täysin totuudenvastaiset jutut pitää esim iltalehden kommenteissa?
peltsip - 16:39, 23.5.2015 » ei todellakaan tule väistää vasemmalle kääntyvää autoa... e: voisko noi tommoiset täysin totuudenvastaiset jutut pitää esim iltalehden kommenteissa?Olipas asiallinen ja nokkela vastaus. Mutta siis pyörällä ei saa ajaa suojatiellä siitä me ollaan varmaan molemmat samaa mieltä? Tälläset tilanteethan on aika kyseenalasia eikä niihin laista löydy suoraa vastausta. Sulla kuitenkin on näköjään joku ennakkotapaus tälläsestä tilanteesta tiedossa koska oot noin satavarma faktoistas. Ja joo, ajan itsekin yleensä just tollasella linjalla kun tossa on piirretty.
Naikou - 16:36, 23.5.2015 » Oonko mä ainoa kuka tässä tilanteessa pohtii sitä, et luetaanko toi suojatiellä ajamiseksi kun tossa kuitenki ylitetään tie suojatietä pitkin vaikka ylittämistä ei alotetakkaan jalkakäytävältä. Sillonhan pyöräilijän tulisi väistää kaikkea.Kun siellä toisella puolella kerran on klv, niin kyseessä on pyörätien jatke eikä suojatie. Olettaen, että klv tulee siihen risteykseen asti.
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei.
lähde:Liikennesäännöt – Polkupyöräwiki
Toi on se mikä mua näissä keisseissä on hämmentänyt eniten ja miks sen myös nyt otin puheeksi. Toihan on kuitenkin moottoriliikenteen näkökulmasta tosi yllättävä reitti missä mennään risteyksen yli suojatietä pitkin. Ja tää oli siis puhdasta spekulaatiota. nykyään tuntuu, että pitää varautua worst case scenarioon varsinkin ku ottaa huomioon näitä viimeaikasia käräjäoikeuden ratkasuja.
Seison korjattuna, ehkä sitä ei sitten voidakaan pitää pyörätien jatkeena ainakaan Paaville kyseisessä tilanteessa.
Pikkuhiljaa olisi jo kiinnostavaa tietää, missä tämä insidenssi tarkalleen tapahtui.
ei tossa voi kieltää pyörällä suojatiellä “ajamista” koska silloin risteyksessä ei voisi pyörällä kääntyä oikealle. tai siis voisi mutta siitä päädytään tilanteeseen josta ei pääse lakia rikkomatta eteenpäin. vasemmalle kääntyvä auto väistää kaikkea risteyksen liikennettä.
Pyöräilijä kääntyy risteyksessä oikealle ajorataa saapuen ja lähtien. Ei tossa ole mitään epäselvää. Pyöräilijä ei saa ajaa tuossa suojatiellä. Vasemman puolen pyörätiestä on käyttövapautus juuri tällaisten tilanteiden takia.
Jos ihan välttämättä haluaa mennä suojatietä pitkin tonne vasemman puolen pyörätielle, laillinen (joskin vitun hankala) tapa on siirtyä pois ajoradalta, jalkautua ja taluttaa.
Autoilijan olisi toki täytynyt jättää turvaväli ja sillä onnettomuus olisi vältetty.