Taas nousee kypärättömyys esiin heti toisessa lauseessa…
IS pisti tuon paremmaksi, otsikossa ensimmäisenä:
Ilman kypärää pyöräillyt poika jäi auton alle Rovaniemellä
E: hidas
Revin tämän talteen Metrosta:
"Pyörä ja bussi kolaroivat.
Polkupyörä ja bussi törmäsivät Hakuninmaalla Helsingissä keskiviikkoaamuna…
Poliisin mukaan onnettomuus tapahtui, kun bussi oli ajanut Kaarelan raitilta liikenneympyrään ja kuljettaja oli kääntymässä ympyrästä Perhekunnantielle. Polkupyörä kääntyi ilmeisesti varoittamatta, ilman suuntamerkkiä suojatielle linja-auton eteen.
Pyöräilijä loukkasi ranteensa ja…"
Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä ympyrässä jo olevaa liikennettä, kuten moottoriajoneuvoja, pyöräilijöitä ja jalankulkijoita. Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella olevia, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§).
^ http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/bussi_ja_polkupyora_kolaroivat_risteyksessa/
Streetview: http://dy.fi/wxg
Kumpi on väistämisvelvollinen, jos sekä linja-auto kääntyi poistuessaan ympyrästä, että pyöräilijä kääntyi klv:ltä liikenneympyrän haaran ylittävälle suojatielle/pyörätienjatkeelle? Tuo Streetview-kuva on siis pyöräilijän näkymästä, mikäli on luottaminen siihen että pyöräilijä tuli Perhekunnantien suunnasta kuten uutinen sanoo.
Ja miks tossa Perhekunnantiellä on ympyrään tuleville autoille kolmio ennen klv:tä mutta ajorataan maalatut kolmiot vasta sen jälkeen? Ja miksei siinä ole samantien ajorataan maalattuja kolmioita ennen klv:tä ympyrästä käännyttäessä?
Tosin täytyy todeta, että myös muiden ajoneuvojen kohdalla yleensä mainitaan, mikäli lakisääteinen turvaväline ei ole ollut käytössä. Moottoripyörällä aika harvoin ajetaan kypärättä, autosta joku vyötön sentään joskus lentää ulos. Nykyautothan tosin pitävä aikamoista mekkalaa jos kuljettajalla ei ole vöitä.
^^Liikennejärjestelyt viestittävät osaltaa liikennemerkkien lisäksi messagee. Jos liikenneympyrästä (tai kiertoliittymästä) ulosajaessa tai siihen tultaessa on väistämisvelvollinen suhteessa kevyeen liikenteeseen niin miksi siinä on keskikoroke? Keskikorokehan on sitä varten jotta voi turvallisesti odottaa liikenteeseen sopivaa rakoa tienylitykseen. Kevyelle liikenteelle keskikoroke “viestii” että tässä voit turvallisesti odottaa kunnes ohi ajavat (autot) ovat menneet ja autoille se viestii että tästä voi ajaa ekana koska keskikoroke on hyvä paikka kevyen liikenteen odottaa.
Lisäksi varmuuden vuoksi kevyen liikenteen väylällä on 100% varmuudella kanttarit osaltaan viestimässä että nyt ylität jotain “mikä ei ole sun baana”.
Vaikka väistämissäännöt ympyrässä ovat yksiselitteiset kevyen liikenteen eduksi niin silti se on tehty vähän epäselväksi, autoilijoille hippasen kätevämmäksi, tulkinnanvaraiseksi,
…tu mä sanon.
^^^^ tätä ympyrädilemmaa tuolla toisessa langassa jo pohdinkin. Ylittävä suojatie kun ei ole välittömästi ympyrän yhteydessä ja kun nuo merkit ovat juurikin miten ovat. Tuntuu, että juuri nuo Marloninkin huomioivat seikat eivät tue sitä mitä laki sanoo. Sillä, että suojatiet sijoitetaan usein vielä paljon kauemmas ympyrästä (kuin tässä perhekunnantiellä) lisätään toki näkyvyyttä (jos väliin ei ole pistetty puskia tms.), mutta hämärretään risteysajosääntöjä. Onko suojatie enää itse risteystä vai ei? Ei olekaan enää niin selvää muuten kuin jälkiviisasteluissa, mutta liikenneturvallisuutta ei paranneta miettimällä kumpi oli oikeassa vaan suunnittelemalla systeemejä niin, että tulkinnanvaraa on mahdollisimman vähän itse tilanteissa. Haravassa taloyhtiössäkään on sekä i että j raput.
Täällä Tampereella on niin vähän liikenneympyröitä, etten heti edes muista missä sellainen olisi ja koska olisin sellaisesta viimeksi ajanut – jos kuulette jonkun paikallisen puhuvan Viinikan liikenneympyrästä, sillä tarkoitetaan metkaa sotkua, jonka paikalla jos historiassa oli ihan oikea ympyrä.
Joka tapauksessa, onkohan tuokin ympyrän toiminnallisuuden kannalta haettu sellaista vaihtoehtoa, että kevyen liikenteen ylittäessä suojatietä pitäisi yhden normaalikokoisen henkilöauton kääntymään odottamaan siten, ettei se vielä vaikuta muun autoliikenteen vuohon risteyksen läpi. Muutenhan hitaampi jalankulkija saattaisi pysäyttää aika letkan sellaisia autoja, jotka menevät samaan suuntaan eli eivät tavan risteyksessä lainkaan vaikuttaisi toisiinsa.
Onko moisessa risteystyypissä ollenkaan järkeä? Toimivatko ne ns. sivistysmaissa?
no, jos se ei enää olisi ollut “risteävää tietä ylittävä” pyöräilijä, niin eihän siitä bussistakaan sanottaisi, että se olisi ollut kääntymässä liikenneympyrästä vaan, että oli tulossa liikenneympyrästä päin. Eli se olisi ollut jo ajamassa jotain tietä, jota pyöräilijä olisi ylittämässä. Tämähän taitaa olla nyt juuri sellainen tilanne, johon Osmon ohjeiden mukaan olisi tullut ottaa juristi mukaan.
Marlonin maininta liikenteenjakajasta on yksi näkemys, mutta minä olen mieltänyt niiden olevan tärkeämpiä liikenneympyröiden lähellä, että ne suuntaavat autoja oikeisiin suuntiin.
edit: ja kun tuon streetviewn vielä katsoo, niin tuossahan on vielä esimerkillisesti yhtenäinen asfaltti pyörätien jatkeella, eikä kanttareita.
tnts - 14:07, 2.9.2010 » [Pyöräilijää päin ajanut tuomittiin kuolemantuottamuksesta](http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4%C3%A4+p%C3%A4in+ajanut+tuomittiin+kuolemantuottamuksesta/1135259841689/) 90 tuntia!!! sehän on melkein elämä!Voi jkristus sentään. Reilukerho kokoontui jakamaan oikeudenmukaisuutta.
^^ ja vuosi ja kaksi kuukautta ehdollista… jossain on vikaa.
^^^ Piti ihan finlexasta (jeah! aina yhtä huippua), että mitä kuolemantuottamuksesta voisi tuomita: kaksi vuotta vankeutta. Ja vieläsuurempana ihmetyksenä: on olemassa vielä törkeä kuolemantuottamus josta tulee linnaa-putkaa-vankilaa 4kk-6v. Jotenkin omalla skaalalla mömmöissä ja ylinopeutta ihmisen tappava tyyppi on jo aika törkeä. Pyöräilijä oli kuitenkin vielä toisella puolella tietä (ilmeisesti ihan omalla paikallaan), joten sieltä suunnasta tuskin mitään lievennyksiä tulee.
^^^^Mitäköhän nykyään tarkoittaa sana “oikeus”…
Sieltä rikoslaista löytyy myös ne lievennyspykälät (niitä on muuten useita erilaisia). Käsittääkseni nuorten ensikertalaisten kohdalla lievennyksiä käytetään aika usein ja reippaalla kädellä.
voisin kuvittella, että joidenkin kansalaisten oikeustajun kanssa saattaa tässä hieman riidellä keskenään erilaisten lievennyspykälien käyttö ja syyllisen amfetamiiniharrastus.
Tuokio tuli näistä rikoksista: törkeä kuolemantuottamus + törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen + rattijuopumus + erillisenä tekona huumausaineen käyttörikos = 1 vuosi ja 2 kk ehdollista ja 90h yhdyskuntapalvelua.
Matikkaa en oo lukenut vähään aikaan, missä on se x?
AL: …Pyöräilijä osui keskelle auton keulaa ja paiskautui tuulilasin läpi vyötäisiään myöten auton sisälle…
… Hän kertoi alitajuisesti tienneensä, ettei ajokyky ole huumeiden takia kaikkein paras (!), mutta lähti silti.
Saatanan kusipää! No meilläpäin tunto on puhdas kun teko on sovitettu yllä mainitulla rangaistuksella, eikö niin?