Taiteen havainnointi pyöräilevän yksilön maailmankuvassa.

Ei, minä en ole nero. Minä oikeasti inhosin tuota Huffya hyvin syvästi. Ja tämä ei ollut myöskään trolliksi tarkoitettu.

Editti: Johdanto oli vain minun näköiseni.

Tuure

-.-

Jatkakaa.

tle88 - 8:16, 6.11.2009 » > Kuka tahansa polkupyöriä sen paremmin tuntematonkin näkee, että tuossa on yritetty > suojata ajajaa vastaaan tulevilta töyssyiltä, mutta lopputuloksena on huonosti, jos ollenkaan, > toimiva kokonaisuus, jossa on paljon tarpeetonta. Nämä vaikutelmat tekevät Huffysta ennemmin > kuvan tietynlaisesta maailmasta kuin polkupyörän. Ei. Tuossa ei ole yritetty oikeasti tehdä ei niin yhtään mitään. Haluat hyväntahtoisuudessasi vain yrittää nähdä tuon Huffyn polkupyöränä.
Nimenomaan en yritä.

Äsh. Ei pitäisi osallistua, mutta Solidworks on niin huono ohjelmalla taiteen tekemiseen, etten viitsi opetella. Ai miks? No isot pojat sano.

Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?

Joo, hyödytön kapistus. Hauskan näköinen kuitenkin. Ja ihan sama. Se on todennäköisesti koottu romusta ja tehty -naivisti kuvittelisin- tekemisen ilosta. Sen tekemisestä aiheutunut haitta on minimaalinen. Miksi ihmeessä siihen pitäisi suhtautua “vastenmielisenä kötöstyksenä”? Asiahan liikuttaa kiviäkin, mutta sumuolennon kuvittelisi suhtautuvan harmittomiin hökötyksiin jotenkin muuten kuin vihalla?

Se on voitu tehdä osittain vanhasta Cressusta. Then again, miksi ei. Vanhoja Cressuja ei tehdä enää, totta. Mutta resursseja sellaisen tekemiseen on tästä ikuisuuteen. Siis meidän ikuisuuteemme.

basti - 8:29, 6.11.2009 » Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?
Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.

Jep, mutta sen tuomitseminen “huonona taiteena” tai “ei-taiteena” sisältää helposti oletuksen tekijän motiiveista. Koko keskustelu perustuisi siis saivarteluun.

NKOTB - 8:32, 6.11.2009 » Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.
Tietynlaiset ihmiset haluavat nähdä taidetta joka paikassa, myös siellä missä sitä ei ole. Nostavat itseään sillä tavalla sivistyneen ihmisen jalustalle. Minusta se on säälittävää, mutta ei se sinänsä minua haittaisi, ellei se johtaisi taiteen halventamiseen ja siihen, että jos jonkinlaiset diletantit täyttävät sonnalla taidemuseot, jonne kaltaisiani taiteen ystäviä sitten huijataan tuhlaamaan aikaa jonninjoutavuuksien sekaan.

Olin dissaamassa Chain Thugia elitismistä, kun hälle ei kelpaa triviaalisti taiteeksi luokiteltavat von Wrightit, mutta minähän tässä selkeästi se elitisti olen.

basti - 8:41, 6.11.2009 » Jep, mutta sen tuomitseminen "huonona taiteena" tai "ei-taiteena" sisältää helposti oletuksen tekijän motiiveista. Koko keskustelu perustuisi siis saivarteluun.
Jos sen haluaisi tuomita huonoksi taiteeksi tai ei-taiteeksi, se pitäisi pystyä perustelemaan jollain muulla tavalla kuin tekijän intentiota arvuuttelemalla.

Jos olisin nykyaikaiseen veistostaiteeseen suuntautunut taiteenystävä, löytäisin varmaan jotain perusteluja mielipiteelleni jotain perusteluja taideteoksen arvosta.

Just näin minäkin näen asian. Lisäksi on olemassa se ahdistunut katsojakunta, joka määrää (lue kuvittelee määräävänsä) mikä on taidetta ja mikä ei. miksi toisten tekeleisiin pitää suhtautua vastenmielisellä asenteella varsinkin kun ei edes tunne tekijää tai ymmärrä taidetta tai taiteilijaa. tunnen hyvin erään tamperelaisen taitilijan jonka teoksista en saanut mitään tolkkua, kaveri itse kertoi eräästä yksinkertaisesta maalauksesta mitä se esittää niin hurjan tarinan, että ilman sitä asiaa ei voisi todellakaan tajuta. se kokonaisuus eli maalaus ja liittyvä tarina yhdessä on mielestäni taidetta.

aina se ei ole taidetta tekijältään, jos jotain laittaa vaan esille tai sitten kaikki eivät näe sitä taiteena vaikka tekijä sen näkisikin taiteena. itse arvostelen taidetta oman näkökantani kautta eli pidänkö siittä vai en. tekijälle koko prosessi saattaa olla taidetta tai se, että syntynyt tuote herättää ajatuksia. omasta mielestäni tuo Huffy on luonut niin paljon keskustelua että se on jo taidetta, (filosofiaa ja tiedettä.)

itse pidän matemaattisesta ja kubistisesta taiteesta. niitä löytyy kotoa paljon. jokainen, voi ajatella mitä ihmettä näen esim noissa kolmessa keltaisessa ruudussa (timo aho). niiden taiteellinen sijoitus on laskettu matemaattisen kaavan avulla, mikä oli 70 luvulla tyypillistä yhdistää taiteeseen matematiikka (kopteff, aho, hautala).

http://kuvaton.com/k/JrG.jpg

asb - 8:49, 6.11.2009 »
NKOTB - 8:32, 6.11.2009 » Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.
Tietynlaiset ihmiset haluavat nähdä taidetta joka paikassa, myös siellä missä sitä ei ole.
Pointti taisi tehdä Theo Bosit ja viuhahtaa lopulta vastustamattomasti ohi.

Koitan sanoa sen nyt oikein hitaasti ja selkeästi: on olemassa erilaisia, objektista riippumattomia, katsomisen tapoja.

Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?

Koska järki ja silmä sanoo, ettei tuota ole ainakaan ajettavaksi yritetty tehdä. Siitäpä sitten melkein tulee se ainoa toinen vaihtoehto: Taidetta perkele… ja hyvin huonoa sellaista. Teennäistä ja valheellista. Sekin vielä.

Poistin varmistimen ja vähän sipaisin aiheen kyljestä. => Siitä seurasi keskustelua ja mielipiteen vaihtoa. Koska se tapahtui väärässä säikeessä, koin siitä hetken huonoa omatuntoa ja tekaisin sitten asialle oman säikeen.

Tyypilliseen tapaani tein johdannon, ja sen muotokieli torjuttiin ilmeisesti vaikeaselkoisena. Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat. Kvantti tason ongelmat ja tunneloituminen ovat tämän päivän prosessorisuunnittelun kulmakiviä. Ei tässä enää keskustella, että onko niitä asioita oikeasti olemassa, vaan siitä viidennen ja kuudennen desimaalin tarkasta arvosta. Ilmeisesti ei sitten tämäkään asia ole sitä ns. yleistä tietoa.

Koen ärsyttäväksi sen, että 75% suomalaisista uskoo jumalaan, ja samoista kristityistä sitten 90% = 68% kokonaismäärästä vielä jälleensyntymään (joka asia ei edes kristilliseen uskoon kuulu = ovat new age fuusio uskojia) mutta kun tulee kyseeseen aidosti oikea ja oikeasti todistettava fysikaalinen maailmankuva, niin se sitten torjutaan pois ja pidetään sitä asiaankuulumattomana. - Asiaankuulumattomana ?

Se maailmankuvahan kuuluu aivan kaikkeen, kun kaikki sen päälle kuitenkin rakentuu. Jopa se tietoisuus, jonka muodostamasta sisällöstä jo projektioista me nyt juuri keskustelemme.

Tuure

-.-

Ei minuakaan haittaisi se, että kaikenmaailman insinöörit ja kauppaveljet tunkevat “tiedettään” mulle joka vitun tuutista, jos ne eivät pääsääntöisesti olisi hiukan suuremilla haittavaikutuksilla varustettuja kuin Huffyt. Sähkökäyttöisen perseenpöristimen tai fissioreaktorin totuuden sijaan katselen mielummin jotain harmittomampaa, jos en osaa tehdä mitään parempaa.

Ensin vitun insinöörit täyttävät mun ympäristöni paskalla, ja kokevat vielä tarpeelliseksi alkaa foorumeilla siivoamaan niitäkin paikkoja, jossa paskan haju on sentään vielä jotenkin pestävissä. Saattaisi vituttaa. No onneksi kuitenkaan ei, onhan joku insinööri joskus ehkä ymmärtänytkin tekojensa seuraukset ja kohdellut keksintöään itsekriittisesti, ja joku taiteilija on esitellyt meille jotain, joka on pääsääntöisesti kaunista ja merkittävää.

Edit: typot

Esitän täydellisen maallikkomielipiteen: Eikö tuota Huffya olisi voitu tehdä ihan vain ns. “4 the lulz”? Se, että joku ottaa kapineesta kuvan ja postaa sen nettiin ja aiheuttaa sillä tämmöisen kritiikkivyöryn ja artsukeskustelun, se on taidetta.

tle88 - 9:00, 6.11.2009 » Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat.
Ethän pahastu, jos kutsun sinua tästä lähtien Immanueliksi ;)

Tästä juuri on kysymys. Ihminen ei kykene tavoittamaan maailmaa sellaisenaan, vaan käsityksemme maailmasta ja siihen kuuluvista olioista on aina havaintojemme välittämä. Tapa, jolla havainnoimme, vaikuttaa aina siihen “dataan”, mitä saamme prosessoitavaksemme. Taiteen vastaanottaminen on oma havainnointitapansa, tai kokoelma erilaisia havainnointitapoja.

tle88 - 9:07, 6.11.2009 » ... Tyypilliseen tapaani tein johdannon, ja sen muotokieli torjuttiin ilmeisesti vaikeaselkoisena. Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat. Kvantti tason ongelmat ja tunneloituminen ovat tämän päivän prosessorisuunnittelun kulmakiviä. Ei tässä enää keskustella, että onko niitä asioita oikeasti olemassa, vaan siitä viidennen ja kuudennen desimaalin tarkasta arvosta. Ilmeisesti ei sitten tämäkään asia ole sitä ns. yleistä tietoa. ... -.-
En sanonut onko aloitusviestissäsi mainitut energia- kvantti- yms. lörpötykset totta vai eivät. Huomautin vain, ettei suurimmalla osalla tämän palstan ole tietoa sen tarkempaan analysointiin. Kyseiselle aloitusviestillä nostit itsesi eriarvoiseen asemaan suhteessa keskiverto palstankäyttäjään ja todennäköisesti haukkusit mahdolliset sisällön kritisoijat tietämättömiksi urpoiksi. Täsmälleen sama asia, mitä koet näiden parjattujen modernien taiteilijoiden tekevän.

Ei tarvitse hallita kaikkia luonnontieteitä hyväksyäkseen niiden olemassa olon. Niistä ei tarvitse edes pitää. Sama pätee taiteeseen.

Asbille puolestaan: Wrightin veljesten maalaukset ovat tarkkuudessaan enemmänkin biologian oppikirjan kuvitusta. Niillä on siis funktio, tällöinhän ne eivät voi olla taidetta?

En minä yritä määrätä tai määritellä, mikä on taidetta. Pohjoisen ihmisen epäluuloisuudella vain olen ihan vakavasti sitä mieltä, että tuo Huffyn tekijä pissii nyt silmään. Ja raskaasti. Samalla hän turmelee ja pilaa ko. genreä, ja siitä pitäisi kyllä niiden toisten taiteilijoiden olla huolissaan, elleivät ne sitten ole veijareita ja kusettajia koko sakki ? Ovatko ne kaikki toistensa panttivankeja, kun ei kuulu sitä poikkipuolista arvostelua nykytaiteen sisällä ? Sitä arvosteluahan juuri ei saa tehdä. Miksi ?

Tuo Huffy on symbolinen kuva minulle siitä, mikä maailmassa on todella vikana. Ja ei, se EI ollut tuon työn tekijän (oletan sen edelleen taiteeksi) varsinainen tarkoitus.

Teknisesti noin epäkelvon työn tekijä ei ole ihmismielen nukkemestari. Hänestä vain ei ole siihen. Siksi teoksella ei ole mitään salattuja ja piilotettuja motiiveja, kuten tällaisen keskustelun herättäminen.

Tuo teos on vain huono toimimaton kyhäelmä. Koska en voi suunnata aggressiotani laajalla kaistalla koko maailmaa kohtaan, suuntaan sen sitten siihen, mikä siinä minusta on vikana. Valheellisuus ja vittuilu ja kieroilu ja nyt myös näemmä taiteen viittaan pukeutuneena.

Täältä tulee nyt “laukaus, laukaus” -huutoja.

Tuure

-.-

Ehkä Huffyn tekijä on tavoitellut aivan jotain turhaa kuten hauskuutta ja tivolimaisuutta taiteen sijaan? Itseäni kiinnostaisi ainakin kokeilla miten tuo laite hytkyy, vai että hytkyykö se sittenkään ja voiko sillä edes ajaa. En ajattele Linnanmäenkään olevan taidemuseo.

.

No, kyllä on tuo aloitusviestin fillari on aivan varmasti tehty “because I can” ajatusmallilla. Tätäkään sivustoa ei olisi, jos ainoat motiivit kaiken tekemiselle olisivat ihmisen välttämättömien tarpeiden täyttäminen (ruoka, juoma, asunto ja mahdollisesti lisääntyminen) sekä taide.

tuolla ajaminen voisi olla hauska kokemus. Siihen kyllästyisi äkkiä, eikä se olisi käytännöllinen kulkupeli, mutta sitten sen voi antaa seuraavalle henkilölle hauskuttajaksi.

Minä toivoisin, että kun kerran taidekeskustelun kissa sohaistiin muurahaispesään, niin keskustellaan sitten tässä ketjussa taiteen olemuksesta ja kokemisesta ja unohdetaan se perkeleen huffy, koska se tuskin vastaa kenenkään meistä ylevintä näkemystä polkupyörästä tai veistoksesta.

Lukematta koko ketjua huutelen väliin. Mikä ettei taiteella voi olla funktionaalisiakin arvoja? Tuliko mieleen että esim arkkitehtuuri ja teollinen muotoilu ovat myös taidetta? HÄ?

MrHat - 9:28, 6.11.2009 » Asbille puolestaan: Wrightin veljesten maalaukset ovat tarkkuudessaan enemmänkin biologian oppikirjan kuvitusta. Niillä on siis funktio, tällöinhän ne eivät voi olla taidetta?
Esimerkiksi poimimani Wright piti käsittää yleisesti realismiksi. Poimin sen, kun se mainittiin aiemmin. Sen tilalle voi laittaa vaikka Edelfeltin tai Gallen-Kallelan.