Taiteen havainnointi pyöräilevän yksilön maailmankuvassa.

Olen maksanut nähdäkseni tuon mustan (sekä punaisen) neliön, kuten myös Duchampin fountainin. Olivat mielenkiintoisia kumpainenkin, eivät kontekstista irroitettuina “mustana neliönä” tai “pisuaarina” vaan nimenomaan teosten syntyhistorian, ajankohdan kulttuuri-ilmapiirin jne huomioiden.

jotkut von Wright-veljesten lintu- ja maisemamaalaukset on teknisesti taidokkaita ja anatomisesti täydellisyyttä hipovia teoksia mutta ei ne taas mua puhuttele pätkääkään. Jos ei ole mitään sanottavaa niin imho ihan sama onko tekniikka hallussa. Bob Dylan ei osaa laulaa mutta aika moni diggaa sen lauluja.

(Modern) Art = I could do that + Yeah, but you didn’t

Duchamp toi teoksen esille salanimellä (R.Mutt), ilmeisesti kokeillakseen mikä menee taiteen määrittelevällä instituutiolla läpi. Samalla hän ohimennen loi readymade-art-suuntauksen. Eihän tuommoinen enää nykypäivänä aiheuta kuin välinpitämättömiä olankohautuksia, mutta fountain esitettiin ekan kerran 1917. Se on melkein sata vuotta sitten, silloin kun isoisoisä oli pikkupoika.

…Onhan toi tuon genren nykyisten edustajien (Koons, Hirst, jne) meininki kieltämättä aika älytöntä, mutta edelleen sen kritisoijille voi sanoa tuon “Yeah, but you didn’t”

Taidetta on kaikki se ja vain se, jonka minä koen taiteeksi. Joka ajattelee toisin on väärässä. Joka ajattelee samoin mutta kokee eri asiat taiteeksi on myös väärässä. Näin subjektivistina.

Toki myös subjektivistina tunnustan, että tämä oikeuden ja vääryyden käsiteavaruus esittyy näin yksinomaan tästä tarkastelupisteestä ja mistä hyvänsä muualta tarkastellen asiat saattavat olla toisin.

Joka tapauksessa pidätän itse itselläni oikeuden määritellä itselleni mikä on ja mikä ei ole taidetta ja vieläpä mikä on hyvää ja huonoa taidetta.

Nimekkään taiteilijan nimellä tosiaan on varmasti kokeiltu sitä taidekynnyksen korkeutta ja jotenkin tarkastellen tästä voitaisiin muodostaa funktio, jossa taideteoksen taiteuden lisäksi muuttujana on myös nimen taidevakuuttavuus ja pari muuta tekijää kuten tarkastelijan hatun suohuopaisuus ja syödyn hk sinisen määrä.

Itse en tähän sorru vaan käytän lahjomatonta ja hetkessä elävää intuitiota riidellen ajoittain eri aikamuotojen itseni kanssa. Olenhan aina oikeassa.

(niin ovat kaikki muutkin, muttei siitä sen enempää)

Haluaisin myös huomauttaa, että käytän vain pyöräilykäyttöön suunniteltua huomioväristä ultrakevyttä kuoritakkia. En siis lukeudu tuulitakkimieheksi.

Huikeata, pakko osallistua.

asb - 6:41, 6.11.2009 » Jos tarkkaan luet, niin mun kriteerit eivät käsittele estetiikkaa lainkaan. Mutta miksi Duchamp toi pisuaarin galleriaan? Oliko hänen alkuperäinen tarkoituksensa herättää keskustelua taidepiireissä? Oliko sen pisuaarin funktio siis olla taidetta lainkaan?
Onko tekijän intentio siis sama kuin taideteoksen funktio?

Marlon on oikeassa, konteksti ratkaisee taideteoksen paikan. Jotta voisi arvioida jonkin taideteoksen merkitystä, eli “arvoa”, kuten insinööri asian ilmaisisi, pitäisi tuntea taiteen kenttää laajemmin, jotta osaisi suhteuttaa teoksen muihin kaltaisiinsa.

Taide on kuten mikä tahansa ihmisen luoma entiteetti, se pakenee staattisia määrittelyjä. Aina voidaan luoda taideteos, joka kyseenalaistaa taiteen määritelmän. Ratkaisevaa ei olekaan se mitä katsomme, vaan miten katsomme. Käyttöesinekin voi olla taidetta, jos kykenee katsomaan miltä se esine näyttää, eikä keskity siihen miten se toimii tai miksi se on olemassa.

Onko tuo Huffy taidetta? Siihen en kykene vastaamaan, mutta kun katson tuota kuvaa näen esineen, jonka pinta on viimeistelty ja joka on yritetty tehdä houkuttelevaksi heleillä väreillä. Kuka tahansa polkupyöriä sen paremmin tuntematonkin näkee, että tuossa on yritetty suojata ajajaa vastaaan tulevilta töyssyiltä, mutta lopputuloksena on huonosti, jos ollenkaan, toimiva kokonaisuus, jossa on paljon tarpeetonta. Nämä vaikutelmat tekevät Huffysta ennemmin kuvan tietynlaisesta maailmasta kuin polkupyörän.

Wau. Tämän ketjun aloitusviestit sisältävät huomattavan määrän informaatiota, jonka todenperäisyyden ja oikeudellisuuden arviointi onnnistuu luotettavasti vain, mikäli on aiemmin perehtynyt aiheeseen. Maallikon silmin käytetyillä perusteluilla ei ole paskankaan vertaa tekemistä aiheen kanssa ja suurin osa ketjuun vastanneista ei kommentoi lainkaan käytettyä ilmaisukeinoa, vaan kommentoi sitä asiaa, minkä itse on tulkinnut ketjun todelliseksi tarkoitukseksi.

Tästä ketjusta on muodostunut hieno allegoria taiteelle ja taiteen tulkitsemiselle. Mikäli Tuure tiedosti tämän seikan aloittaessaan ketjun ja tällä tavoin puolustaa vaikeasti tulkittavaa ja toisinaan vahvastikin parjattua modernia taidetta, on hän nero, joka vain tietoisesti ylläpitää “tuulipukukansalaisen” teryleeniryijyä harteillaan.
Mikäli Tuure ei tiedostanut tätä ja valitsi aloitusviestin ilmaisukeinon, koska se hänen mielestään oli luonteva ja tälle palstalle soveltuvin aloitus, on kyseessä harvinaisen paha virhetulkinta ja ketjuun kirjoittaminen on vain “taidekeskustelu”-nimisen peikon ruokkimista.

Kuka tahansa polkupyöriä sen paremmin tuntematonkin näkee, että tuossa on yritetty
suojata ajajaa vastaaan tulevilta töyssyiltä, mutta lopputuloksena on huonosti, jos ollenkaan,
toimiva kokonaisuus, jossa on paljon tarpeetonta. Nämä vaikutelmat tekevät Huffysta ennemmin
kuvan tietynlaisesta maailmasta kuin polkupyörän.

Ei. Tuossa ei ole yritetty oikeasti tehdä ei niin yhtään mitään.

Haluat hyväntahtoisuudessasi vain yrittää nähdä tuon Huffyn polkupyöränä. Se ei ole sitä, eikä sitä todellisuudessa ole edes yritetty tehdä toimivaksi. Senhän näkee tuosta. Se on vain romusta pusattu kötöstys. Vale taidetta, jolla viekas tekijä yrittää saavuttaa itselleen taiteen tekijän aseman ja taiteilijan tittelin. Tai sitten se tekijä vain vittuilee ja on siis ns. vittuilija. Kumpikin noista vaihtoehdoista on motiivina matala, eikä tekijä ansaitse ei sen enempää ymmärrystä kuin sääliäkään. Selitys siitä, että tekijä olisi ns. syyntakeeton kehitysvammainen ei sekään päde, koska kohtuullisen tasoinen viimeistely estää tuonkaan yltiöpäisen hyväntahtoisen tulkinnan. Viimeistelyn taso tulee kyllä maaliruiskusta ja tiksotrooppisista itsekseen siliävistä maaleista, ja olen varma siitä, että taiteilijan omien hitsausten laatu silputtujen rungon osien välissä on luonteeltaan tekijänsä näköistä. = Täysin kelvotonta työnlaadultaan.

Huffy on vain ja ainoastaan vastenmielinen kötöstys, ja niin on luultavasti sen taiteilijaa esittävä tekijäkin. Ainoastaan muisto äitini antamasta kohtuullisesta kotikasvatuksesta estää minua jatkamasta asian ruotimista tämän lennokkaammin sanakääntein. Mielipide kai jo kävi selväksi?

Näin minä tuon asian näen, ja näin minä luulen sen asian todellisuudessa olevan.

Tuure

-.-

Minusta jokaisen taiteesta pitävän suoranainen velvollisuus on ampua alas tuollaiset taiteen taivaalla kaakattavat puiset ankat. Katsokaa miten on käynyt, kun edes alkeellistakaan laulutaitoa ei enää pidetä reunaehtona sille, että lähes kehitysvammaisen asteelle jääneet nuoret ihmiset yrittävät laulutähdiksi ko. olemattomalla laulutaidollaan. Se, että noista sitten tehdään koosteita ja näytetään niitä vielä ihmisten naurettaviksi, on sekin minusta aika ilkeää. Maailma näyttäytyy silloin julmana.

Ei, minä en ole nero. Minä oikeasti inhosin tuota Huffya hyvin syvästi. Ja tämä ei ollut myöskään trolliksi tarkoitettu.

Editti: Johdanto oli vain minun näköiseni.

Tuure

-.-

Jatkakaa.

tle88 - 8:16, 6.11.2009 » > Kuka tahansa polkupyöriä sen paremmin tuntematonkin näkee, että tuossa on yritetty > suojata ajajaa vastaaan tulevilta töyssyiltä, mutta lopputuloksena on huonosti, jos ollenkaan, > toimiva kokonaisuus, jossa on paljon tarpeetonta. Nämä vaikutelmat tekevät Huffysta ennemmin > kuvan tietynlaisesta maailmasta kuin polkupyörän. Ei. Tuossa ei ole yritetty oikeasti tehdä ei niin yhtään mitään. Haluat hyväntahtoisuudessasi vain yrittää nähdä tuon Huffyn polkupyöränä.
Nimenomaan en yritä.

Äsh. Ei pitäisi osallistua, mutta Solidworks on niin huono ohjelmalla taiteen tekemiseen, etten viitsi opetella. Ai miks? No isot pojat sano.

Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?

Joo, hyödytön kapistus. Hauskan näköinen kuitenkin. Ja ihan sama. Se on todennäköisesti koottu romusta ja tehty -naivisti kuvittelisin- tekemisen ilosta. Sen tekemisestä aiheutunut haitta on minimaalinen. Miksi ihmeessä siihen pitäisi suhtautua “vastenmielisenä kötöstyksenä”? Asiahan liikuttaa kiviäkin, mutta sumuolennon kuvittelisi suhtautuvan harmittomiin hökötyksiin jotenkin muuten kuin vihalla?

Se on voitu tehdä osittain vanhasta Cressusta. Then again, miksi ei. Vanhoja Cressuja ei tehdä enää, totta. Mutta resursseja sellaisen tekemiseen on tästä ikuisuuteen. Siis meidän ikuisuuteemme.

basti - 8:29, 6.11.2009 » Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?
Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.

Jep, mutta sen tuomitseminen “huonona taiteena” tai “ei-taiteena” sisältää helposti oletuksen tekijän motiiveista. Koko keskustelu perustuisi siis saivarteluun.

NKOTB - 8:32, 6.11.2009 » Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.
Tietynlaiset ihmiset haluavat nähdä taidetta joka paikassa, myös siellä missä sitä ei ole. Nostavat itseään sillä tavalla sivistyneen ihmisen jalustalle. Minusta se on säälittävää, mutta ei se sinänsä minua haittaisi, ellei se johtaisi taiteen halventamiseen ja siihen, että jos jonkinlaiset diletantit täyttävät sonnalla taidemuseot, jonne kaltaisiani taiteen ystäviä sitten huijataan tuhlaamaan aikaa jonninjoutavuuksien sekaan.

Olin dissaamassa Chain Thugia elitismistä, kun hälle ei kelpaa triviaalisti taiteeksi luokiteltavat von Wrightit, mutta minähän tässä selkeästi se elitisti olen.

basti - 8:41, 6.11.2009 » Jep, mutta sen tuomitseminen "huonona taiteena" tai "ei-taiteena" sisältää helposti oletuksen tekijän motiiveista. Koko keskustelu perustuisi siis saivarteluun.
Jos sen haluaisi tuomita huonoksi taiteeksi tai ei-taiteeksi, se pitäisi pystyä perustelemaan jollain muulla tavalla kuin tekijän intentiota arvuuttelemalla.

Jos olisin nykyaikaiseen veistostaiteeseen suuntautunut taiteenystävä, löytäisin varmaan jotain perusteluja mielipiteelleni jotain perusteluja taideteoksen arvosta.

Just näin minäkin näen asian. Lisäksi on olemassa se ahdistunut katsojakunta, joka määrää (lue kuvittelee määräävänsä) mikä on taidetta ja mikä ei. miksi toisten tekeleisiin pitää suhtautua vastenmielisellä asenteella varsinkin kun ei edes tunne tekijää tai ymmärrä taidetta tai taiteilijaa. tunnen hyvin erään tamperelaisen taitilijan jonka teoksista en saanut mitään tolkkua, kaveri itse kertoi eräästä yksinkertaisesta maalauksesta mitä se esittää niin hurjan tarinan, että ilman sitä asiaa ei voisi todellakaan tajuta. se kokonaisuus eli maalaus ja liittyvä tarina yhdessä on mielestäni taidetta.

aina se ei ole taidetta tekijältään, jos jotain laittaa vaan esille tai sitten kaikki eivät näe sitä taiteena vaikka tekijä sen näkisikin taiteena. itse arvostelen taidetta oman näkökantani kautta eli pidänkö siittä vai en. tekijälle koko prosessi saattaa olla taidetta tai se, että syntynyt tuote herättää ajatuksia. omasta mielestäni tuo Huffy on luonut niin paljon keskustelua että se on jo taidetta, (filosofiaa ja tiedettä.)

itse pidän matemaattisesta ja kubistisesta taiteesta. niitä löytyy kotoa paljon. jokainen, voi ajatella mitä ihmettä näen esim noissa kolmessa keltaisessa ruudussa (timo aho). niiden taiteellinen sijoitus on laskettu matemaattisen kaavan avulla, mikä oli 70 luvulla tyypillistä yhdistää taiteeseen matematiikka (kopteff, aho, hautala).

http://kuvaton.com/k/JrG.jpg

asb - 8:49, 6.11.2009 »
NKOTB - 8:32, 6.11.2009 » Onko sillä nyt ylipäänsä mitään väliä, onko tekijä yrittänyt tehdä taidetta vai ei. Kyllä sitä pystyy taiteena katsomaan ihan siinä kuin likakaivon kanttakin.
Tietynlaiset ihmiset haluavat nähdä taidetta joka paikassa, myös siellä missä sitä ei ole.
Pointti taisi tehdä Theo Bosit ja viuhahtaa lopulta vastustamattomasti ohi.

Koitan sanoa sen nyt oikein hitaasti ja selkeästi: on olemassa erilaisia, objektista riippumattomia, katsomisen tapoja.

Mä olen saattanut missata jotain, mutta mistä päätelmä, että Huffyn tekijä on halunnut tehdä taidetta, on peräisin?

Koska järki ja silmä sanoo, ettei tuota ole ainakaan ajettavaksi yritetty tehdä. Siitäpä sitten melkein tulee se ainoa toinen vaihtoehto: Taidetta perkele… ja hyvin huonoa sellaista. Teennäistä ja valheellista. Sekin vielä.

Poistin varmistimen ja vähän sipaisin aiheen kyljestä. => Siitä seurasi keskustelua ja mielipiteen vaihtoa. Koska se tapahtui väärässä säikeessä, koin siitä hetken huonoa omatuntoa ja tekaisin sitten asialle oman säikeen.

Tyypilliseen tapaani tein johdannon, ja sen muotokieli torjuttiin ilmeisesti vaikeaselkoisena. Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat. Kvantti tason ongelmat ja tunneloituminen ovat tämän päivän prosessorisuunnittelun kulmakiviä. Ei tässä enää keskustella, että onko niitä asioita oikeasti olemassa, vaan siitä viidennen ja kuudennen desimaalin tarkasta arvosta. Ilmeisesti ei sitten tämäkään asia ole sitä ns. yleistä tietoa.

Koen ärsyttäväksi sen, että 75% suomalaisista uskoo jumalaan, ja samoista kristityistä sitten 90% = 68% kokonaismäärästä vielä jälleensyntymään (joka asia ei edes kristilliseen uskoon kuulu = ovat new age fuusio uskojia) mutta kun tulee kyseeseen aidosti oikea ja oikeasti todistettava fysikaalinen maailmankuva, niin se sitten torjutaan pois ja pidetään sitä asiaankuulumattomana. - Asiaankuulumattomana ?

Se maailmankuvahan kuuluu aivan kaikkeen, kun kaikki sen päälle kuitenkin rakentuu. Jopa se tietoisuus, jonka muodostamasta sisällöstä jo projektioista me nyt juuri keskustelemme.

Tuure

-.-

Ei minuakaan haittaisi se, että kaikenmaailman insinöörit ja kauppaveljet tunkevat “tiedettään” mulle joka vitun tuutista, jos ne eivät pääsääntöisesti olisi hiukan suuremilla haittavaikutuksilla varustettuja kuin Huffyt. Sähkökäyttöisen perseenpöristimen tai fissioreaktorin totuuden sijaan katselen mielummin jotain harmittomampaa, jos en osaa tehdä mitään parempaa.

Ensin vitun insinöörit täyttävät mun ympäristöni paskalla, ja kokevat vielä tarpeelliseksi alkaa foorumeilla siivoamaan niitäkin paikkoja, jossa paskan haju on sentään vielä jotenkin pestävissä. Saattaisi vituttaa. No onneksi kuitenkaan ei, onhan joku insinööri joskus ehkä ymmärtänytkin tekojensa seuraukset ja kohdellut keksintöään itsekriittisesti, ja joku taiteilija on esitellyt meille jotain, joka on pääsääntöisesti kaunista ja merkittävää.

Edit: typot

Esitän täydellisen maallikkomielipiteen: Eikö tuota Huffya olisi voitu tehdä ihan vain ns. “4 the lulz”? Se, että joku ottaa kapineesta kuvan ja postaa sen nettiin ja aiheuttaa sillä tämmöisen kritiikkivyöryn ja artsukeskustelun, se on taidetta.

tle88 - 9:00, 6.11.2009 » Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat.
Ethän pahastu, jos kutsun sinua tästä lähtien Immanueliksi ;)

Tästä juuri on kysymys. Ihminen ei kykene tavoittamaan maailmaa sellaisenaan, vaan käsityksemme maailmasta ja siihen kuuluvista olioista on aina havaintojemme välittämä. Tapa, jolla havainnoimme, vaikuttaa aina siihen “dataan”, mitä saamme prosessoitavaksemme. Taiteen vastaanottaminen on oma havainnointitapansa, tai kokoelma erilaisia havainnointitapoja.

tle88 - 9:07, 6.11.2009 » ... Tyypilliseen tapaani tein johdannon, ja sen muotokieli torjuttiin ilmeisesti vaikeaselkoisena. Totta se on kuitenkin ehdottomasti, tai sitten kännykkänne ja nettiyhteytenne ja gps navigaattorinne eivät ole todellisia ja oikeasti olemassa. Luulen kuitenkin, että ne ovat. Kvantti tason ongelmat ja tunneloituminen ovat tämän päivän prosessorisuunnittelun kulmakiviä. Ei tässä enää keskustella, että onko niitä asioita oikeasti olemassa, vaan siitä viidennen ja kuudennen desimaalin tarkasta arvosta. Ilmeisesti ei sitten tämäkään asia ole sitä ns. yleistä tietoa. ... -.-
En sanonut onko aloitusviestissäsi mainitut energia- kvantti- yms. lörpötykset totta vai eivät. Huomautin vain, ettei suurimmalla osalla tämän palstan ole tietoa sen tarkempaan analysointiin. Kyseiselle aloitusviestillä nostit itsesi eriarvoiseen asemaan suhteessa keskiverto palstankäyttäjään ja todennäköisesti haukkusit mahdolliset sisällön kritisoijat tietämättömiksi urpoiksi. Täsmälleen sama asia, mitä koet näiden parjattujen modernien taiteilijoiden tekevän.

Ei tarvitse hallita kaikkia luonnontieteitä hyväksyäkseen niiden olemassa olon. Niistä ei tarvitse edes pitää. Sama pätee taiteeseen.

Asbille puolestaan: Wrightin veljesten maalaukset ovat tarkkuudessaan enemmänkin biologian oppikirjan kuvitusta. Niillä on siis funktio, tällöinhän ne eivät voi olla taidetta?